Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шмакова С.А. на постановление Алейского городского суда Алтайского края от 28 октября 2011 года об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от 22 июля 2011 года, которым

ЧИХАЧЕВ С.В.,

- осужден по ч.2 ст.146 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением определенных приговором обязанностей.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения адвоката Шмакова С.А., поддержавшего жалобу; мнение прокурора Ульяновой Т.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи Чихачев С.В. признан виновным в том, что в городе А. Алтайского в период с 2006 года по 13 января 2010 года посредством приема эфирного сигнала телеканала РЕН ТВ, ретранслируемого на территории города и района ООО «АМ», перераспределял его с помощью модулятора в свою кабельную сеть и транслировал абонентам кабельного телевидения ООО «С», причинив ущерб ООО «А» (телеканал РЕН ТВ) в размере 152000 рублей и ООО «АМ» в виде упущенной выгоды в сумме 40000 рублей, всего на общую сумму 192000 рублей, что является крупным размером.

Преступление было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Чихачев С.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил об отмене приговора мирового судьи, в связи с необоснованным исключением из объема обвинения признака ч.2 ст.146 УК РФ - нарушение осужденным авторского права.

В апелляционной жалобе адвокат Шмаков С.А. просил об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного, поскольку, исключив из обвинения Чихачева С.В. факт незаконного использования объектов авторского права, мировой судья переквалифицировал его действия на нарушение смежных прав, существенно изменив, таким образом, обвинение, отличающееся по объекту посягательства, чем нарушил право на защиту.

Суд апелляционной инстанции в целом оставил приговор мирового судьи без изменения, исключив из установочно-мотивировочной части приговора указание на незаконное использование объектов авторского права и ссылку на ст.ст.1259, 1261, 1262, 1280 ГК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шмаков С.А. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении Чихачева С.В. прекратить. В обоснование доводов указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными. Полагает, что квалификация действий осужденного в приговоре мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, как незаконное использование объектов смежных прав в крупном размере, существенно нарушило право на защиту, поскольку повлекло изменение объема обвинения. Так, оглашенное в судебном заседании обвинение, предъявленное Чихачеву С.В., не содержало ссылки на конкретную норму законодательства о смежных правах, которые были указаны в приговоре при переквалификации (ст.ст.1329, 1330 ГК РФ). Автор жалобы считает, что суд вышел за пределы предъявленного Чихачеву С.В. по факту нарушения прав ООО «А», а потому обвинительный приговор в отношении него в части причинения ущерба данному Обществу не мог быть постановлен. В связи с тем, что причиненный ООО «АМ» размер ущерба не образует преступности деяния, Чихачев С.В. подлежал оправданию и по данному факту.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы, как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто,: показаниях представителей потерпевших П. и Ф., свидетелей Б., А., Т. и другими материалами уголовного дела.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Сам осужденный не отрицал факта приема посредством подключения модулятора в кабельную сеть сигнала, поступающего с ООО «АМ», ретранслирующего телеканал РЕН ТВ, в отсутствие договора; как и трансляцию указанного канала абонентам ООО «С», учредителем и директором которого он является.

Судом апелляционной инстанции должным образом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Чихачева С.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, которые обоснованно признаны не состоятельными.

Так, органами предварительного расследования Чихачев С.В. обвинялся в том, что незаконно использовал объекты авторского права и смежных прав, совершенные в крупном размере. Нарушение таких прав выразилось в осуществлении трансляции телеканала РЕН ТВ (правообладателем которого является ООО «А», а на территории города А. и А. района Алтайского края - имеющее лицензию на осуществление вещания ООО «АМ») путем приема эфирного сигнала и перераспределения его в кабельную сеть ООО «С».

Поскольку мировой судья пришел к выводу (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) о том, что осуществленная по распоряжению осужденного ретрансляция телеканала РЕН ТВ нарушила не авторское, а исключительное смежное право ООО «А», при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, то и исключение из квалификации действий Чихачева С.В. одного из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, (незаконное использование объектов авторского права), не ухудшило его положение и не нарушило права на защиту.

Утверждения адвоката о не соблюдении требований закона, в том числе разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» от 26 апреля 2007 года, выразившееся в не указании в предъявленном Чихачеву С.В. обвинении конкретной нормы закона о смежных правах, которая была им нарушена, не состоятельны.

Так, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям стр.307 УПК РФ, в том числе и относительно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом, имеется и ссылка на нарушенные Чихачевым С.В. нормы закона об охраняемых результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации (ст.1225 ГК РФ), включающие, в том числе, вещание организаций эфирного или кабельного вещания, и об исключительных правах (ст.1229 ГК РФ), что соответствует и предъявленному ему обвинению.

Ссылка же мирового судьи на иные нормы гражданского законодательства (относительно объектов смежного права) при мотивации решения, касающегося квалификации действий осужденного, не свидетельствуют о нарушении положений ст.252 УПК РФ.

Как верно обращено внимание суда, размер причиненного незаконными действиями Чихачева С.В. ущерба ООО «А» определен в соответствии с требованиями ст.1307 ГК РФ, исходя из договорных цен, сложившихся за инкриминируемый осужденному период времени, на основании внутренней ценовой политики Общества за предоставление прав на ретрансляцию программного блока Телеканал РЕН ТВ по аналогичным договорам с учетом территории вещания и количества абонентов оператора.

Также правильно указано и на то, что размер ущерба в 192 000 рублей состоит из общей суммы причиненного ООО «А» в размере 152 000 рублей и ООО «АМ» (НТА) в сумме 40 000 рублей, т.к. в действиях Чихачева С.В. имело место незаконное использование смежных прав как правообладателя (ООО «А»), так и обладателя права ретрансляции канала на основании лицензии (ООО «АМ»).

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.146 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - как нарушение смежных прав, то есть незаконное использование объектов смежных прав, совершенное в крупном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих его ответственность обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, наказание Чихачеву С.В. назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.146 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Алейского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2011 года в отношении Чихачева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шмакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: Э.В. Владимирова

Л.Н. Пенкина