Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2010 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО8, кассационное представление Бугульминского городского прокурора Аминова Р.С. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2010года, которым

Чебуков Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, с

Коротаев Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения,

Тронин В.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения,

? оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения оправданных Коротаева Д.В. и Чебукова Д.А., адвоката Чирковой О.Н. в интересах Чебукова Д.А., Тронина В.А и адвоката Буракова Н.В. в интересах Коротаева Д.В. просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Габдраханова И.З., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

Чебукову Д.А., Коротаеву Д.В., Тронину В.А. предъявлялось в вину то, что в период с октября по декабрь 2009 года путём обмана и злоупотребления доверием организованной группой совершили хищение денежных средств ООО «Т» г.Бугульма в особо крупном размере .

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак преступления «совершенное организованной группой».

Чебуков Д.А., Коротаев Д.В. и Тронин В.А. обвинялись в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В октябре 2009 года ЧебуковД.А., являясь директором «И», предложил директору общества с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») Коротаеву Д.В., генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «В» (далее – ООО«В») Тронину В.А. похитить денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т»), на что последние дали согласие. 03 ноября 2009 года Тронин В.А. во исполнение достигнутой договорённости на совершение мошеннических действий заключил договор поставки металлопродукции – строительной арматуры между ООО «В» и ООО«Т», при этом не имея намерения и возможности предоставить товар. С целью убеждения заказчика в своей компетентности и платёжеспособности Чебуков Д.А. поставил ООО «Т» одну машину со строительной арматурой на сумму 380900руб. 06 коп., после чего Тронин В.А. сообщил ООО «Т» о том, что завод-изготовитель отказывается отпускать строительную арматуру малыми партиями, в связи с чем необходимо заказать большую партию со 100% предоплатой. После предоставления Трониным В.А. референт лица со списком основных контрагентов, ООО «В» выставило счёт от 25ноября 2009 года за № на оплату 1167050рублей 14 копеек, который был оплачен ООО«Т». 07 декабря 2009 года Трониным В.А. выставлен счёт № на оплату 1184050рублей с намеренной аргументацией о повышении цен на арматуру со стороны завода-изготовителя, 08 декабря 2009 года платёжным поручением № оплата была произведена в полном объёме ООО«Т». После чего Чебуков Д.А. и Коротаев Д.В., выступая в роли представителей ООО «В», осуществляли переговоры по поводу поставки строительной арматуры, сообщая, что автомашины с товаром уже выехали, но в действительности не собирались выполнить обязательства по договору поставки.

В судебном заседании Чебуков Д.А., Коротаев Д.В. и Тронин В.А. вину не признали.

Суд постановил оправдательный приговор за отсутствием в их действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение, считая вину Чебукова Д.А., Коротаева Д.В. и Тронина В.А. в совершении мошенничества доказанной. По мнению потерпевшего, утверждение оправданных о том, что их самих обманули в ООО «С» являются беспочвенными и голословными. Также ФИО8 указывает, что действия Тронина В.А. подпадают под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

В кассационном представлении Бугульминский городской прокурор Аминов Р.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает вину Чебукова Д.А., Коротаева Д.В. и Тронина В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ полностью доказанной, ссылаясь на признание обвиняемыми причинения ущерба ОО «Т»; на последовательные показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО15; а также на то, что заключением договора и последующими переговорами занимались все трое оправданных. Кроме того, как указано в кассационном представлении, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 306 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует решение о признании Чебукова Д.А., Коротаева Д.В. и Тронина В.А. невиновными.

В возражениях на кассационные жалобу и представление адвокаты Бураков Н.В. в интересах Коротаева Д.В. и Чиркова О.Н. в интересах Чебукова Д.А. и Тронина В.А. считают оправдательный приговор законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 и кассационное представление Бугульминского городского прокурора Аминова Р.С. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении и возражениях, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

По данному делу суд с достаточной полнотой, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, а также доводы, выдвинутые в защиту Чебукова Д.А., Коротаева Д.В. и Тронина В.А., пришёл к верному выводу об отсутствии в их действиях уголовно-наказуемого деяния.

По смыслу закона, объективную сторону мошенничества составляет хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путём обмана либо злоупотребления доверием.

С субъективной стороны преступление совершается только с прямым умыслом, при этом умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, должен возникнуть у лица до получения указанного имущества или права на него.

Вынося оправдательный приговор, суд признал установленным, что доказательств того, что у Чебукова Д.А., Коротаева Д.В. и Тронина В.А. изначально имелся умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Т», стороной обвинения не добыто, и в материалах дела также не имеется документов, подтверждающих наличие в действиях оправданных преднамеренного обмана или злоупотребления доверием с целью хищения денежных средств.

Доводы Чебукова Д.А., Коротаева Д.В. и Тронина В.А. об отсутствии в их действиях состава преступления, реальной успешной посреднической деятельности на протяжении нескольких лет ООО «В», предварительной договорённости с ООО «С» на поставку товара и перечислении ему денежных средств, последовательны и согласуются также с показаниями потерпевшего ФИО8 – руководителя ООО«Т», свидетелей ФИО10 – директора по коммерции данной организации, а также ФИО13, ФИО14, ФИО48, ФИО15 – менеджера ООО«Т», о том, что после подписания договора поставки ООО«В», чей референт-лист ими предварительно рассмотрен, 26ноября 2009 года поставило арматуру на 380000рублей, после чего они проплатили 03 декабря 2009 года 1167000 рублей в связи с тем, что завод отказывается отпускать товар малыми партиями, и 08декабря 2009 года - 1184050 рублей по причине поднятия цен в новом году, однако машины с грузом не пришли, при этом оправданные с представителями ООО«Т» созванивались, встречались, говорили, что они деньги перечислили в организацию в г.Москве; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16 оглашёнными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, пояснивших, что ФИО17 познакомил ЧебуковаД.А., желающего работать по поставкам какой-либо продукции, с ФИО15, который искал поставщиков арматуры (т.2 л.д.130-133).

Невиновность оправданных также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведен в приговоре: договором поставки от 03 ноября 2009 года, согласно которому ООО «В» обязалось поставить, а ООО«Т» своевременно оплатить и принять металлопродукцию, по согласованной сторонами спецификации на условиях 100% предоплаты (т.1 л.д.8-14); договором поставки от 01декабря 2009 года №, в соответствии с которым ООО «С» обязалось поставить, а ООО «В» своевременно оплатить и принять металлопродукцию, по согласованной сторонами спецификации на условиях 100% предоплаты (т.1 л.д.20-26); спецификацией № к договору поставки, согласно которой объём арматуры составил 270 тонн на общую сумму 4051200руб. (т.1 л.д.27); копией учредительных документов ООО «С» г.Москва, из которых следует что общество зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учёт, генеральным директором является ФИО18 (т.1 л.д.29-39); копией учредительных документов ООО «В» г.Ижевск, в соответствии с которыми общество зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учёт, генеральным директором является Тронин В.А. (т.1 л.д.40-46); копией абонентского договора на юридическое обслуживание от 15 января 2010 года №, согласно которому ООО «Д» приняло на себя обязательства совершить от имени и в интересах ООО «В» юридические действия, направленные на взыскание задолженности по договору поставки с ООО"С» (т.5 л.д.46-48); справкой о движении по расчётному счёту ООО «В за период с 01 января 2009 года по 26января 2010 года, согласно которой на счёт общества от ООО «Т» за арматуру поступило 23 ноября 2009 года – 380900руб. 06 коп., 03 декабря 2009 года – 1167050 руб. 14 коп., 08 декабря 2009 года – 1184050 руб., со счёта ООО «В» произведены перечисления: 25ноября 2009 года на счёт ООО «Е» за арматуру 366000руб. 13 коп., 04 декабря 2009 года на счёт ООО «С за арматуру 925000 руб., на счёт ООО «Е» за информационные услуги 07 декабря 2009 года – 117850 руб., 10 декабря 2009 года – 117650 руб., 14 января 2010 года на счёт Росфиннадзора в УР 248400 рублей денежные взыскания за нарушение валютного законодательства за ООО «И», 21 января 2010 года на покупку векселей 440000руб. (т.1 л.д.59-76); ответом директора ООО «В» Тронина В.А. на претензию ООО «Т» от 19 ноября 2010 года, где Тронин В.А. поясняет, что задержка по договору поставки вызвана неисполнением обязательств со стороны ООО «С» (т.1 л.д.84); копией платёжных поручений, товарных накладных, счётов, счётов-фактур, согласно которым ООО «В» выставляло, а ООО «Т» оплачивало на счёт ООО «В»: за арматуру 23 ноября 2009 года – 380900 руб.06 коп., 03 декабря 2009 года – 1167050 руб. 14 коп., 08 декабря 2009 года – 1184050 руб. (т.1 л.д.96-102); распечаткой переписки с адресов электронной почты принадлежащего Коротаеву Д.В. и Чебукову Д.А., согласно которым Коротаев Д.В. в период с 24 сентября по 10 декабря 2009 года вёл переписку о поставке арматуры от ООО «С», а Чебуков Д.А. в период с 27 октября по 23 декабря 2009 года вёл переписку относительно поставки арматуры для ООО «Т» (т.4 л.д.139-210); копией решения арбитражного суда РТ от 02 апреля 2010 года, в соответствии с которым с ООО «В» взыскано в пользу ООО «Т» 2355661 руб. долга (т.5 л.д.39-42).

Таким образом, суд правомерно счёл, что оправданные предпринимали действия, направленные на выполнение обязательств по договору, а именно в конце ноября 2009 года поставили для ООО «Т» одну машину со строительной арматурой на сумму 380900рублей 06 копеек, то есть частично выполнили обязательство, заключили с ООО «С» договор поставки арматуры в объёме, достаточном для выполнения обязательств перед ОО «Т», в дальнейшем, после неисполнения ООО «С» своих обязательств перед ними, предпринимали действия на возврат денег, перечисленных в данную организацию, заключив договор на юридическое обслуживание.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о том, что между ООО «В» в лице Тронина В.А. и ООО «Т» в лице директора ФИО8 как субъектами предпринимательской деятельности существовали только гражданско-правовые отношения, которые в настоящее время разрешены арбитражным судом.

В основу обвинения были положены показания потерпевшего ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО19, а также многочисленные бухгалтерские документы, и судом были допрошены эти свидетели, с достаточной полнотой исследованы материалы дела, но вина Чебукова Д.А., Коротаева Д.В. и Тронина В.А. в совершении уголовно-наказуемых действий, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Что касается доводов, изложенных в кассационном представлении, относительно доказанности вины Чебукова Д.А., Коротаева Д.В. и Тронина В.А. в совершении преступления, то с ними судебная коллегия не соглашается, поскольку они носят предположительный характер, не соответствует обстоятельствам дела и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Что касается доводов кассационного представления о том, что заключением договора занимались все трое, хотя Чебуков Д.А., КоротаевД.В. в ООО «В» не работали, впоследствии переговоры также вели вместе, сообщая сведения, что автомобили готовятся под погрузку, торопили с перечислением денег, то судебная коллегия считает, что эти обстоятельства также не свидетельствует о наличии умысла у оправданных на хищение денежных средств ООО «Т».

Ссылка потерпевшего в кассационной жалобе на беспочвенность и голословность утверждения оправданных о том, что их самих обманули в ООО «С», отклоняется судебной коллегией, поскольку, как видно из материалов дела, Чебуков Д.А., Коротаев Д.В. и Тронин В.А. обращались за юридической помощью для взыскания задолженности по договору поставки с ООО «С», а также в ходе судебного заседания Чебуков Д.А., Коротаев Д.В. и их защитники пояснили, что в настоящее время ими ведётся деятельность по привлечению к ответственности данной организации.

Судом первой инстанции в полной мере и тщательно исследованы обстоятельства дела и законно постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях Чебукова Д.А., Коротаева Д.В. и Тронина В.А. состава инкриминируемого им преступления, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла преднамеренного обмана или злоупотребления доверием в действиях оправданных, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2010года в отношении оправданных Чебукова Д.А., Коротаева Д.В., Тронина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО8, кассационное представление Бугульминского городского прокурора Аминова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: