Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу защитника Тенятникова В.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Абаканского городского суда РХ от 23 апреля 2010 года, которым

ФИО2 , ... судимый:

- 31.08.2009 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Абаканского городского суда от 31.08.2009 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31.08.2009 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Поповой Т.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы защитника Тенятникова В.Н. в интересах осужденного ФИО2, выслушав осужденного ФИО2, защитника Тенятникова В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денк В.А. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, преступление совершено 19 января 2010 года около 23 часов 30 минут в г. Абакане Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.

В кассационной жалобе защитник Тенятников В.Н. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. В обоснование ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку ФИО2 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание молодой возраст осужденного, то что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, меру пресечения не нарушал. Также указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав осужденного ФИО2, защитника Тенятникова В.Н., прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Указанным требованиям закона приговор в отношении ФИО2 не отвечает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. При этом согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Порядок назначения дела к рассмотрению регламентирован ст. 231 УПК РФ, в соответствии с которой, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, о чем уведомляет стороны не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно материалам дела, постановлением судьи от 01 апреля 2010 года было назначено открытое судебное заседание в особом порядке по уголовному делу в отношении ФИО2 на 10 часов 00 минут 19 апреля 2010 года ..., о чем участники судебного заседания были извещены 02 апреля 2010 года ....

Однако, 12 апреля 2010 года судья вынес постановление, в котором, сославшись на техническую ошибку в дате назначения судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ, внес в постановление о назначении судебного заседания от 01.04.2010 года изменения в части даты и времени судебного заседания, постановив считать судебное заседание назначенным на 15 часов 00 минут 15 апреля 2010 года ....

Постановление от 12.04.2010 года не может быть признано законным, поскольку положения ст. 396, 397 УПК РФ, регламентирующие рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора либо иного окончательного решения принятого по делу, не предусматривают возможности внесения изменений в постановление о назначении судебного заседания, в том числе в части даты и времени его назначения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было начато 15 апреля 2010 года, то есть ранее даты установленной постановлением о назначении судебного заседания, что является нарушением процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены требования ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с. 4 ст. 316 УПК РФ судья в судебном заседании при участии потерпевшего выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как усматривается из протокола судебного заседания ..., не смотря на то, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 участие принимал, его мнение о заявленном подсудимым ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке не выяснялось, заявление о согласии на особый порядок не исследовалось, поэтому ссылка в приговоре на то, что потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому в соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопрос о мере наказания, доводы защиты о назначении судом первой инстанции ФИО2 чрезмерно сурового наказания, оценке судебной коллегией не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе защитником, подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести законный обоснованный и справедливый приговор.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в связи с отменой приговора и необходимостью нового судебного разбирательства, судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к совершению правонарушений, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, установленного приговором от 31.08.2009 г., приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2010 года в отношении ФИО2 – отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии назначения судебного заседания.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения - в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 августа 2010 года с содержанием в ИЗ- 19/2 г. Абакана.

Председательствующий

Судьи:

...