Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Еронен С.М. кассационную жалобу адвоката Киташова Ю.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда от 16 марта 2012 года, которым

ФИО2 , <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

21.01.2004 года Шекснинским районным судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

29.11.2004года Шекснинским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

26.01.2004года Шекснинским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 24.10.2008 года освобождена по отбытию наказания;

11.09.2010 года Шекснинским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

02.02.2011 года Шекснинским районным судом п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена

по ч.1 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК отменено условное осуждение по приговорам Шекснинского районного суда от 11.08.2010 года и от 02.02.2011 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ ФИО2 предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста

ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, не судимая

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. *ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

ФИО4 , <ДАТА> года рождения, уроженка д. <адрес>, не судимая,

осуждена

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

за совершение трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст. 160 УК РФ за каждое из которых назначено 5 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ с применением правил, предусмотренных.8 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, не судимая

осуждена

по ч.1 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст. 159 УК РФ за каждое из которых назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено на 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Назначенное ФИО3, ФИО4 и ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком: ФИО3 и ФИО4 на 2 года каждой, а ФИО1 на 4 года.

На ФИО3, ФИО4, ФИО1 возложены обязанности- не менять место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственные орган в дни, определенные данным органом.

Взыскано с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ГУ ... в <адрес> ....

Взыскано с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ГУ ... в <адрес> ....

Взыскано с ФИО4 в пользу ФГУП «... <адрес> ....

Разъяснено представителю ГУ ... в <адрес> право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с подсудимых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мера пресечения осужденным на кассационный период оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Киташова в ее защиту, пояснения адвоката Сиротина В.А. в защиту осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, мнение прокурора Беляковой С.К., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей внести в приговор изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в приготовлении к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

ФИО4. кроме того, признана виновной в том, что являясь ... отделения ... 05, 11 и 18 октября 2011 года совершила присвоение и растрату вверенных ей денежных средств, предназначенных для выплаты пенсий.

Вину в совершении преступлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признали полностью, по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с неверной квалификацией действий ФИО4 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, одновременно как присвоение и растрата, поскольку ФИО4 похищенные денежные средства не потребила, другим лицам не передала, а обратила в свою собственность и распорядилась по личному усмотрению, в связи с чем квалифицирующий признак – растрата из обвинения следует исключить.

При назначении наказания судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной ФИО4 о совершенном хищении средств материнского капитала (том 1 л.д. 29-31), о совершенном хищении 05 октября 2011 года вверенных для выплаты пенсионеру ФИО11 денежных средств (том 2 л.д. 43). У ФИО1 не учтена явка с повинной о совершенном хищении средств материнского капитала совместно с ФИО4 (том 1 л.д. 45), которые следует признать смягчающими обстоятельствами, снизить наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО4, кроме того по ч.1 ст. 160 УК РФ( по эпизоду от 05 октября 2011 года), а также окончательное наказание, назначенное осужденным по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора в данных о личности ФИО2, имеющих значение для дела, судом неверно указано 11.09.2010, как дата вынесения приговора, которым она осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. В действительности указанный приговор вынесен Шекснинским районным судом 11.08.2010.

В кассационной жалобе адвокат Киташов Ю.В., не оспаривая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, просит отменить приговор в части взыскания с нее денежных средств в пользу ... в <адрес>, т.к. судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. В судебном заседании представитель гражданского истца заявил окончательные исковые требования, предъявив два мотивированных исковых заявления к ФИО3 и к ФИО4 В числе ответчиков ФИО1 не значилась. На уточняющий вопрос защиты о наличии материальных претензий к ФИО1, представитель гражданского истца ответил отрицательно. В прениях государственный обвинитель вышел за рамки исковых требований и в нарушение ч. 3 ст. 44 ГПК просил суд взыскать заявленные суммы с осужденных солидарно с ФИО1 Постановив указанное решение суд указал, что в деле имеется исковое заявление ГУ ... в <адрес> ВО о взыскании материального ущерба с виновных лиц. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что данный иск был заявлен до ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела и, соответственно, до выяснения потерпевшей стороной всех обстоятельств дела. В судебном заседании представитель гражданского истца уточнил исковые требования, предъявив их только к ФИО3 и ФИО4

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 в полной мере обладают процессуальной дееспособностью, поэтому могут самостоятельно защитить свои права, предъявив к ФИО1 соответствующие исковые требования в порядке гражданского судопроизводства

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и ГУ ... в <адрес> считают приговор в части разрешения гражданского иска законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в совершении преступлений подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вместе с тем, по эпизодам хищения ФИО4 вверенных ей денежных средств, предназначенных для выдачи пенсий, судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения хищения их путем растраты, как излишне вмененный, поскольку из предъявленного обвинения следует, что деньги были присвоены осужденной. При этом государственный обвинитель в прениях также просил квалифицировать ее действия по ч. 1ст. 160 УК РФ, как присвоение вверенного имущества.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Смягчающими обстоятельствами признаны у ФИО2, ФИО3, ФИО4 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, беременность; у ФИО3, кроме того, явка с повинной, у ФИО4 по ч.1 ст. 160 УК РФ явки с повинной по эпизодам от 11 и от 18 октября 2011 года, частичное возмещение ущерба. У ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. У ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей

Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд не исследовал и не учел при назначении наказания явку с повинной у ФИО1 по эпизодам приготовления к мошенничеству и мошенничеству группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4 ( т.1 л.д.45), у ФИО4- явки с повинной по эпизоду мошенничества группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 ( т.1 л.д. 29-31) и присвоения денежных средств вверенных для выдачи пенсии ФИО11, совершенном 05 октября 2011 года ( т.2 л.д. 43)

Судебная коллегия считает необходимым признать указанные явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, снизить наказание осужденным по данным эпизодам преступлений с учетом ограничительных положений уголовного и уголовно- процессуального закона установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст.66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ.

При разрешении гражданского иска суд постановил взыскать в пользу ГУ ... в <адрес> солидарно по .... с ФИО4 и ФИО1, а также с ФИО1 и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного разбирательства и приговором суда установлена виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору соответственно с ФИО3 и с ФИО4

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель гражданского истца ГУ ... в <адрес> предъявил исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного вреда только к ФИО3 и ФИО4, при этом пояснил об отсутствии материальных претензий к ФИО1

При таких обстоятельствах взыскание указанных сумм с ответчиков солидарно с ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и приговор в этой части подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исправить техническую ошибку, внести изменения во вводную часть приговора в отношении данных о судимости ФИО2, уточнить дату приговора Шекснинского районного суда, которым она осуждена по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ- 11 августа 2010 года, вместо 11 сентября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шекснинского районного суда от 16 марта 2012 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 изменить.

Исключить из обвинения ФИО4 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления путем растраты;

Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО4 явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду 05 октября 2011 года);

Снизить наказание, назначенное ФИО4 по ч.3 ст. 159 УК РФ

до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное ФИО4 по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду 05.10.2011) до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ (по эпизодам от 11 и от 18 октября 2011 года) окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы.

Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ( по эпизоду в соучастии с ФИО2), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в соучастии с ФИО4);

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 30, ч.3 ст.

159 УК РФ ( по эпизоду в соучастии с ФИО2) до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ

( по эпизоду в соучастии с ФИО4) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в соучастии с ФИО3 ) окончательно назначить 04 года лишения свободы.

Внести изменения во вводную часть приговора в отношении ФИО2 в части судимости. Указать дату приговора Шекснинского районного суда от 11 августа 2010 года, вместо 11 сентября 2010 года.

Приговор в части взыскания в пользу ГУ ... в <адрес> с ФИО3 и ФИО1 солидарно ...., с ФИО4 и ФИО1 солидарно .... отменить.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: