Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева ФИО13 на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2019 года по административному делу по исковому заявлению Зайцева ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Ветлужского районного отдела судебных приставов (далее - Ветлужский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Нижегородской области Бунтовой А.В., Ветлужскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

в производстве Ветлужского РОСП УФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 18 августа 2014 года в отношении Зайцева А.В., предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего в пользу Козловой М.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административный истец, обращаясь в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ветлужского РОСП УФССП по Нижегородской области Бунтовой А.В., а также о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2014 года и об обращении взыскания на заработную плату должника от 14 ноября 2018 года, указал, что между ним и взыскателем (Козловой М.С.) достигнуто соглашение о добровольной оплате алиментов, по условиям которого Зайцев А.В. передал Козловой М.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения алиментов.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Зайцев А.В. подал 17 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 13 сентября 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года Зайцеву А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого же федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании судебного приказа б/н от 9 февраля 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Варнавинского района Нижегородской области, Ветлужским РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении Зайцева А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Козловой (Зайцевой) М.С., которое на основании заявления взыскателя от 19 марта 2012 года было прекращено.

По заявлению Козловой (Зайцевой) М.С. судебным приставом-исполнителем Ветлужского РОСП УФССП по Нижегородской области 18 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Зайцева А.В., предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего в пользу Козловой М.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31 октября 2018 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым ее расчет произведен за период с 5 августа 2014 года по 31 октября 2018 года, задолженность определена в размере <данные изъяты> коп.

14 ноября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Обосновывая свои требования, административный истец Зайцев А.В. указал, что между ним и взыскателем (Козловой М.С.) достигнуто соглашение о добровольной оплате алиментов, по условиям которого он передал Козловой М.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения алиментов, а последняя отказалась от требований.

Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (ч. 2 ст. 100 того же Кодекса).

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установили, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный приказ от 9 февраля 2007 года соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, был подан в пределах установленного законом срока, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

При этом, не соглашаясь с доводами административного истца о необоснованности вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с наличием заключенного между должником и взыскателем соглашения об уплате алиментов, суды указали о несоблюдении установленного законом обязательного условия его заключения (нотариальное удостоверение).

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено на основании копии судебного приказа, допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в повторном рассмотрении дела одним и тем же судьей не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Само по себе, иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи