Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, его отмене и возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области) ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, его отмене и возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 21 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 мая 2023 года через Ивантеевский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 июня 2023 года, заявитель, не согласившись с апелляционным определением и полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что выводы суда апелляционной инстанции об отмене судебного акта суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В жалобе, в частности, утверждается, что административному истцу не был предоставлен достаточный срок для подготовки к рассмотрению административного дела, поскольку дело поступило в апелляционную инстанцию 31 января 2023 года и назначено к рассмотрению на 6 февраля 2023 года, что не соответствует требованию части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Копия апелляционной жалобы, повестки о дате и времени рассмотрения жалобы судом в адрес административного истца не направлялись. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие стороны - участника судебного процесса, не извещенного надлежащим образом. Допущенные нарушения процессуального права повлекли для административного истца невозможность предоставления доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

Обращается внимание на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу № А41-13811/2019 в части обоснованности освобождения заявителя от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина. Указание судом апелляционной инстанции на недобросовестные действия административного истца по делу о банкротстве, по мнению заявителя, является не аргументированным и незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованного судебного акта суда апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 23 сентября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области 27 августа 2020 года, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2019 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, которая указанным определением освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В связи с принятием указанных решений ФИО1 обратилась в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

21 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что при рассмотрении доводов заявителя оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО3 выдан 27 августа 2020 года, обязательства по задолженности образовались позднее даты признания должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на основании указанных выше решений Арбитражного суда Московской области была освобождена от исполнения обязательств по требованиям, не включённым в реестр требований кредиторов на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности (банкротстве), следовательно, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 подлежало окончанию в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и указал, что по смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при незавершенной в отношении должника процедуре банкротства, в рамках которой и подлежат удовлетворению требования кредиторов.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства (23 сентября 2020 года), а также на дату вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства (21 октября 2022 года), процедура банкротства в отношении ФИО1 была завершена, в связи с чем правовых оснований к окончанию исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства № №, его отмене и прекращении исполнительного производства, где предметом судебной проверки также являлись обстоятельства признания должника банкротом.

В решении Ивантеевского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области судом сделан вывод, что представленные должником сведения о банкротстве не являются основанием для окончания исполнительного производства, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вынесен судом после окончания процедуры банкротства.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года установлено, что ФИО1 не представила доказательств уведомления своего кредитора (ФИО3) об изменении фактического проживания, о введении в отношении неё процедуры банкротства, равно как и не доказала, что уведомила Арбитражный суд, финансового управляющего о наличии денежного обязательства перед ФИО3, что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о злостном уклонении ФИО1 от погашения кредиторской задолженности и отсутствии оснований, с учетом положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), для освобождения от спорного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что представленная в материалы дела копия решения Волгодонского суда Ростовской области от 3 июня 2022 года о признании договора займа между ФИО3 и ФИО1 на сумму 3 080 000 рублей незаключенным не может быть принята в качестве основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку отсутствует отметка о вступлении указанного судебного акта в законную силу, а также отсутствуют сведения об отзыве исполнительного листа, либо о пересмотре решения суда от 17 июля 2020 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер возникших обязательств, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, что обусловлено следующим.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу данного Кодекса суд осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели (часть 2 статьи 14 и часть 3 статьи 62).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого Федерального закона.

Из положений указанной нормы следует, что предусмотренное ею основание для окончания исполнительного производства применяется в случае, когда в отношении должника принято решение о банкротстве и сохраняется возможность направления исполнительного документа арбитражному управляющему для исполнения требований взыскателя по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве) обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал заключение о том, что окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, возможно только в том случае, если процедура банкротства проводится в период нахождения исполнительного производства на исполнении, что позволяет направить исполнительный документ арбитражному управляющему.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на дату вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства процедура банкротства в отношении ФИО1 была завершена, направление исполнительного документа арбитражному управляющему в данном случае невозможно, в связи с чем правовых оснований к окончанию исполнительного производства в соответствии с вышеуказанным пунктом части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание факты, ранее установленные и оцененные Ивантеевским городским судом Московской области (решения от 17 февраля 2021 года и от 6 октября 2021 года), судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда (определение от 19 мая 2021 года), где предметом судебной проверки также являлись обстоятельства признания административного истца банкротом, и, в частности, с учетом положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) были установлены обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении ФИО1 от погашения кредиторской задолженности.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренное частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что административному истцу судом апелляционной инстанции не был предоставлен достаточный срок для подготовки к рассмотрению административного дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении административного ответчика о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, состоявшемся 6 февраля 2023 года, ФИО1 была извещена путем направления 30 декабря 2022 года судебного извещения по месту ее жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод о надлежащем извещении административного истца о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, не влекут отмену решения, поскольку нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи