Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Иванова А.Е., Шелудько В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании поданные, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ФИО15, ФИО16, ФИО17 и Администрации <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу по административному иску ФИО18 к Администрации <адрес>, заинтересованные лица: ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об оспаривании решения органа местного самоуправления. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения представителя ФИО17 по доверенности – ФИО12, представителя ФИО20 и ФИО10 по доверенности – ФИО13, поддержавших кассационные жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО18 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление Администрации города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>». В обоснование требований административный истец указал на то, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (городская администрация) от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях доступа к принадлежащему административному истцу земельного участка был установлен сервитут шириной 6 метров. По состоянию на 2013 Администрацией <адрес> на кадастровой карте территории была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>. Позже административному истцу стало известно о том, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в пункт 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установлено ограниченное право пользования на земельные участки: 223 кв.м. как охранная зона (канализация), 80 кв.м. – охранная зона для обеспечения доступа к землям общего пользования. По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, нарушает его права как собственника земельного участка, противоречит правилам пожарной безопасности. Ссылаясь на нарушение своих прав и охраняемых интересов, ФИО18 просил об удовлетворении административного иска. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым административный иск ФИО18 удовлетворен. Судебной коллегией признано незаконным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление Администрации города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>». В кассационных жалобах ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также Администрация <адрес> просят об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении без изменения решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявители жалоб указывают на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела. Обращают внимание на то, что, удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции нарушил права заинтересованных лиц– собственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. От ФИО18 до судебного заседания поступило заявление об отложении разбирательства по делу ввиду невозможности явки из-за введения ограничительных мероприятий (карантина) на территории <адрес>. Рассмотрев заявление, кассационный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 06 по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни. Действие данного Указа истекло ДД.ММ.ГГГГ. На основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № СД-АГ/667 с ДД.ММ.ГГГГ деятельность судов осуществляется в полном объеме. На территории <адрес> действуют ограничительные мероприятия, которые не препятствуют участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о чем ФИО18 не заявлялось. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска. Отказывая в административном иске, городской суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии доказательств нарушенного права административного истца вследствие принятия органом местного самоуправления обжалуемого постановления. Кроме того, городской суд пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обжалования постановления в судебном порядке, что явилось самостоятельным основанием для отказа в административном иске. Отменяя решение, судебная коллегия пришла к противоположным выводам, вследствие чего постановила новое решение об удовлетворении административного иска. Выводы судебной коллегии противоречат материалам административного дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. Из содержания части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) следует, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ целями публичного сервитута является размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения). Как правильно установлено городским судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО14 – уполномоченная общим собранием собственников помещений малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, обратилась в городскую администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося под многоквартирным домом. В этой связи Администрацией <адрес> было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого был осуществлен кадастровый учет земельного участка, площадью 3522 кв.м., с присвоением кадастрового номера ФИО33. Этим же постановлением установлено ограниченное право пользования на земельные участки – 223 кв.м. – охранная зона канализации, 160 кв.м. – земли общего пользования. Таким образом, материалами дела установлено, что публичный сервитут был установлен органом местного самоуправления в связи с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 1, как охранная зона канализации –223 кв.м, и в целях обеспечения доступа к землям общего пользования – 160 кв.м. При этом ФИО18 вопреки его доводам, изложенным в административном иске, не был инициатором установления сервитута. ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику обратился уполномоченный общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома с заявлением о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при выносе части земельного участка ФИО34 (публичного сервитута в целях обеспечения доступа к землям общего пользования – 160 кв.м.) в натуру выявлено наложение границ сервитута в данной части на здание котельной, расположенной на придомовой территории, и существующий забор. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в постановление № внесены изменения, а именно: пункт 2 изложен в следующей редакции «Установить ограниченное право пользования на земельные участки, площадью 223 кв.м. – охранная зона канализации и 80 кв.м. – охранная зона (часть земельного участка образована в целях обеспечения доступа к землям общего пользования). Уменьшение сервитута для обеспечения доступа к землям общего пользования со 160 кв.м. до 80 кв.м. свидетельствует лишь о том, что образовать на земельном участке, на котором расположен многоквартирной дом, публичный сервитут такой площади (160 кв.м.) не представляется возможным. При этом из материалов дела следует, что ширина проезда и прохода, пролегающих через придомовую территорию, не изменилась. Приобщенный к административному иску ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> МЧС России носит разъяснительный характер, касается противопожарных разрывов и доказательственного значения по делу не имеет. При таких обстоятельствах городской суд обоснованно отказал в административном иске, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в рамках его компетенции и законных прав и интересов административного истца не нарушает. Выводы судебной коллегии об обратном противоречат обстоятельствам административного дела, являются следствием неправильно установленных юридически значимых для разрешения спора обстоятельств. Поскольку вопреки выводам судебной коллегии решением городского суда правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка на основании правильного применения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1541/2019.

Председательствующий

Судьи: