Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 марта 2021 г.

по административному делу по административному иску ФИО2 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным бездействия в ненаправлении ответа.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения ФИО2, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – УГИБДД МВД по Республике Ингушетия) о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 29 января 2020 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На указанное постановление через портал ГИБДД 6 марта 2020 г. ФИО2 подал заявление ввиду того, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, на которое 11 марта 2020 г. ФИО2 получена электронная копия определения об отказе в принятии заявления к рассмотрению, вынесенного в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по причине ее электронного вида и отсутствия подписи заявителя. Считая свои права нарушенными, полагая, что его обращение в установленном законом порядке ответчиком не рассмотрено, просит признать незаконным бездействие УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, выразившееся в ненаправлении ему письменного ответа по адресу, указанному в его обращении.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 марта 2021 г., требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, признано незаконным бездействие УГИБДД МВД по Республике Ингушентия, выразившееся в ненаправлении письменного ответа в адрес ФИО2, указанный в обращении.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, поданной 26 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 8 июня 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела в пределах, установленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия № от 29 января 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 через интернет-портал УГИБДД МВД по Республике Ингушетия 6 марта 2020 г. направил обращение об отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия №, указывая на то, что правонарушение совершено не им, а ФИО3

ФИО2 12 марта 2020 г. получил на адрес электронной почты определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2020 г., из содержания которого следует, что в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит подаче на бумажном носителе и должна содержать подпись заявителя, в связи с чем в принятии его жалобы отказано.

Полагая, что его обращение в установленном законом об обращениях граждан порядке административным ответчиком не рассмотрено, ответ по указанному в нем почтовому адресу не дан, ФИО2 обратился с настоящим административным иском в суд, полагая нарушенными свои права на обжалование акта административного органа в связи с тем, что ответ почтовым письменным отправлением им не получен, что повлекло пропуск процессуального срока обжалования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 5, части 3 статьи 7, пункта 4 части 1 статьи 10 Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктами 8.1, 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707, исходя из того, что ответ в письменной форме по почтовому адресу ФИО2 административным ответчиком не направлен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с пунктом 122 вышеназванной Инструкции обращения, касающиеся процессуальных вопросов по делам об административных правонарушениях, рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о результатах рассмотрения письменно сообщается гражданину.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 того же Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 113 названной Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов либо письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина (об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов).

В силу пункта 122 той же Инструкции обращения, касающиеся процессуальных вопросов по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве должностных лиц органов внутренних дел, регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении. О результатах рассмотрения письменно сообщается гражданину.

Согласно пункту 156 той же Инструкции ответ на интернет-обращение после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты. В последнем случае оригинал ответа приобщается к материалу по обращению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в УГИБДД МВД по Республике Ингушетия об отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, указывая на то, что административное правонарушение совершено не им, а другим лицом.

Обращение ФИО2, зарегистрированное под номером 1207354, подано путем заполнения формы через портал УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, то есть является электронным интернет-обращением. В данном обращении содержатся как электронный, так и почтовый адрес заявителя.

При этом, обращаясь с административным иском ФИО2 выражает несогласие с направлением в его адрес определения от 12 марта 2020 г., вынесенного в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в форме электронного документа, подписанного электронной подписью должностного лица об отказе в принятии его жалобы, не соответствующей требованиям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судам следовало установить характер возникших спорных правоотношений и конкретных обстоятельств по данному административному делу и в соответствии с этим правильно разрешить спор. При этом учесть положения пунктов 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из требований которого для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что нарушение его прав выразилось в пропуске процессуального срока обжалования акта административного органа, судами проверены не были.

Кроме того, УГИБДД МВД по Республике Ингушетия согласно пунктам 1, 2 Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, утвержденного МВД по Республике Ингушетия от 1 ноября 2017 г. № 783, является структурным подразделением Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле, в качестве административного соответчика МВД по Республике Ингушетия, однако материалы дела не содержат процессуального документа (определения) о привлечении МВД по Республике Ингушетия в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 марта 2021 г. отменить, административное дело направить в Магасский районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

ФИО1

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июля 2021 г.