Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллахова Б.А. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 г.

по административному делу по административному иску Абдуллахова Б.А. к Администрации городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан о признании отказа от 8 июля 2021 г. № 3521/1822 незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером коду 4.9.1 классификатора видов разрешенного использования.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллахов Б.А. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан о признании отказа от 8 июля 2021 г. № незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером коду 4.9.1 классификатора видов разрешенного использования.

В обоснование требований указано, что Абдуллахов Б.А. является арендатором земельного участка площадью 2398,71 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: , предоставленного для эксплуатации платной автостоянки. 19 мая 2021 г. административный истец обратился в Администрацию городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером согласно классификатору равного коду 4.9.1. Письмом Администрации городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан от 8 июля 2021 г. № административному истцу отказано на том основании, что земельный участок с кадастровым номером находится в территориальной зоне для размещения объектов автомобильного транспорта ИТ-2, где основным вид разрешенного использования является «Объект дорожного сервиса» с кодом классификатора 4.9.1, а также со ссылкой на пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что основной и вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка выбираются правообладателями самостоятельно без дополнительных решений и согласований, для чего в орган кадастрового учета предоставляются соответствующее заявление и копия документа, подтверждающего установленное разрешенное использование.

Абдуллахов Б.А. с таким ответом административного ответчика не согласился, ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером «для эксплуатации платной автостоянки» не соответствует установленным классификатором видам разрешенного использования, просил признать его незаконным и возложить обязанность привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка коду 4.9.1 классификатора.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 г., требования Абдуллахова Б.А. удовлетворены частично; отказ Администрации городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан от 8 июля 2021 г. № 3521/1822 в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером классификатору вида разрешенного использования земельного участка, а именно коду 4.9.1 классификатора, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540, признан незаконным с возложением на Администрацию городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан обязанности рассмотреть заявление Абдуллахова Б.А. об установлении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка классификатору вида разрешенного использования, а именно коду 4.9.1. классификатора.

В кассационной жалобе Абдуллахова Б.А., поданной 9 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2022 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Абдуллахов Б.А. на основании договора уступки прав и обязанностей от 1 июля 2015 г. по договору аренды земельного участка от 21 июля 2014 г. № 118 и дополнительному соглашению о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21 июля 2014 г. № 118 является арендатором земельного участка с кадастровым номером площадью 2398,71 кв.м, предоставленного сроком до 21 июля 2063 г. и расположенного по адресу: .

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером от 22 ноября 2020 г. относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации платной автостоянки.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа «город Каспийск», утвержденного решением 43 внеочередной сессии Собрания депутатов городского округа «город Каспийск» № 266 от 6 марта 2020 г., указанный земельный участок с кадастровым номером , находится в зоне «ИТ2. Зона для размещения объектов транспорта».

Письмом Администрации городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан от 8 июля 2021 г. № 3521/1822 Абдуллахову Б.А. отказано в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером согласно классификатору равного коду 4.9.1 на том основании, что земельный участок с кадастровым номером находится в территориальной зоне для размещения объектов автомобильного транспорта ИТ-2, где основным вид разрешенного использования является «Объект дорожного сервиса» с кодом классификатора 4.9.1, а также со ссылкой на пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что основной и вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка выбираются правообладателями самостоятельно без дополнительных решений и согласований, для чего в орган кадастрового учета предоставляются соответствующее заявление и копия документа, подтверждающего установленное разрешенное использование.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что процедура рассмотрения заявления и принятия по нему решения администрацией была нарушена, поставленный заявителем вопрос не был надлежащим образом рассмотрен и своевременно разрешен, что привело к признанию незаконным оспариваемого ответа от 8 июля 2021 г. № 3521/1822, поскольку в силу пункта 12 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 н. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2021 г. орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что допущенное нарушение прав и свобод Абдуллахова Б.А. подлежит устранению путем возложения на Администрацию городского округа «город Каспийск» обязанности рассмотреть его заявление о предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером .

С такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка классификатору суд апелляционной инстанции также согласился, указав, что содержанием судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм, в то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, полагая их постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям части 2 статьи 37, части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне и указываются в градостроительном регламенте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 12 февраля 2021 г. № 68, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования.

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому код 4.9.1 предполагает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4, в том числе размещение автозаправочных станций, размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания, зданий для предоставления гостиничных услуг, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания, автомобильных моек, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Вместе с тем, согласно пункту 11 статьи 34 того же Федерального закона разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Однако в отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка.

В пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Приведенные нормы материального и процессуального права учтены судами при разрешении спора по существу и нашли свое отражение в выводах судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Абдуллахова Б.А., поскольку возложение на административного ответчика обязанности привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером классификатору (по коду 4.9.1, который включает в себя виды разрешенного использования, допускающие возведение и размещение зданий в виде автозаправочных станций, зданий для организации общественного питания, зданий для предоставления гостиничных услуг, зданий для организации общественного питания, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, автомобильных моек, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса) фактически связано с изменением предмета аренды, о чем требования по делу не заявлены и, соответственно, не могут быть разрешены, и одновременно приводит к одностороннему изменению условий договора аренды.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

С учетом изложенного, разрешая вопрос восстановления нарушенного права административного истца, суд, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно решил возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Абдуллахова Б.А. о предоставлении муниципальной услуги.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ранее административным ответчиком был вынесен отказ Абдуллахова Б.А. в удовлетворении его заявления об установлении соответствия использования земельного участка с кадастровым номером классификатору вида размешенного использования земельного участка по коду 4.9.1, который признан незаконным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 г., не влечет отмену постановленных судебных актов с возложением на административного ответчика обязанности привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка, поскольку выводы судов о незаконности отказа Абдуллахову Б.А. связаны с несоблюдением порядка и сроков рассмотрения заявления и отсутствия ответа по существу требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллахова Б.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 августа 2022 г.