Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области), УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области от 14 апреля 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 4 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года на администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области возложена обязанность в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с поданным 5 марта 2018 года заявлением. Во исполнение решения суда администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области уведомлением от 21 января 2019 года № согласовано соответствие указанных в уведомлении ФИО2 параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем сообщено в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО6 с администрации взыскан исполнительский сбор, что, по мнению административного истца, нарушает его права, поскольку решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 12 января 2021 года через Сергиево-Посадский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2021 года, заинтересованное лицо ФИО2 просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания в апелляционной инстанции, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Считает, что административный истец выдал ему уведомление о соответствии планируемого строительства объекта ИЖС от 21 января 2019 года на основании его уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС от 15 января 2019 года, которое он подал через портал государственных и муниципальных услуг, а не во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Не согласен с выводом суда о том, что административный истец самостоятельно и правомерно изменил порядок исполнения решения суда, поскольку допустима замена разрешения на строительство объекта ИЖС уведомлением о соответствии планируемого строительства объекта ИЖС установленным параметрам, поскольку предусмотрен разный порядок и основания их получения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о признании незаконным решения. На администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области возложена обязанность в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда 21 января 2019 года администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении ФИО1 параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем сообщено в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 4 июля 2019 года в отношении администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения.

5 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство №-ИП передано в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО6 от 25 июля 2019 года исполнительное производство №-ИП принято к его производству с присвоением номера №.

16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО6 вынесено требование о предоставлении администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области в 7-дневный срок со дня поступления требования сведений об исполнении решения суда, а постановлением от 14 апреля 2020 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения до 29 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования, исходил из того, что администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (4 июля 2019 года) решение Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года было исполнено, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. По результатам рассмотрения уведомления ФИО2 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 15 января 2019 года, администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области, с учетом вступившего в законную силу решения суда, 21 января 2019 года выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении ФИО2 параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № о чем 29 января 2019 года поставлен в известность Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 64 названного Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным удовлетворение заявленных администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области требований, поскольку до возбуждения исполнительного производства взыскателем самостоятельно был изменен способ исполнения судебного акта и получено уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, что в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51, статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, заменяющим разрешение на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции является необоснованным и опровергается материалами дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом такая обязанность выполнена.

Из материалов административного дела следует, что почтовое извещение в адрес ФИО1 о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> (адрес указан в исполнительном производстве, административном иске и протоколах судебных заседаний суда первой инстанции при явке ФИО2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо с уведомлением находится в статусе «возвращено отправителю по иным обстоятельствам».

В материалах дела имеется телеграмма об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дел на 5 октября 2020 года в 10 часов 45 минут, которая 1 октября 2020 года в 11 часов 35 минут направлена на адрес: <адрес> с подтверждением ее отправки. Данный адрес указан ФИО2 на конверте при подаче апелляционной жалобы.

Также информация о судебном заседании имеется на сайте Московского областного суда.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по объективным причинам ФИО2 не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация не правомерно выдала уведомление, а не разрешение на строительство ИЖС подлежит отклонению.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в новой редакции) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, выдача такого разрешения осуществляется в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и направление уведомления в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется.

Судебная коллегия учитывает, что отменой судом по настоящему административному делу постановления о взыскании исполнительского сбора права ФИО2 не нарушаются, напротив, принятый в его пользу судебный акт исполнен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и иное толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении административного дела, им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи