Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора г. Махачкалы Мустафаева М.Н. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 г.

по административному делу по административному иску Гасанова М.Д. к прокуратуре г. Махачкалы, заместителю прокурора г. Махачкалы Гамзаеву М.И., заместителю прокурора г. Махачкалы Мустафаеву М.Н., старшему помощнику прокурора г. Махачкалы Шахаеву Ю.А. о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав представителя прокуратуры Республики Дагестан прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов М.Д. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Махачкалы, заместителям прокурора г. Махачкалы Гамзаеву М.И. и Мустафаеву М.Н., старшему помощнику прокурора г. Махачкалы Шахаеву Ю.А. о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2019 г. Гасанов М.Д. ознакомлен с материалами прокурорской проверки, направленными в органы следствия для возбуждения уголовного дела. При этом до начала официальной проверки помощник прокурора г. Махачкалы Шахаев Ю.А. под видом клиента, без раскрытия своего статуса и факта проведения проверки, обращался к сыну ФИО1, а затем и к самому административному истцу по вопросу приобретения земельного участка по адресу: <адрес>. При этом Шахаев Ю.А. получил объяснения, копии документов на земельный участок и осмотрел его, и только впоследствии выяснилось, что Шахаев Ю.А. являлся работником прокуратуры, проводившим, как полагал Гасанов М.Д., в отношении него и членов его семьи доследственную проверку. Административный истец утверждал, что должностными лицами прокуратуры г. Махачкалы нарушена процедура проведения проверки, поскольку в случае, если проводимая проверка была общенадзорной, то не было принято отдельное решение о проведении проверки с регистрацией рапорта в журнале, в случае если имело место сообщение о преступлении, то оно не подлежало проверке работниками прокуратуры, а подлежало регистрации в журнале сообщений о преступлениях и передаче в соответствующий следственный орган. Поручение заместителя прокурора города Махачкалы Мустафаева М.Н., оформленное визой на рапорте старшему помощнику прокурора города Махачкалы Шахаева Ю.А., по мнению заявителя, также подлежало регистрации в соответствующем журнале. По результатам проверочных действий заместителем прокурора г. Махачкалы Гамзаевым М.И. было издано постановление от 30 мая 2019 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31 мая 2019 г. следователем СЧ СУ УМВД России по городу Махачкала возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уточняя и неоднократно дополнив требования, Гасанов М.Д. просил о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) прокуратуры г. Махачкалы, заместителей прокурора города Махачкалы Гамзаева М.И. и Мустафаева М.Н., старшего помощника прокурора города Махачкалы Шахаева Ю.А. по проведению проверки в отношении административного истца Гасанова М.Д. и членов его семьи до письменного поручения о проведении проверки 8 мая 2019 г. и в последующем, в том числе: нерегистрации принятых в ходе прокурорской проверки решений, действий в установленном законом порядке; изготовлении в ходе прокурорской проверки ее материалов (рапорта, распоряжения о проведении проверки, постановления от 30 мая 2019 г., сопроводительного письма к нему о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании); регистрации сообщения о преступлении в отношении Гасанова М.Д. в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры города Махачкалы; направления материалов проверки в орган предварительного расследования, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2020 г., дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 г., требования Гасанова М.Д. удовлетворены частично: действия старшего помощника прокурора г. Махачкалы Шахаева Ю.А., произведенные им в ходе проведения прокурорской проверки по факту приобретения Гасановым М.Д. земельного участка в районе <адрес> в <адрес> (а именно сбор сведений посредством телефонной связи, опроса Гасанова М.Д., получения у него документов), и не закрепленные в материалах прокурорской проверки признаны незаконными; запись в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы в части сведений о наличии признаков преступлений, а именно «по факту приобретения Гасановым М.Б. с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок» признана незаконной; в части признания незаконным графы 5 «Краткие сведения о наличии признаков преступления» записи № 16 в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы указано считать удовлетворенным к прокуратуре г. Махачкалы, в удовлетворении административного иска о признании записи № 16 в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы в отношении сведений иных граф, кроме графы № 5, отказано; действия Мустафаева М.Н., проведенные им в ходе проведения прокурорской проверки по факту приобретения Гасановым М.Д. земельного участка в районе <адрес> в <адрес> (а именно: поручение проведения проверочных мероприятий Шахаеву Ю.А. до составления официальных документов о начале проведения проверки) и не закрепленные в материалах прокурорской проверки признаны незаконными. В удовлетворении остальной части административного иска Гасанова М.Д. к прокуратуре г. Махачкалы, должностным лицам прокуратуры Гамзаеву М.И., Мустафаеву М.Н., Шахаеву Ю.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы Гасанова М.Д. и Шахаева Ю.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заместителя прокурора г. Махачкалы Мустафаева М.Н., поданной 11 февраля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2022 г., ставится вопрос об отмене дополнительного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 г., как не соответствующих нормам материального и процессуального права в части удовлетворенных требований административного иска, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Гасанова М.Д. в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка законности оформления и продажи земельного участка в районе <адрес>. Судом первой инстанции было истребовано и исследовано уголовное дело, частью которого являются материалы названной прокурорской проверки, подтверждающих следующие обстоятельства.

6 мая 2019 г. помощником прокурора г. Махачкалы Шахаевым Ю.А. составлен рапорт о выявлении факта продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, который относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома. В связи с выявлением факта публикации на сайте бесплатных объяснений «Авито» предложения о реализации участка, помощник прокурора г. Махачкалы Шахаев Ю.А. полагал необходимым поручить проверку законности обстоятельств выделения земельного участка Гасанову М.Д.

На указанном рапорте имеется виза «Для рассмотрения» прокурора города Магомедова М.А. с поручением заместителю прокурора г. Махачкалы Мустафаеву М.Н.

В свою очередь, Мустафаев М.Н. адресовал поручение помощнику прокурора г. Махачкалы Шахаеву Ю.А. для проведения проверки 8 мая 2019 г. с установлением срока до 27 мая 2019 г.

Помощником прокурора г. Махачкалы Шахаевым Ю.А. в рамках прокурорской проверки собрана информация и составлен материал проверки.

30 мая 2019 г. по завершении проверки вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений уголовного законодательства, названное постановление и материалы проверки направлены сопроводительным письмом от 30 мая 2019 г. № 02-01/03-19.

При издании постановления заместителя прокурора г. Махачкалы Гамзаева М.И. от 30 мая 2019 г. в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы произведена запись от 30 мая 2019 г. № 16. В графе «сведения о наличии признаков преступления» указано: «по факту приобретения Гасановым М.Б. с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок». Аналогичную формулировку содержит вышеуказанное сопроводительное письмо.

Указанная запись не соответствует постановлению заместителя прокурора г. Махачкалы Гамзаева М.И. от 30 мая 2019 г., поскольку материал направлен в органы расследования не в отношении действий, совершенных самим Гасановым М.Д., а по факту выявленных нарушений уголовного законодательства, поскольку положенное в основу регистрации права собственности Гасанова М.Д. постановление администрации города Махачкалы от 10 сентября 1996 г. № 1852 о предоставлении ему земельного участка не издавалось (под таким номером издано постановление администрации города Махачкалы от 1 октября 1996 г. о предоставлении иного земельного участка другому гражданину), в том числе, приведены пояснения Гасанова М.Д. о том, что ему стало известно о наличии зарегистрированного без его ведома за ним земельного участка, а впоследствии проданного Мусаеву Н.К. и перепроданного Садыкову М.Г., случайно после получения сведений о задолженности по земельному налогу, в связи с чем он обращался в суд о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и восстановлении права за собой.

Объяснения Гасанова М.Д., данные старшему помощнику прокурора города Махачкалы Шахаеву Ю.А. 21 мая 2019 г. также приобщены к материалам проверки, равно как запрос прокурора о предоставлении копии материалов гражданского дела по иску Шахаева М.Д. к Садыкову М.Г. и ответ от 16 мая 2019 г. о предоставлении копии решения Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2018 г.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно материалам дела, старший помощник прокурора города Махачкалы Шахаев Ю.А. обращался до 8 мая 2019 г. к Гасанову М.Д. и его сыну Гасанову Г.М., давшему свидетельские показания об этом, по поводу покупки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Факт получения от Гасанова М.Д. пояснений в указанные даты Шахаев Ю.А. не опроверг.

Пояснениями административных ответчиков Шахаева Ю.А. и Мустафаева М.Н. подтверждается, что Шахаев Ю.А. по устному поручению Мустафаева М.Н. без надлежащего оформления материалов проверки, закрепления в них результатов проверочных мероприятий, произвел их в период с 4 по 8 мая 2019 г.

Судами в материалы дела также приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2018 г., согласно которому аннулированы записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и записи о государственной регистрации на него права Садыкова М.Г., названный земельный участок изъят в муниципальную собственность.

Кроме того, в материалы дела также приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 г., согласно которому вышеназванное апелляционное определение от 7 августа 2018 г. исполнено, спорный земельный участок перестал существовать как объект земельных отношений, территория, составлявшая земельный участок, возвращена в муниципальную собственность, в связи с чем в удовлетворении требований прокурора и Администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления администрации города Махачкалы от 10 сентября 1996 г. № 1852, признании отсутствующим права Гасанова М.Д. на спорный земельный участок, возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Гасанова М.Д. и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:1963 отказано.

Разрешая требования Гасанова М.Д. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностное лицо прокуратуры не вправе получать документы, отбирать объяснения у заинтересованных лиц без их закрепления в соответствующей форме в материалах проверки, поскольку деформализация проверочных мероприятий лишили суд возможности установить содержание беседы с Гасановым М.Д. и не позволили административным ответчикам доказать факт раскрытия Шахаевым Ю.А. своей должности и доведения до сведения Гасанова М.Д. о том, что у него отбираются объяснения в рамках осуществления прокурорского надзора, тогда как утверждения Гасанова М.Д., подтвержденные свидетельскими показаниями Гасанова Г.М., об обращении Шахаева Ю.А. в качестве подставного лица не были опровергнуты.

Кроме того, судом признано несоответствие записи в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы от 30 мая 2019 г. № 16 в графе «сведения о наличии признаков преступления» (где указано: «по факту приобретения Гасановым М.Б. с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок») постановлению заместителя прокурора г. Махачкалы Гамзаева М.И. от 30 мая 2019 г., поскольку материал направлен в органы расследования лишь по факту выявленных нарушений уголовного законодательства, что свидетельствует о нарушении прав Гасанова М.Д., в связи с чем запись признана незаконной в части сведений о наличии признаков преступлений «по факту приобретения Гасановым М.Б. с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок».

При вынесении дополнительного решения суда, судом первой инстанции сделаны суждения и выводы относительно оставшихся требований Гасанова М.Д. к административному ответчику Мустафаеву М.Н. по поводу совершения проверочных мероприятий (путем устного поручения) без надлежащего оформления материалов проверки, закрепления в них результатов проверочных мероприятий, в период с 4 по 8 мая 2019 г., которые были удовлетворены также в отношении названного должностного лица. Кроме того, судом удовлетворены требования Гасанова М.Д. в отношении прокуратуры г. Махачкалы о признании записи от 30 мая 2019 г. № 16 в книге учета сообщений о преступлениях в части графы 5 «краткие сведения наличии признаков преступления», где указано «по факту приобретения Гасановым М.Б. с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок», тогда как в действительности материал проверки проведен и составлен по факту выявленных нарушений уголовного законодательства не в отношении конкретного лица. Поскольку в самой книге сведения о лице, учиняющем записи, отсутствуют, а сведения о Гамзаеве М.И. внесены в графу «должность классный чин (воинское звание) прокурорского работника, вынесшего постановление о направлении материалов в орган следствия, дознания», надлежащим административным ответчиком по данному требованию признана прокуратура г. Махачкалы.

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения все иные требования Гасанова М.Б., поскольку органом прокуратуры в процессе мониторинга общедоступных сведений, который входит в пределы деятельности надзорного органа и не требует какой-либо фиксации, выявлены сведения, по поводу которых в период с 8 мая по 27 мая 2019 г. проведена прокурорская проверка, в том числе истребованы документы, получены объяснения Гасанова М.Б., результаты которых надлежащим образом оформлены и зафиксированы, по анализу которых уполномоченным лицом прокуратуры составлен процессуальный документ в виде постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений уголовного законодательства от 30 мая 2019 г. Названное постановление и материалы проверки зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы, произведена запись от 30 мая 2019 г. № 16 и направлены сопроводительным письмом от 30 мая 2019 г. № 02-01/03-19, что осуществлено в рамках функций, возложенных на органы прокуратуры законом. Оценивая сопроводительное письмо, которое также оспорено как документ, суд первой инстанции признал его законным и не нарушающим какие-либо права и интересы административного истца, указав одновременно, что нормы административного судопроизводства не предусматривают возможности защиты и восстановления прав граждан как участников уголовного судопроизводства, в свою очередь, вынесенное по обращению прокурора постановление о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством, не обжаловано. При этом изложенные в сопроводительном письме от 30 мая 2019 г. № 02-01/03-19 сведения признаны судом не нарушающими права административного истца, поскольку само по себе сопроводительное письмо процессуальным документом и журналом отчетности не является.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав о наличии незаконных действий должностных лиц Мустафаева М.Н. и Шахаева Ю.А. по проведению проверочных мероприятий в период с 4 по 8 мая 2019 г. без надлежащего их оформления и нарушенных в связи с этим прав Гасанова М.Д., а также о незаконности записи в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы от 30 мая 2019 г. № 16 в части сведений о наличии признаков преступлений «по факту приобретения Гасановым М.Б. с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок» (графа №5), как объективно не соответствующей процессуальному документу - постановлению о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений уголовного законодательства от 30 мая 2019 г.

Судом апелляционной инстанции также поддержаны выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований Гасанова М.Б. с отклонением доводов о том, что рапорт Шахаева Ю.А. от 6 мая 2019 г. подлежал регистрации как сообщение о преступлении, поскольку данный рапорт, как и указанная в нем информация, не содержали сведений о преступлении, выявленная в ходе ознакомления с общедоступными сведениями информация о продаже земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома подлежала прокурорской проверке с целью выявления нарушений, которые могли быть допущены при выделении указанного земельного участка, в частности, проверялась подлинность правоустанавливающих документов. В то же время, оспариваемое постановление заместителя прокурора г. Махачкалы от 30 мая 2019 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании принято в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по выявленным прокурором в ходе проверки фактам. При этом неправильность внесения сведений в графу № 5 книги сообщений о преступлениях, отражающая направление постановления прокурора от 30 мая 2019 г., не носит процессуальный характер и не влияет на действительность записи сообщения о преступлении в целом.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки; решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки; в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма такого решения о проведении проверки утверждена приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2017 г. № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 г. № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Между тем указанное решение принимается в отношении проверяемого органа (организации), то есть юридического лица, государственного органа. Цель принятия отдельного решения о проведении проверки - защита организаций от необоснованного вмешательства в их деятельность, придающее ей формальный вид, регламентирование проведения проверки как кампании в отношении конкретной организации. Вместе с тем при осуществлении прокурорского надзора без проведения проверки в какой-либо конкретной организации принятие решения как отдельного процессуального акта для осуществления прокурорского надзора не требуется, действующим законодательством и подзаконными актами такое требование не предусмотрено, такое решение допустимо оформить поручением (визой) уполномоченного лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры: осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами; действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне.

Согласно пункту 19 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорский надзор осуществляется гласно.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

При выявлении в ходе прокурорского надзора информации о преступлении, такая информация в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в органы следствия, согласно которому прокурор вправе выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Согласно пункту 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» при осуществлении деятельности по организации, учету и рассмотрению поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были, существенные для правильного разрешения административного дела обстоятельства установлены судами верно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют названным обстоятельствам, сделанным при надлежащей оценке доказательство по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая доводы кассационной жалобы в части, касающейся возможности проведения в ходе прокурорской проверки беседы с гражданами без составления каких-либо фиксирующих и оправдательных актов и получения документов, выданных в добровольном порядке, без составления об этом процессуальных протоколов, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку ссылка заявителя на отсутствие законодательного регулирования бесед и получения документов в ходе прокурорской проверки противоречит содержанию приведенных норм права и привела к установленному судами факту несоответствия действий, совершенных должностными лицами прокуратуры с 4 по 8 мая 2019 г., принципу гласности согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункту 19 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в судебных актах ссылки на нормы закона, положения которых были бы нарушены в связи с проведением проверки в период с 6 по 8 мая 2019 г., которые являлись выходными днями, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, так как прямая обязанность органов и должностных лиц прокуратуры по выявлению и реагированию на факты нарушения закона, не допускает совершать такие действия оперативного и розыскного характера, которые бы вводили в заблуждение проверяемых лиц и являлись бы игнорированием принципа гласности в деятельности прокуратуры. Более того, согласно производственному календарю на 2019 г. 6-8 мая 2019 г. являлись рабочими днями.

Как следует из материалов дела, как рапорт о выявленных в средствах массовой инстанции фактах составлен помощником прокурора г. Махачкалы Шахаевым Ю.А. 6 мая 2019 г., а виза с поручением о проведении проверки на нем проставлена 8 мая 2019 г. Между тем, каким-либо образом подтвердить факт надлежащего оформления поручения о проверке в период с 6 по 8 мая 2019 г. по материалам дела не представляется возможным, напротив, сторона административных ответчиков, в том числе заявитель настоящей жалобы, признавала факт лишь устного поручения со стороны заместителя прокурора г. Махачкалы Мустафаева М.Н., что законом либо должностными полномочиями последнего не предусмотрено. Как верно указано судами, отсутствие надлежащего оформления поручения не позволило подтвердить осведомленность Гасанова М.Д. о проведении проверки, цели беседы и истребования документов у Гасанова М.Д., утверждавшего о злоупотреблении и введении в заблуждение должностным лицом прокуратуры в обозначенный период времени, что также было подтверждено свидетельскими показаниями Гасанова Г.М.

Доводы жалобы об обращении прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности Гасанова М.Д. на земельный участок, в результате чего он был возвращен в муниципальную собственность, не являются подтверждением допустимости проверочного мероприятия по устному поручению и без одновременного документирования их результатов, более того, из представленных в материалы административного дела копий судебных актов следует, что земельный участок был возвращен в муниципальную собственность по иску органа местного самоуправления к Садыкову М.Г.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено; основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу заместителя прокурора г. Махачкалы Мустафаева М.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 апреля 2022 г.