Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан Шахаева Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2020 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 г.

по административному делу по административному иску ФИО2 к прокуратуре г. Махачкалы, заместителю прокурора г. Махачкалы Гамзаеву М.И., заместителю прокурора г. Махачкалы Мустафаеву М.Н., старшему помощнику прокурора г. Махачкалы Шахаеву Ю.А. о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и просивших оставить кассационную жалобу Шахаева Ю.А. без рассмотрения, представителя прокуратуры Республики Дагестан прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы Шахаева Ю.А. и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Махачкалы, заместителям прокурора г. Махачкалы Гамзаеву М.И. и Мустафаеву М.Н., старшему помощнику прокурора г. Махачкалы Шахаеву Ю.А. о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2019 г. ФИО2 ознакомлен с материалами прокурорской проверки, направленными в органы следствия для возбуждения уголовного дела. При этом до начала официальной проверки помощник прокурора г. Махачкалы Шахаев Ю.А. под видом клиента, без раскрытия своего статуса и факта проведения проверки, обращался к сыну ФИО2, а затем и к самому административному истцу по вопросу приобретения земельного участка по адресу: <адрес>. При этом Шахаев Ю.А. получил объяснения, копии документов на земельный участок и осмотрел его, и только впоследствии выяснилось, что Шахаев Ю.А. являлся работником прокуратуры, проводившим, как полагал ФИО2, в отношении него и членов его семьи доследственную проверку. Административный истец утверждал, что должностными лицами прокуратуры г. Махачкалы нарушена процедура проведения проверки, поскольку в случае, если проводимая проверка была общенадзорной, то не было принято отдельное решение о проведении проверки с регистрацией рапорта в журнале, в случае если имело место сообщение о преступлении, то оно не подлежало проверке работниками прокуратуры, а подлежало регистрации в журнале сообщений о преступлениях и передаче в соответствующий следственный орган. Поручение заместителя прокурора города Махачкалы Мустафаева М.Н., оформленное визой на рапорте старшему помощнику прокурора города Махачкалы Шахаева Ю.А., по мнению заявителя, также подлежало регистрации в соответствующем журнале. По результатам проверочных действий заместителем прокурора г. Махачкалы Гамзаевым М.И. было издано постановление от 30 мая 2019 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31 мая 2019 г. следователем СЧ СУ УМВД России по городу Махачкала возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уточняя и неоднократно дополнив требования, ФИО2 просил о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) прокуратуры г. Махачкалы, заместителей прокурора города Махачкалы Гамзаева М.И. и Мустафаева М.Н., старшего помощника прокурора города Махачкалы Шахаева Ю.А. по проведению проверки в отношении административного истца ФИО2 и членов его семьи до письменного поручения о проведении проверки 8 мая 2019 г. и в последующем, в том числе: нерегистрации принятых в ходе прокурорской проверки решений, действий в установленном законом порядке; изготовлении в ходе прокурорской проверки ее материалов (рапорта, распоряжения о проведении проверки, постановления от 30 мая 2019 г., сопроводительного письма к нему о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании); регистрации сообщения о преступлении в отношении ФИО2 в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры города Махачкалы; направления материалов проверки в орган предварительного расследования, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2020 г., дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 г., требования ФИО2 удовлетворены частично: действия старшего помощника прокурора г. Махачкалы Шахаева Ю.А., произведенные им в ходе проведения прокурорской проверки по факту приобретения ФИО2 земельного участка в районе <адрес> в <адрес> (а именно сбор сведений посредством телефонной связи, опроса ФИО2, получения у него документов), и не закрепленные в материалах прокурорской проверки признаны незаконными; запись в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы в части сведений о наличии признаков преступлений, а именно «по факту приобретения ФИО4 с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок» признана незаконной; в части признания незаконным графы 5 «Краткие сведения о наличии признаков преступления» записи № 16 в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы указано считать удовлетворенным к прокуратуре г. Махачкалы, в удовлетворении административного иска о признании записи № 16 в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы в отношении сведений иных граф, кроме графы № 5, отказано; действия Мустафаева М.Н., проведенные им в ходе проведения прокурорской проверки по факту приобретения ФИО2 земельного участка в районе <адрес> в <адрес> (а именно: поручение проведения проверочных мероприятий Шахаеву Ю.А. до составления официальных документов о начале проведения проверки) и не закрепленные в материалах прокурорской проверки признаны незаконными. В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 к прокуратуре г. Махачкалы, должностным лицам прокуратуры Гамзаеву М.И., Мустафаеву М.Н., Шахаеву Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной 15 декабря 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2021 г., ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2020 г., дополнительного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 г., как не соответствующих нормам материального и процессуального права в части требований административного иска, оставленных без удовлетворения, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Махачкалы (в настоящее время является старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан) Шахаев Ю.А. просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе, представленной до рассмотрения жалобы ФИО2 и назначенной к рассмотрению совместно, старший прокурор отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан Шахаев Ю.А. просит об отменен тех же судебных актов как не соответствующих нормам материального и процессуального права в части удовлетворенных требований административного иска, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка законности оформления и продажи земельного участка в районе <адрес> в <адрес>. Судом первой инстанции было истребовано и исследовано уголовное дело, частью которого являются материалы названной прокурорской проверки, подтверждающих следующие обстоятельства.

6 мая 2019 г. помощником прокурора г. Махачкалы Шахаевым Ю.А. составлен рапорт о выявлении факта продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома. В связи с выявлением факта публикации на сайте бесплатных объяснений «Авито» предложения о реализации участка, помощник прокурора г. Махачкалы Шахаев Ю.А. полагал необходимым поручить проверку законности обстоятельств выделения земельного участка ФИО2

На указанном рапорте имеется виза «Для рассмотрения» прокурора города Магомедова М.А. с поручением заместителю прокурора г. Махачкалы Мустафаеву М.Н.

В свою очередь, Мустафаев М.Н. адресовал поручение помощнику прокурора г. Махачкалы Шахаеву Ю.А. для проведения проверки 8 мая 2019 г. с установлением срока до 27 мая 2019 г.

Помощником прокурора г. Махачкалы Шахаевым Ю.А. в рамках прокурорской проверки собрана информация и составлен материал проверки.

30 мая 2019 г. по завершении проверки вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений уголовного законодательства, названное постановление и материалы проверки направлены сопроводительным письмом от 30 мая 2019 г. № 02-01/03-19.

При издании постановления заместителя прокурора г. Махачкалы Гамзаева М.И. от 30 мая 2019 г. в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы произведена запись от 30 мая 2019 г. № 16. В графе «сведения о наличии признаков преступления» указано: «по факту приобретения ФИО4 с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок». Аналогичную формулировку содержит вышеуказанное сопроводительное письмо.

Указанная запись не соответствует постановлению заместителя прокурора г. Махачкалы Гамзаева М.И. от 30 мая 2019 г., поскольку материал направлен в органы расследования не в отношении действий, совершенных самим ФИО2, а по факту выявленных нарушений уголовного законодательства, поскольку положенное в основу регистрации права собственности ФИО2 постановление администрации города Махачкалы от 10 сентября 1996 г. № 1852 о предоставлении ему земельного участка не издавалось (под таким номером издано постановление администрации города Махачкалы от 1 октября 1996 г. о предоставлении иного земельного участка другому гражданину), в том числе, приведены пояснения ФИО2 о том, что ему стало известно о наличии зарегистрированного без его ведома за ним земельного участка, а впоследствии проданного ФИО5 и перепроданного ФИО9, случайно после получения сведений о задолженности по земельному налогу, в связи с чем он обращался в суд о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и восстановлении права за собой.

Объяснения ФИО2, данные старшему помощнику прокурора города Махачкалы Шахаеву Ю.А. 21 мая 2019 г. также приобщены к материалам проверки, равно как запрос прокурора о предоставлении копии материалов гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 и ответ от 16 мая 2019 г. о предоставлении копии решения Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2018 г.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно материалам дела, старший помощник прокурора города Махачкалы Шахаев Ю.А. обращался до 8 мая 2019 г. к ФИО2 и его сыну ФИО8, давшему свидетельские показания об этом, по поводу покупки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Факт получения от ФИО2 пояснений в указанные даты Шахаев Ю.А. не опроверг.

Пояснениями административных ответчиков Шахаева Ю.А. и Мустафаева М.Н. подтверждается, что Шахаев Ю.А. по устному поручению Мустафаева М.Н. без надлежащего оформления материалов проверки, закрепления в них результатов проверочных мероприятий, произвел их в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ

Судами в материалы дела также приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2018 г., согласно которому аннулированы записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и записи о государственной регистрации на него права ФИО7, названный земельный участок изъят в муниципальную собственность.

Кроме того, в материалы дела также приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 г., согласно которому вышеназванное апелляционное определение от 7 августа 2018 г. исполнено, спорный земельный участок перестал существовать как объект земельных отношений, территория, составлявшая земельный участок, возвращена в муниципальную собственность, в связи с чем в удовлетворении требований прокурора и Администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления администрации города Махачкалы от 10 сентября 1996 г. № 1852, признании отсутствующим права ФИО2 на спорный земельный участок, возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

Разрешая требования ФИО2 и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностное лицо прокуратуры не вправе получать документы, отбирать объяснения у заинтересованных лиц без их закрепления в соответствующей форме в материалах проверки, поскольку деформализация проверочных мероприятий лишили суд возможности установить содержание беседы с ФИО2 и не позволили административным ответчикам доказать факт раскрытия Шахаевым Ю.А. своей должности и доведения до сведения ФИО2 о том, что у него отбираются объяснения в рамках осуществления прокурорского надзора, тогда как утверждения ФИО2, подтвержденные свидетельскими показаниями ФИО8, об обращении Шахаева Ю.А. в качестве подставного лица не были опровергнуты.

Кроме того, судом признано несоответствие записи в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы от 30 мая 2019 г. № 16 в графе «сведения о наличии признаков преступления» (где указано: «по факту приобретения ФИО4 с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок») постановлению заместителя прокурора г. Махачкалы Гамзаева М.И. от 30 мая 2019 г., поскольку материал направлен в органы расследования лишь по факту выявленных нарушений уголовного законодательства, что свидетельствует о нарушении прав ФИО2, в связи с чем запись признана незаконной в части сведений о наличии признаков преступлений «по факту приобретения ФИО4 с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок».

При вынесении дополнительного решения суда, судом первой инстанции сделаны суждения и выводы относительно оставшихся требований ФИО2 к административному ответчику Мустафаеву М.Н. по поводу совершения проверочных мероприятий (путем устного поручения) без надлежащего оформления материалов проверки, закрепления в них результатов проверочных мероприятий, в период с 4 по 8 мая 2019 г., которые были удовлетворены также в отношении названного должностного лица. Кроме того, судом удовлетворены требования ФИО2 в отношении прокуратуры г. Махачкалы о признании записи от 30 мая 2019 г. № 16 в книге учета сообщений о преступлениях в части графы 5 «краткие сведения наличии признаков преступления», где указано «по факту приобретения ФИО4 с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок», тогда как в действительности материал проверки проведен и составлен по факту выявленных нарушений уголовного законодательства не в отношении конкретного лица. Поскольку в самой книге сведения о лице, учиняющем записи, отсутствуют, а сведения о Гамзаеве М.И. внесены в графу «должность классный чин (воинское звание) прокурорского работника, вынесшего постановление о направлении материалов в орган следствия, дознания», надлежащим административным ответчиком по данному требованию признана прокуратура г. Махачкалы.

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения все иные требования ФИО4, поскольку органом прокуратуры в процессе мониторинга общедоступных сведений, который входит в пределы деятельности надзорного органа и не требует какой-либо фиксации, выявлены сведения, по поводу которых в период с 8 мая по 27 мая 2019 г. проведена прокурорская проверка, в том числе истребованы документы, получены объяснения ФИО4, результаты которых надлежащим образом оформлены и зафиксированы, по анализу которых уполномоченным лицом прокуратуры составлен процессуальный документ в виде постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений уголовного законодательства от 30 мая 2019 г. Названное постановление и материалы проверки зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы, произведена запись от 30 мая 2019 г. № 16 и направлены сопроводительным письмом от 30 мая 2019 г. № 02-01/03-19, что осуществлено в рамках функций, возложенных на органы прокуратуры законом. Оценивая сопроводительное письмо, которое также оспорено как документ, суд первой инстанции признал его законным и не нарушающим какие-либо права и интересы административного истца, указав одновременно, что нормы административного судопроизводства не предусматривают возможности защиты и восстановления прав граждан как участников уголовного судопроизводства, в свою очередь, вынесенное по обращению прокурора постановление о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством, не обжаловано. При этом изложенные в сопроводительном письме от 30 мая 2019 г. № 02-01/03-19 сведения признаны судом не нарушающими права административного истца, поскольку само по себе сопроводительное письмо процессуальным документом и журналом отчетности не является.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав о наличии незаконных действий должностных лиц Мустафаева М.Н. и Шахаева Ю.А. по проведению проверочных мероприятий в период с 4 по 8 мая 2019 г. без надлежащего их оформления и нарушенных в связи с этим прав ФИО2, а также о незаконности записи в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы от 30 мая 2019 г. № 16 в части сведений о наличии признаков преступлений «по факту приобретения ФИО4 с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок» (графа №5), как объективно не соответствующей процессуальному документу - постановлению о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений уголовного законодательства от 30 мая 2019 г.

Судом апелляционной инстанции также поддержаны выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований ФИО4 с отклонением доводов о том, что рапорт Шахаева Ю.А. от 6 мая 2019 г. подлежал регистрации как сообщение о преступлении, поскольку данный рапорт, как и указанная в нем информация, не содержали сведений о преступлении, выявленная в ходе ознакомления с общедоступными сведениями информация о продаже земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома подлежала прокурорской проверке с целью выявления нарушений, которые могли быть допущены при выделении указанного земельного участка, в частности, проверялась подлинность правоустанавливающих документов. В то же время, оспариваемое постановление заместителя прокурора г. Махачкалы от 30 мая 2019 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании принято в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по выявленным прокурором в ходе проверки фактам. При этом неправильность внесения сведений в графу № 5 книги сообщений о преступлениях, отражающая направление постановления прокурора от 30 мая 2019 г., не носит процессуальный характер и не влияет на действительность записи сообщения о преступлении в целом.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 г.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки; решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки; в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма такого решения о проведении проверки утверждена приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2017 г. № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 г. № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Между тем указанное решение принимается в отношении проверяемого органа (организации), то есть юридического лица, государственного органа. Цель принятия отдельного решения о проведении проверки - защита организаций от необоснованного вмешательства в их деятельность, придающее ей формальный вид, регламентирование проведения проверки как кампании в отношении конкретной организации. Вместе с тем при осуществлении прокурорского надзора без проведения проверки в какой-либо конкретной организации принятие решения как отдельного процессуального акта для осуществления прокурорского надзора не требуется, действующим законодательством и подзаконными актами такое требование не предусмотрено, такое решение допустимо оформить поручением (визой) уполномоченного лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры: осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами; действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне.

Согласно пункту 19 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорский надзор осуществляется гласно.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

При выявлении в ходе прокурорского надзора информации о преступлении, такая информация в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в органы следствия, согласно которому прокурор вправе выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Согласно пункту 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» при осуществлении деятельности по организации, учету и рассмотрению поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были, существенные для правильного разрешения административного дела обстоятельства установлены судами верно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют названным обстоятельствам, сделанным при надлежащей оценке доказательство по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, предусмотренных статьями 178, 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при вынесении дополнительного решения в ходе разрешения требований о признании незаконной записи в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы произведена запись от 30 мая 2019 г. № 16 подлежат отклонению и опровергаются содержанием мотивировочной и резолютивной частей обжалуемых судебных актов, из которых следует, что взаимоисключающих либо противоречивых суждений не имеется, повторное разрешение одного требования не допущено. Как следует из решения суда от 10 декабря 2020 г. вышеуказанная запись признана незаконной лишь в части сведений о наличии признаков преступлений, а именно «по факту приобретения ФИО4 с использованием поддельных документов права собственности на земельный участок», что и было дословно отражено в графе № 5 книги при внесении данной записи. В дополнительном решении суда от 28 апреля 2021 г. сделаны выводы о той же записи и в той же части (графы 5 «Краткие сведения о наличии признаков преступления» записи № 16 в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы), однако в отношении другого административного ответчика – прокуратуры города Махачкалы, поскольку книга ведется указанным органом. При этом в удовлетворении требований ФИО2 о признании записи № 16 в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы в отношении сведений иных граф, кроме графы № 5, отказано, поскольку ранее какое-либо суждение в отношении иных граф отсутствовало.

В связи с этим также подлежит отклонению ссылка ФИО2 на первоначальное удовлетворение требований о признании незаконной записи № 16 в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры города Махачкалы в целом как не соответствующей действительности. При этом, вопреки утверждению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции, сделан мотивированный вывод о том, что запись № 16 в иных графах книги учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы объективно соответствует фактическим событиям и постановлению о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений уголовного законодательства от 30 мая 2019 г., следовательно является законной и прав административного истца никоим образом не нарушает.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суды не применили по аналогии закона положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в силу которых следовало признать незаконными незарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях рапорт Шахаева Ю.А. от 6 мая 2019 г., а также выполненные визы с поручениями на нем без вынесения соответствующего решения о проверке, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 1 названного Федерального закона он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и в силу части 3 статьи 1 того же Федерального закона не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

Изложенные в той же жалобе доводы о необходимости признания незаконными действий должностных лиц прокуратуры при проведении проверки в целом, а не только в период с 4 по 8 мая 2019 г. повторяют позицию заявителя, приведенную в административном иске, и сводятся к несогласию с выводами судов, которые такими доводами не опровергаются. Напротив, материалами дела подтверждается правомерность действий должностных лиц прокуратуры, выполненных в рамках представленных им полномочий с достоверным закреплением результатов проверочных мероприятий в установленном порядке и с соблюдением принципов гласности в период после 8 мая 2019 г., что было достигнуто путем истребования и исследования проверочного материала, включенного в состав материалов уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении требования административного иска в изложенной части, суды обоснованно исходили из предмета проверки – наличия общедоступных сведений о возможном нарушении закона при выделении земельного участка и отсутствии каких-либо преждевременных выводов в обжалуемых рапорте от 6 мая 2019 г., постановлении от 30 мая 2019 г., письме от 30 мая 2019 г. и в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры г. Махачкалы (кроме графы № 5 записи № 16), нарушающих права ФИО2 При этом требования ФИО2 о возложении обязанности восстановить нарушенные права путем совершения каких-либо действий не могли быть удовлетворены в связи с тем, что судам первой и апелляционной инстанций административным ответчиком не было представлено доказательств о конкретных неблагоприятных последствиях, наступивших в связи с незаконными действиями (бездействием или решениями) административных ответчиков, а защита прав гражданина была достигнута признанием незаконными тех действий с 4 по 8 мая 2019 г., которые осуществлялись негласно, и той части записи, которая не соответствовала фактическим результатам проверки. Одновременно судами разъяснено о возможности обжалования решений и действий, которые по мнению заявителя нарушают его права, в рамках уголовного судопроизводства.

Утверждения административного истца о принадлежности ему на праве собственности земельного участка на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2018 г., несмотря на наличие исполненного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2018 г., к предмету настоящего административного спора не относятся и не препятствуют реализации функций прокуратуры.

Рассматривая доводы кассационной жалобы старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан Шахаева Ю.А. (старшего помощника прокурора г. Махачкалы в момент совершения оспариваемых актов и действий) в части, касающейся возможности проведения в ходе прокурорской проверки беседы с гражданами без составления каких-либо фиксирующих и оправдательных актов и получения документов, выданных в добровольном порядке, без составления об этом процессуальных протоколов, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку ссылка заявителя на отсутствие законодательного регулирования бесед и получения документов в ходе прокурорской проверки противоречит содержанию приведенных норм права и привела к установленному судами факту несоответствия действий, совершенных должностными лицами прокуратуры с 4 по 8 мая 2019 г., принципу гласности согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункту 19 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Как указывает в своей кассационной жалобе Шахаев Ю.А., еще 5 мая 2019 г. им были получены документы, подтверждающие права в отношении земельного участка, в ходе разговора с ФИО2, тогда как рапорт о выявленных в средствах массовой инстанции фактах составлен помощником прокурора г. Махачкалы Шахаевым Ю.А. 6 мая 2019 г., а виза с поручением о проведении проверки на нем проставлена 8 мая 2019 г. Между тем, каким-либо образом подтвердить факт осведомленности ФИО2 о должностном положении Шахаева Ю.А., цели беседы и истребования документов, последний в судах первой и апелляционной инстанции не смог, тем самым, не опровергнув допустимыми и достоверными доказательствами свидетельские показания ФИО8 и пояснения ФИО2, утверждавших о злоупотреблении и введении в заблуждение должностным лицом прокуратуры в обозначенный период времени.

Также не влекут отмены судебного акта в обжалуемой части доводы Шахаева Ю.А. о формальном характере записей в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры города Махачкалы, поскольку порядок ведения и заполнения книги учета сообщений о преступлениях с приложением образца закреплен пунктом 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации» с возложением обязанности систематически, но не реже одного раза в месяц проверять книгу учета сообщений о преступлениях, принимать меры к устранению выявленных в системе учета нарушений и привлечению при необходимости виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в кассационной жалобе Шахаева Ю.А. на пропуск административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о проведенной с ним беседе ФИО2 было известно с мая 2019 г., тогда как уточненные требования в отношении действий, совершенных до 8 мая 2019 г. были заявлены только 18 сентября 2019 г., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм административного судопроизводства, в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок определен судами первой и апелляционной инстанции на момент подачи административного иска 14 августа 2019 г. и исчислен с даты получения письменных объяснений в установленном порядке с 25 мая 2019 г. Таким образом, ФИО2 административный иск подан своевременно. Последующее уточнение требований в отношении одного и того же нарушения прав гражданина с последующей детализацией требований не свидетельствует об ошибочности выводов судов о соблюдении трехмесячного срока.

Доводы жалобы об обращении прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок, в результате чего он был возвращен в муниципальную собственность, не являются подтверждением допустимости проверочного мероприятия по устному поручению и без одновременного документирования их результатов, более того, из представленных в материалы административного дела копий судебных актов следует, что земельный участок был возвращен в муниципальную собственность по иску органа местного самоуправления к ФИО7

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено; основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2020 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан Шахаева Ю.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

ФИО1

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2022 г.