Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года, которым отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Ростовской области по исполнению требований исполнительного документа ВС № в рамках исполнительного производства №; возложить на должностных лиц УФССП России по Ростовской области обязанность исполнить требования исполнительного документа ВС №.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 9 ноября 2020 года заместитель начальника Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесла постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2020 года об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства. Как указал административный истец, несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено еще 11 июня 2020 года, требования исполнительного документа не исполнены, поскольку все совершенные судебным приставом-исполнителем действия носили формальный характер. Данное бездействие, согласно утверждениям административного истца, нарушает его права как взыскателя в рамках исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года административный иск удовлетворен, бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области (далее – судебный пристав) ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по исполнительному производству от 11 июня 2020 года №, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, на исполнении которого находится исполнительное производство от 11 июня 2020 года №, возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, принять все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии достаточных и действенных мер по исполнению судебного акта, непринятию мер по восстановлению исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2021 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года и оставлении в силе решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года. Ссылается на то, что ни административный истец, ни его представитель не были извещены о перерыве, объявленном судебной коллегией в судебном заседании 6 сентября 2021 года, до 8 сентября 2021 года. Считает, что судом первой инстанции вынесено законное, справедливое и обоснованное решение с указанием на исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель мог и был обязан сделать.

Определением судьи от 25 ноября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие диц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области выдан исполнительный лист серия ВС № № о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2016 года по 6 августа 2019 года в размере 46 120 рублей 36 копеек.

На основании указанного исполнительного документа 11 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства было установлено, что должник – организация ликвидируется, и у нее в соответствии с полученными судебным приставом-исполнителем ответами на запросы отсутствует недвижимое и движимое имущество, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 5 августа 2020 года вынес постановление об окончании исполнительного производства №

В последующем 9 ноября 2020 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области вынес постановление, которым отменил вышеуказанное постановление от 5 августа 2020 года об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство №

12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу регистрации должника – организации <данные изъяты>: <адрес> установлено, что должник – организация <данные изъяты> по указанному адресу не находится и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. По этому адресу расположен жилой дом.

Также установлено, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам на которые у должника-организации имущество отсутствует.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 7 сентября 2021 года <данные изъяты> находится в стадии ликвидации.

Кроме того, 26 сентября 2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 индексированной за период с марта 2015 года по июнь 2019 года денежной суммы в размере 55 129 рублей 16 копеек.

На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2020 года исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>

28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник – организация <данные изъяты> по этому адресу не находится и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. По указанному адресу расположен жилой дом. Со слов соседа, по указанному адресу ранее проживал директор <данные изъяты>ФИО, который съехал более 2-х лет назад. Ранее по данному адресу <данные изъяты> не располагалось.

Согласно сводке по сводному исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр, в ФНС о счетах должника, в банк.

15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем отобраны письменные объяснения у ФИО который пояснил, что являлся директором <данные изъяты> с 2002 года по 2012 год. Про имеющуюся задолженность ему известно, однако <данные изъяты> не осуществляет свою деятельность с 2012 года, имущество у организации отсутствовало с момента ее регистрации. На момент осуществления деятельности <данные изъяты> было зарегистрировано по адресу: <адрес>, иных адресов осуществления деятельности общества не имелось. Отчетность в налоговый орган сдавалась последний раз в 2012 году.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

В соответствии с пунктом 6 и подпунктом 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет, в том числе осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда исходила из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках ранее возбужденных исполнительных производств, объединенных в сводное, принимались меры по установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр, в ФНС о счетах должника, в банк с целью выяснения имущественного положения должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе неоднократно осуществлял выход по месту регистрации должника-организации с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, выяснял местонахождение должника-организации, которая, как установлено, находится в стадии ликвидации и деятельность не осуществляет.

При этом судебная коллегия указала, что выбор способа выявления имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом полученных при исполнении исполнительного производства сведений. Недостижение желаемого взыскателем положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно материалам исполнительного производства такое неисполнение связано с объективными причинами, а именно в связи с ликвидацией организации-должника и отсутствием у нее имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Утверждения кассационной жалобы о том, что ни административный истец, ни его представитель не были извещены о перерыве, объявленном судебной коллегией в судебном заседании 6 сентября 2021 года, до 8 сентября 2021 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что Таганрогский городской суд Ростовской области 7 июля 2021 года направил в адрес ФИО1 извещение о принесении судебным приставом ФИО2 апелляционной жалобы (л. д. 50), разъяснено право принесения возражения относительно доводов жалобы.

13 июля 2021 года в Таганрогский городской суд Ростовской области поступили возражения ФИО1 (л. д. 52).

Кроме того, 21 июля 2021 года суд первой инстанции направил в адрес административного истца извещение, согласно которому рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 6 сентября 2021 года на 09 часов 30 минут (л. д. 58).

Данное судебное извещение получено ФИО1 27 июля 2021 года, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении (л. д. 59).

Из протокола судебного заседания от 6 сентября 2021 года видно, что административный истец не явился, в судебном заседании был объявлен перерыв до 8 сентября 2021 года. После перерыва 8 сентября 2021 года ФИО1 также не принимал участие в судебном заседании, административное дело рассмотрено в апелляционном порядке в его отсутствие.

Процессуальным последствием объявления перерыва в судебном заседании по административному делу является последующее продолжение судебного разбирательства в том же судебном заседании, которое продолжается со стадии, на которой был объявлен перерыв, без повторного рассмотрения ранее исследованных доказательств и соблюдения полноценной процедуры извещения лиц, участвующих в деле. Этим перерыв в судебном заседании отличается от отложения судебного разбирательства, при котором назначается новое судебное заседание, о времени и месте проведения которого надлежащим образом извещаются участвующие в деле лица (часть 6 статьи 152 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции нарушение процессуальных прав административного истца не допущено, так как нормами КАС РФ не предусмотрена обязанность суда по извещению неявившихся участников процесса в случае объявления перерыва в судебном заседании. Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была размещена на сайте суда.

При таких обстоятельствах приведенные доводы о рассмотрении судом апелляционной инстанции административного дела в отсутствие надлежащего извещения стороны административного истца являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 февраля 2022 года.

Определение28.02.2022