Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г.

по административному делу по административному иску Центрального банка Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 25 июля 2019 г. № 5/12-1036-19-И/3.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Центрального банка Российской Федерации ФИО3, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 25 июля 2019 г. № 5/12-1036-19-И/3.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан проверки вынесено обжалуемое предписание, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства: произвести установление и оплату труда ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО1 за труд равной ценности с мая 2019 года. Однако штатная единица занимаемой ФИО1 должности исключена из штатного расписания, а работник не уволен по указанному основанию в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, при этом никакие трудовые функции на ФИО1 не возложены и не выполняются, в связи с чем ее труд не может быть сопоставлен с трудом равной ценности с иными сотрудниками работодателя. Полагая о том, что выявленный случай предполагаемого нарушения трудовых прав работника не является очевидным, а указанный спор является трудовым и подлежал рассмотрению в порядке разрешения индивидуального трудового спора, административный истец считал свои права нарушенными, а также указывал незаконность данного предписания, поскольку действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя устанавливать всем равные трудовые оклады при различном объеме выполняемой работы. Кроме того, индивидуальный трудовой спор уже находился на рассмотрении в суде, а ФИО1 отказывалась подписать соглашение к трудовому договору об увеличении должностного оклада.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2021 г., административный иск оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2021 г. отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г., требования Центрального банка Российской Федерации удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 25 июля 2019 г. № 5/12-1036-19-И/3.

В кассационной жалобе ФИО1 и дополнениях к ней, поданных 15 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 и 21 июня 2022 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях на кассационную жалобу Центральный банк Российской Федерации просит постановленные судебные акты оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, на основании распоряжения от 16 июля 2019 г. № 5/12-1036-19-И Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан 17 июля 2019 г. проведена внеплановая проверка Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 25 июля 2019 г. № 2, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований:

- несоблюдение сроков ознакомления работника ФИО1 с результатами специальной оценки условий труда, установленных статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации;

- необеспечение с мая 2019 г. установления и равной оплаты ФИО1 за труд равной ценности, предусмотренных статьями 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование выявленного государственным инспектором нарушения в части необходимости обеспечения равной оплаты труда указано, что на основании введенных изменений в системе оплаты труда по указанию ЦБ РФ от 11 марта 2019 г. № 5090-У приказом от 21 мая 2019 г. ФИО1 установлен оклад 42 930 рублей, тогда как всем ведущим экономистам на тот момент установлен склад 56 660 рублей. В штатном расписании, утвержденном 17 мая 2019 г., предусмотрен отдел финансового мониторинга и валютного контроля, где работает 5 сотрудников, в том числе 2 штатные единицы ведущих экономистов с окладом 56 660 рублей. Ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО1 17 июня 2019 г. предложена вакансия ведущего эксперта сектора визуального контроля и информационно-аналитического обеспечения отдела безопасности и зашиты информации с должностным окладом 56 660 рублей. Штатная должность ведущего экономиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля, которую занимала ФИО1, сокращена, о чем сотрудник уведомлен 24 февраля 2016 г. С мая 2018 г. ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени.

На основании акта проверки от 25 июля 2019 г. государственным инспектором труда выдано оспариваемое предписание № 5/12-1036-9-И/3, которым на работодателя возложена обязанность произвести установление и оплату труда за труд равной ценности ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО1 с мая 2019 г. в срок до 16 августа 2019 г.

Не соглашаясь с указанным предписанием, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации указывал на превышение полномочий государственного инспектора труда в связи с наличием индивидуального трудового спора с работником ФИО1, в том числе по поводу размера оплаты труда, а также неисполнимый характер обязанности, возложенной в предписании в связи с отсутствием конкретной должности, к которой следует приравнять размер оплаты труда, отказом ФИО1 от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении условий труда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Центрального банка Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка Государственной инспекции труда в Республике Дагестан соблюдения административным истцом трудового законодательства в отношении ФИО1 носила формальный характер, требование об обеспечении равной оплаты труда ФИО1 государственным инспектором труда не обосновано и выражено неоднозначно, предполагаемое нарушение трудовых прав ФИО1 носит неочевидный характер, а сами разногласия работника и работодателя, возникшие ранее в связи с сокращением должности ведущего экономиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля, в которой ФИО1 была восстановлена, являются индивидуальным трудовым спором и подлежат разрешению судом. При этом Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан 13 августа 2019 г. принят иск ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, в том числе с требованиями о возложении обязанности повысить должностной оклад с 1 апреля 2016 г. аналогично повышению должностных окладов ведущих экономистов преобразованного отдела финансового мониторинга и валютного контроля, возложении обязанности составить дополнительные соглашения и приказы о повышении должностных окладов в соответствии с должностными окладами ведущих экономистов отдела финансового мониторинга и валютного контроля с апреля 2016 г. 7 сентября 2020 г. по делу вынесено решение о частичном удовлетворении иска, которое на момент рассмотрения административного спора не вступило в законную силу.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены подробно и заключаются в том, что должность, занимаемая ФИО1, имеет иное наименование и выведена из отделов и секторов в ходе процедуры сокращения, что является предметом отдельного спора, должностной оклад ведущего экономиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля установлен существенно меньше должностного оклада ведущего экономиста отдела (сектора) финансового мониторинга и валютного контроля отделений, должностными инструкциями названных должностей ведущих экономистов установлен различный объем выполняемой трудовой функции и отличающийся круг служебных обязанностей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными, вытекающими из установленных обстоятельств проведения государственным инспектором труда проверки в рамках изучения штатного расписания без учета трудовых функций и должностных обязанностей ФИО1 и без сопоставления их с ведущими экономистами, отнесенными к отделам и секторам, с учетом одного совпадения по наименованию «ведущего экономиста».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает об отсутствии предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Названные положения материального права были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций при проверке законности выданного государственным инспектором труда предписания.

В силу пункта 13(1) Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. № 875, и действовавшего в период проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания в 2019 г., государственные инспекторы труда при проведении проверок исполняют обязанности, предусмотренные статьей 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе, должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопреки данному требованию государственным инспектором труда в ходе рассмотрения административного дела обоснованность своих действий при наличии сложившегося индивидуального трудового спора, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела исковое заявление ФИО4 к Отделению Национального банка Республики Дагестан Южного главного управления банка Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанностей повысить должностной оклад с 1 апреля 2016 г. аналогично повышению должностных окладов ведущего специалиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля, преобразованного в отдел финансового мониторинга и валютного контроля, допустить до исполнения должностных обязанностей ведущего экономиста отделения финансового мониторинга и валютного контроля, составить дополнительные соглашения и приказы о повышении должностных окладов, датированное истцом 7 июля 2017 г. и поступившее согласно официальному сайту Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 29 июля 2019 г., принятое к производству 13 августа 2019 г., а также законность выданного предписания не была подтверждена.

Между тем, индивидуальный трудовой спор был разрешен в установленном порядке с принятием решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 сентября 2020 г. (куда дело передано из Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан), вступившего в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. Названными судебными актами исковые требования ФИО1, в том числе, о возложении обязанностей повысить должностной оклад с 1 апреля 2016 г. аналогично повышению должностных окладов ведущего специалиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля, преобразованного в отдел финансового мониторинга и валютного контроля, допустить до исполнения должностных обязанностей ведущего экономиста отделения финансового мониторинга и валютного контроля, составить дополнительные соглашения и приказы о повышении должностных окладов, удовлетворены, таким образом, трудовые права работника восстановлены предусмотренным порядком гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия также отмечает, что по вопросу о составлении дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором работник ФИО1 изначально будет указана в должности ведущего экономиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля с указанием сектора отдела, имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2015 г., которым в удовлетворении таких исковых требований ФИО1 отказано. В связи с этим, очевидного нарушения трудового законодательства, выявленного государственным инспектором труда и влекущего его право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, в данном случае не усматривается.

Кроме того, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть ясным и последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исследовав и оценив оспариваемое предписание, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует таким требованиям, так как не имеет полного правового и доказательственного содержания, поскольку административный ответчик в обоснование ограничился лишь перечислением статей 22, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в нем отсутствуют конкретные указания на определенные действия по выявленному нарушению, которые необходимо совершить работодателю в целях исполнения предписания, примененная государственным инспектором труда формулировка «произвести установление и оплату труда за труд равной ценности ФИО1 с мая 2019 г.» оставляет произвольную трактовку труда равной ценности и не позволяет определить какой размер оплаты труда надлежит установить и оплатить работнику.

Изложенные выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При таком положении следует признать требования административного иска правомерно удовлетворенными, поскольку оспариваемое предписание выдано при наличии индивидуального трудового спора, не соответствует предъявляемым к нему требованиям и, следовательно, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы и дополнений к ней, касающиеся компетенции государственного инспектора труда, его полномочий по выявлению и устранению нарушений трудового законодательства путем выдачи предписания, отсутствия необходимости учета возложенной на ведущих экономистов трудовой функции и объема служебных задач по должностным инструкциям, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанций не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обстоятельствах незаконного увольнения и восстановления ФИО1 на работе с 2014 г. и защите своих нарушенных трудовых прав, сказавшихся на здоровье, финансовом положении, сводятся к изложению правовой позиции при рассмотрении гражданского правового спора о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда, возложении обязанностей повысить должностной оклад, допустить до исполнения должностных обязанностей ведущего экономиста отделения финансового мониторинга и валютного контроля, составить дополнительные соглашения и приказы о повышении должностных окладов. Названные обстоятельства являлись предметом самостоятельной судебной проверки и в предмет доказывания по делу с учетом оснований заявленного административного иска работодателя об оспаривании предписания государственного инспектора труда не входят.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в повторном рассмотрении административного дела в суде первой инстанции тем же судьей после отмены вынесенного им решения суда, необоснованном отклонении мотивированного отвода данному судье, непроведении надлежащей подготовки и не извещении о предварительном судебном заедании и при рассмотрении вопроса о приостановлении действия предписания, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену постановленных судебных актов. Равно как и утверждение заявителя в дополнениях к кассационной жалобе о нарушениях процессуального права заинтересованного лица на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о ненадлежащем проведении судебного заседания без соблюдения порядка апелляционного рассмотрения административного дела и недостаточности времени для полного и объективного исследования и оценки всех доводов апелляционных жалоб, подлежит отклонению с учетом опоздания ФИО1 в судебное заседание, наличия в графике иных административных дел, назначенных к рассмотрению после данного дела.

Выраженное в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции мнение о злоупотреблениях со стороны работодателя, недопуске к работника к труду, создании условий для избавления от неугодного работника, и, напротив, высоких показателях предшествующей многолетней трудовой деятельности и о жалобах ФИО1, в результате которых были уволены должностные лица, правового значения для признания законным оспариваемого предписания не имеют.

Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым права и законные интересы ФИО1 восстановлены путем удовлетворения ее гражданского иска в рамках индивидуального трудового спора, отмена в порядке административного судопроизводства предписания государственного инспектора труда сама по себе к изменению объема таких прав не приведет, поскольку основаниями административного иска являлись пределы компетенции и неясность требований государственного инспектора труда.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе и дополнениях к ней, все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами были установлены, таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. При таком положении, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Е.А. Росина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2022 г.