Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю, старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

по административному делу по административному иску ФИО2 к старшему следователю по особо важным делам следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконными действий и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3, старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к старшему следователю по особо важным делам следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – УФСБ России по Ставропольскому краю) о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном удержании принадлежащих административному истцу ювелирных изделий и отказе в их возврате, возложить на административных ответчиков обязанность исполнить решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и возвратить изъятые ювелирные изделия, отраженные в протоколе изъятия предметов от 29 мая 2018 г.

В обоснование требований указано, что 29 мая 2018 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю у ФИО2 изъяты ювелирные изделия, постановлением старшего следователя ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, материалы переданы в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в связи с наличием в ее действиях признаков административного правонарушения, изъятые материальные ценности до принятия решения были оставлены на хранении в УФСБ России по Ставропольскому краю. Определением главного специалиста Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 26 августа 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. На основании протеста прокурора Ставропольского края решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю вышеуказанное определение изменено и дополнено указанием о возвращении изъятых изделий собственнику для опробования и клеймения. При обращении в УФСБ России по Ставропольскому краю с просьбой вернуть ювелирные изделия и исполнить решение государственного органа в возврате ювелирных изделий отказано по причине обращения в прокуратуру с письмом о проверке законности решения Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю. ФИО2 полагала действия административных ответчиков, выразившиеся в удержании принадлежащих ей ювелирных изделий, незаконными нарушающими ее права, свободы и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 г., требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. постановленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 г., требования ФИО2 удовлетворены, действия, выразившиеся в отказе возвратить изъятые 29 мая 2018 г. изделия, признаны нарушающими права с возложением обязанности устранить нарушения путем возврата изъятых у ФИО2 29 мая 2018 г. материальных ценностей, находящихся на хранении в УФСБ России по Ставропольскому краю.

В кассационных жалобах УФСБ России по Ставропольскому краю, поданной 2 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2022 г., с дополнениями к ней, а также старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО1, поданной 21 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 июня 2022 г., ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 г., как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

1 апреля 2018 г. между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключены договоры субаренды №№ 4386, 3601 нежилого помещения 68/67 (торговая площадь №, №) с кадастровым номером по адресу: .

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ИП ФИО2 29 мая 2018 г. проведено обследование нежилых помещений по адресу: , павильоны 39, 40, по результатам которого было изъято 7 881 ювелирное изделие без нанесения на них информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (оттиски государственных пробирных клейм и именники на них отсутствовали), о чем составлен протокол изъятия.

26 июля 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (согласно письму ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 19 июля 2019 г. общая рыночная стоимость изъятых изделий, в том числе полуфабрикатов ювелирных изделий, не превышает 2 250 000 рублей и 900 000 рублей, соответственно, не образует крупный либо особо крупный размер, предусмотренный частями 1, 1.1 и 2 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов проверки выделен материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный для рассмотрения по существу и принятия решения в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Процессуальное решение о судьбе изъятых вещей в постановлении от 26 июля 2019 г. не принято. Направленные в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю сопроводительным письмом от 26 июля 2019 г. № 3/27-3473 изделия не приняты в связи с отсутствием условий хранения изъятого имущества.

26 августа 2019 г. главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 отказано по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

16 октября 2019 г. ФИО2 обратилась к начальнику УФСБ России по Ставропольскому краю с заявлением о возврате изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий материальных ценностей, которое оставлено без удовлетворения.

17 октября 2019 г. УФСБ России по Ставропольскому краю направило в адрес прокурора Ставропольского края письмо о принятии мер прокурорского реагирования и проверки законности определения Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 26 августа 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из письма следовало, что изъятые материальные ценности находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю.

На указанное определение Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 26 августа 2019 г. заместителем прокурора края протест.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 10 декабря 2019 г. № 7 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2019 г. в отношении ИП ФИО2 изменено и разрешен вопрос об изъятых ювелирных изделиях: ювелирные изделия, изъятые в нежилом помещении, расположенном по адресу: в количестве 7 881 штук, согласно протоколу изъятия от 29 мая 2018 г. вернуть собственнику для опробования и клеймения государственным пробирным клеймом в соответствии с требованиями Правил опробования, анализа и клеймения ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2016 г. № 394, в случае реализации.

После чего административный истец 12 февраля 2020 г. обратилась в УФСБ России по Ставропольскому краю с заявлением о возврате ювелирных изделий с приложением решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 10 декабря 2019 г. № 7. Однако 20 февраля 2020 г. ей отказано письмом старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО1 в связи с тем, что 19 февраля 2020 г. в прокуратуру Ставропольского края направлено письмо о проверке законности принятого решения на предмет его соответствия требованиям федерального законодательства, регулирующего оборот драгоценных металлов в Российской Федерации.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ставропольского края о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста на решение Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 10 декабря 2019 г. № 7 отказано. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о судьбе изъятых ювелирных вещей разрешен вступившим в законную силу решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 10 декабря 2019 г. № 7, и при установленных обстоятельствах действия УФСБ России по Ставропольскому краю, выраженные в отказе старшего следователя по особо важным делам следственного отдела ФИО1 возвратить изъятые изделия, нарушают права административного истца как собственника, действия административных ответчиков нельзя признать законными.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав имеющие значение для дела обстоятельства правильно определенными, а также отклонив доводы апелляционной жалобы о неправильном определении круга лиц, участвующих в деле, исходя из того, что по настоящему спору надлежащими ответчиками являются должностное лицо, принимавшее соответствующее решение об отказе в выдаче материальных ценностей, и орган, в котором данное лицо исполняет свои обязанности, то есть УФСБ России по Ставропольскому краю.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Такое ограничение в оборотоспособности драгоценных металлов введено статьей 20 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», согласно пункту 1 которого добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 20 названного Федерального закона драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету при их добыче, производстве, использовании и обращении в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 того же Федерального закона использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

Специальные ограничения при обращении ювелирных изделий и других изделий из драгоценных металлов предусмотрены статьей 12.1 названного Федерального закона, согласно пункту 1 которого в Российской Федерации ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства и ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию для продажи, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации и пунктом 2 настоящей статьи, подлежат опробованию и клеймению государственным пробирным клеймом. Указанные ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов подлежат анализу в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 6 названного Федерального закона принудительно изъятые в установленном порядке, бесхозяйные, переданные государству по праву наследования или на основании договора дарения либо поступившие по иным установленным законодательством Российской Федерации основаниям сырье, сплавы, полуфабрикаты, изделия (продукция), химические соединения, лом и отходы производства и потребления зачисляются в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации при условии содержания в своем составе не менее десяти процентов драгоценных металлов.

При этом названный Федеральный закон в статье 1 дает определения драгоценных металлов - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий); драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления. К ювелирным изделиям и другим изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней той же нормой отнесены изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов и имеющие пробы не ниже минимальных проб, установленных Правительством Российской Федерации, в том числе изготовленные с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней, других материалов природного или искусственного происхождения или без них, за исключением монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статут которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо изделия, изготовленные из материалов природного или искусственного происхождения с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней.

Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. № 731, разработаны в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и в целях обеспечения контроля за движением и сохранностью драгоценных металлов и драгоценных камней при добыче, производстве, использовании и обращении драгоценных металлов, а также при добыче, использовании и обращении драгоценных камней, устанавливают порядок хранения, учета и ведения отчетности об использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них и изделий, их содержащих.

Согласно пунктам 5 и 6 названных Правил учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них осуществляется с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением. Организации и индивидуальные предприниматели обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней.

Порядок осуществления опробования, анализа и клеймения государственным пробирным клеймом ювелирных и других изделий из драгоценных металлов отечественного производства, а также ввезенных на территорию Российской Федерации из стран, не входящих в Евразийский экономический союз, ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и перемещенных на территорию Российской Федерации из стран, входящих в Евразийский экономический союз, ювелирных и других изделий из драгоценных металлов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2016 г. № 394 «Об опробовании, анализе и клеймении ювелирных и других изделий из драгоценных металлов».

Согласно пункту 4 Правил опробования, анализа и клеймения ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2016 г. № 394, ввезенные или перемещенные ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов представляются на опробование, анализ и клеймение юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими соответственно ввоз или перемещение указанных изделий, в любое подразделение уполномоченного на то лица.

Ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов должны соответствовать установленным в Российской Федерации пробам; на территории Российской Федерации могут находиться в обороте и реализовываться ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, заклейменные в соответствии с ранее установленным порядком, что предусмотрено пунктами 6 и 7 тех же Правил.

Из сложившихся правоотношений следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в месте осуществления ею основной деятельности по реализации ювелирных изделий (торговля розничная в специализированных магазинах) в ходе оперативно-розыскного мероприятия 29 мая 2018 г. добровольно выданы изделия, оборот которых ограничен на территории Российской Федерации, не прошедшие опробование и не имеющие клеймения государственным пробирным клеймом, о чем свидетельствуют протокол обследования помещений от 29 мая 2018 г. и протокол изъятия от 29 мая 2018 г. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергались, таким образом, изделия из серебра общей массой 37 624,73 грамма в количестве 7 881 штуки, являются изъятыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Материалами дела также подтверждено отсутствие в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мог быть поставлен в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая вопрос о необходимости возврата ФИО2 изъятых 29 мая 2018 г. изделий из серебра суд первой инстанции по существу признал указанные вещи предметом административного правонарушения, судьба которых определена решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 10 декабря 2019 г. № 7, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2019 г. в отношении ИП ФИО2 изменено, ювелирные изделия, изъятые в нежилом помещении по адресу: , павильоны 39, 40, в количестве 7 881 штук, согласно протоколу изъятия от 29 мая 2018 г. возвращены собственнику для опробования и клеймения государственным пробирным клеймом.

Такие выводы основаны на положениях части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 названного Кодекса.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, в связи с чем, оценка изъятых у ФИО2 вещей как предмета административного правонарушения недопустима, статус таких вещей установлен экспертным путем в ходе разрешения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела, закреплен процессуально в постановлении старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО1 от 26 июля 2019 г., которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

При наличии двух самостоятельных процессуальных документов в виде решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 10 декабря 2019 г. № 7 и постановлении старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО1 от 26 июля 2019 г., подтверждающих отсутствие вины ФИО2 как в совершении уголовно-наказуемого деяния, так и административного правонарушения, оборотоспособность указанных вещей, изъятых 29 мая 2018 г., урегулирована общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и вопрос об их возврате подлежит разрешению с учетом статьи 1 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Материалами дела подтверждено, что по акту экспертизы комиссии Донской Государственной инспекции пробирного надзора от 11 февраля 2019 г. № 30, 36 680,04 грамм исследуемых изделий изготовлены из серебра 925 пробы, на которых отсутствуют оттиски государственных пробирных клейм и именников, наличие которых является обязательным в соответствии с приведенной статьей 12.1 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Согласно определению термина «полуфабрикат изделия из драгоценных металлов», данному в пункте 11 «РД 117-3-002-95. Руководящий документ. Изделия ювелирные, ритуально-обрядовые, ювелирная и металлическая галантерея. Основные термины и определения» (зарегистрирован Роскомдрагметом 1 марта 1995 г. № 841230) к полуфабрикатам относится, в том числе, изделие, не прошедшее клеймение в инспекции пробирной палаты.

Таким образом, для отнесения изъятых у ФИО2 вещей к ювелирным изделиям и другим изделиям из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, которые не ограничены в обороте, должно соблюдаться условие, предусматривающее для такого изделия наличие пробы не ниже минимальных проб, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Методическим рекомендациям по определению стоимости ювелирных изделий при производстве судебно-товароведческой экспертизы, разработанных государственным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», стоимость драгметалла рассчитывается исходя из цены драгметалла за грамм химически чистого металла, определяемой по цене Центробанка России, при этом стоимость изготовления изделий не учитывается, так как отсутствие клейм является основанием отнесения объекта к полуфабрикатам изделий из сплавов драгоценных металлов.

С учетом названных характеристик вещей, изъятых у ФИО2 протоколом от 29 мая 2018 г., их оценка произведена по цене 33,37 рублей за 1 грамм чистого серебра по данным Центробанкам России по состоянию на 29 мая 2018 г., что повлекло отказ в возбуждении уголовного дела с учетом стоимости, не превышающей 2 250 000 рублей и 900 000 рублей, что не образует крупный либо особо крупный размер, предусмотренный частями 1, 1.1 и 2 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (тогда как при выполнении проверочных мероприятий УФСБ России по Ставропольскому краю исходило из средней цены ювелирного изделия из серебра 925 пробы за единицу измерения 1 грамм на период 29 мая 2018 г. 550-600 рублей, о чем изложено в рапорте об обнаружении признаков преступления, приобщенного к материалам дела).

В связи с этим, изъятое у ФИО2 имущество подпадает под признаки пункта 3.1 статьи 6 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» как принудительно изъятые в установленном порядке полуфабрикаты изделий из сплавов драгоценных металлов, которые подлежат зачислению в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации при условии содержания в своем составе не менее десяти процентов драгоценных металлов.

В связи с этим, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий изделия в количестве в количестве 7 881 штук в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к объектам гражданских прав, свободно отчуждаемых от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, поскольку они Федеральным законом от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» ограничены в обороте.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемых действий, выразившихся в незаконном удержании принадлежащих административному истцу ювелирных изделий и отказе в их возврате, возложении на административных ответчиков обязанности исполнить решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и возвратить изъятые ювелирные изделия, отраженные в протоколе изъятия предметов от 29 мая 2018 г., являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых не усматривается отнесение изъятых вещей к ювелирным изделиям в том смысле как их определяет Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

В то же время, какое-либо решение в отношении полуфабрикатов изделий из сплавов драгоценных металлов, определяющее судьбу изъятых у ФИО2 вещей, в рассматриваемом случае не принято, по данному административному иску не оспорено, в связи с чем доводы возражений на кассационную жалобу о предмете спора, ограниченного правоотношениями по возврату хранящихся у административных ответчиков принадлежащих административному истцу ювелирных изделий, подлежат отклонению, названные вещи ювелирными изделиями не являются.

В связи с этим, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 г. подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными действий в отношении принадлежащих административному истцу ювелирных изделий и возложении обязанности по возврату изъятых 29 мая 2018 г. ювелирных изделий.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 к старшему следователю по особо важным делам следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном удержании принадлежащих административному истцу ювелирных изделий и отказе в их возврате, возложении обязанности исполнить решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и возвратить изъятые ювелирные изделия, отраженные в протоколе изъятия предметов от 29 мая 2018 г., отказать.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 г.