Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Иванова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную 06.08.2020 кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю при ФИО1 –главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО1, ПАО «Украинская инновационная компания» о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя при ФИО1 Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6, выразившееся в неосуществлении отмены запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, объявленного в постановлении о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, объявленного в постановлении о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие того же судебного пристава–исполнителя, выразившееся в ненаправлении в Севреестр копии постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП и отмене по нему мер принудительного исполнения. Обязать судебного пристава–исполнителя ФИО6 направить в Севреестр копии постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП и отмене мер принудительного исполнения по постановлению о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным судом <адрес> в обеспечение иска по делу №а 83-3317/2014 наложен арест на принадлежащее ПАО «Украинский инновационный банк» движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска. Решением Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-3317/2014 с ПАО «Украинский инновационный банк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взыскано 448 206, 32 руб. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство №-СД. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО7 во исполнение обеспечительных мер вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущественные права должника, которым объявлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> рыбпорта 21/6. Исполнительному производству неимущественного характера присвоен №-ИП, сведения о запрете внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства (по делу №А83-3317/2014) произведена замена взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков» его правопреемником – ФИО9ДД.ММ.ГГГГ взыскатель был заменен и в рамках исполнительного производства №-ИП. В связи с фактическим исполнением в полном объеме решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО9 Арбитражным судом Республики Крым вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-3317/2014 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО9 обратился в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства № -ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № –ИП. Однако, все ограничения и запреты, установленные для должника, были сохранены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№- ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-3317/2014 о принятии обеспечительных мер. Однако пунктом 6 данного постановления все ограничения и запреты, установленные для должника, также были сохранены. Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО9 в части отмены всех обеспечительных мер, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оконченное и прекращенное исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства. Административный истец полагает такое решение судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим его права и охраняемые интересы, указывая на то, что окончание и прекращение исполнительного производства влечет отмену всех ограничительных мер, принятых в рамках таких исполнительных производств. Обращает внимание на то, что обеспечительные меры по делу №а 83-3317/2014 принимались судом в пределах суммы иска – 448 206, 32 руб. Наличие вышеуказанных запретов препятствует регистрации перехода права собственности на сооружение зернохранилища силосного типа №,2,3 кадастровый №, здания А1 кадастровый №, сооружения автомобилеразгружателя кадастровый № к ФИО9 по ряду последовательно совершенных им сделок. Ссылаясь на изложенное, ФИО9 просил об удовлетворении административного иска. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен. Суды признали незаконным бездействие судебного пристава исполнителя при ФИО1 Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6, выразившееся в неосуществлении отмены запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества согласно постановлению о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ. Обязали судебного пристава – исполнителя ФИО6 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО9 путем разрешения вопроса об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества согласно постановлению о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ и направления соответствующего решения для исполнения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ФИО9 не имеет прав на имущество, в отношении которого приняты ограничительные меры, следовательно, не уполномочен заявлять какие бы то ни было материально - правовые требования относительно такового. Указывает на то, что ряд сделок по переходу права собственности на вышеупомянутое имущество, в том числе договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под реестровыми номерами 426 и 427, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Транс Финанс» и ФИО9, являются ничтожными, так как совершены в нарушение российского законодательства, в частности, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период». Так, стороной одной из таких сделок является ПАО «Украинский инновационный банк», деятельность которого на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена по решению Банка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности ФИО9 на вышеназванные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Украинском государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество. В жалобе ФИО1 также ссылается на то, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ипотечным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ осталось у ПАО «Украинский инновационный банк», а обязательства общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» и общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» остались неисполненными. Кроме того, системное толкование положений Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», части 2 статьи 1213 ГК РФ, части 2 статьи 389 ГК РФ свидетельствует о том, что договоры об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по ипотечным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с российским законодательством подлежат обязательной государственной регистрации. Между тем, договор уступки прав требования по договорам ипотеки, заключенными между ПАО «Украинский инновационный банк» и ООО «Финансовая компания Транс Финанс», в Росреестре не зарегистрированы, равно как и последовавший за ними договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Финансовая компания Транс Финанс». Наличие сведений о регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данных соглашений в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины в силу российского законодательства не является доказательством зарегистрированного права на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации. ФИО1 также обращает внимание на то, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится сводное исполнительное производство № 3069212/17/99001-СД (предыдущий №-СД) в отношении ПАО «Украинская инновационная компания» (до переименования –ПАО «Украинский инновационный Банк»). В состав указанного сводного исполнительного производства входит 147 исполнительных производства о взыскании денежных средств в размере 53 176 718,11 руб., а также исполнительского сбора – 3 684 078,44 руб. Ранее в состав данного сводного исполнительного производства входило и исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 006597142, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу № А83-3317/2014 (взыскатель АНО «Фонд защиты вкладчиков»), о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Украинский инновационный банк», в пределах цены иска, а также на права, вытекающие из всех договоров, стороной в которых является ПАО «Украинский инновационный банк», о запрете данному банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ об обеспечительных мерах наложен арест на выявленное право требования должника ПАО «Украинский инновационный банк» к ООО «Холдинг «Южный» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительных соглашений к нему на сумму 80 000 000 гривен, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением объявлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, выступающего залогом по данному кредитному договору. Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении ареста на имущественные права должника вынесено в рамках исполнительного производства № 354330/15/9900 – ИП (предыдущий №–ИП), возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу № А83-3317/2014 о принятии обеспечительных мер в пределах цены иска. Названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД в связи с нахождением на исполнении иных исполнительных производств имущественного характера в отношении ПАО «Украинский инновационный банк». До настоящего времени требования исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 22 459 537,84 руб. В этой связи арест, являющийся, по мнению ФИО9, незаконным, не подлежит отмене, поскольку обеспечивает исполнение требований всех исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие нарушенного права административного истца вследствие принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых решений, действий, допущенного бездействия. На кассационную жалобу представителем административного истца поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решений судов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения. Податель возражений указывает на то, что в целом кассационная жалоба содержит доводы, не связанные с обжалуемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по сути, дублирует доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков», которое не являлось участником настоящего дела, по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде <адрес> №А84-1754/2019 и № А84-3306/2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Холдинг южный» перед ПАО «Украинская инновационная компания». Заявитель возражений полагает, что инициатором подачи кассационной жалобы является АНО «Фонд защиты вкладчиков», пытающееся установить иные фактические обстоятельства, так как позиция судов общей юрисдикции по схожим делам для него более предпочтительна, нежели позиция арбитражных судов. ФИО9 в лице своего представителя считает, что подача кассационной жалобы осуществлена в интересах АНО «Фонд защиты вкладчиков» и по согласованию с судебным приставом-исполнителем ФИО8, в производстве которого ранее находилось сводное исполнительное производство, переданное в настоящее время на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП ФИО1 по <адрес>. ФИО9 считает, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на то, какие выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, какие нормы права нарушены судами при разрешении дела. Доводы. Изложенные в кассационной жалобе, относительно перехода прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, о правопреемстве ПАО «Украинская инновационная компания», о ничтожности сделок судами не исследовались, как не относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу. Кроме того, на упомянутые обстоятельства никто из лиц, участвующих в деле, не ссылался. Более того, в настоящее время определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-4402/2020 в отношении «Холдинг Южный» введена процедура наблюдения, что является основанием для снятия арестов с имущества должника и отмены иных ограничений в части распоряжения этим имуществом. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. Кассационный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов. Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ). Постановленные судебные акты вышеуказанным требованиям закона не отвечают. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статьи 227 КАС РФ и пришли к выводу об обоснованности административного иска. Суд первой инстанции указал на то, что при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не разрешен вопрос о возможности отмены обеспечительных мер в отношении имущества должника, арест на который наложен в целях обеспечения иска. При наличии судебного акта об отмене обеспечительных мер восстановление нарушенного права административного истца, по мнению районного суда, возможно путем обязания административного ответчика произвести действия, которые он должен был совершить в связи с окончанием исполнительного производства, то есть рассмотреть вопрос об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, объявленного в постановлении о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также указала на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в рамках сводного исполнительного производства, а во исполнение судебного акта, который отменен судом, его принявшим, и только на права ООО «Холдинг Южный», который погасил задолженность перед административным истцом. С такими выводами судов согласиться нельзя. Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен. Таким образом, из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве. Одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (абзац 2 пункт 1) судам даны разъяснения о том, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано выше, предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении отмены запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также ареста недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, в котором ФИО9 является взыскателем и которое окончено в связи с фактическим исполнением. Применительно к положениям статьи 226 КАС РФ ФИО9 обязан представить суду доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, о нарушении обжалуемыми решениями, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей его прав взыскателя в исполнительном производстве. Однако таких доказательств не представлено, не содержит ссылок на таковые и административное исковое заявление. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ПАО «Украинская инновационная компания» в пользу ФИО9 (правопреемника взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков») 448206,32 руб., денежные средства перечислены взыскателю в соответствии с платежными поручениями в полном объеме. Таким образом, сохранением судебным приставом –исполнителем ареста и запрещения на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника права ФИО9 как взыскателя по исполнительному производству не нарушены. В этой связи у судов законных оснований для удовлетворения административного иска не имелось. Ссылки административного истца на ограничение сохраняемыми запретами его правомочий собственника на упомянутые выше строения и сооружения не являются доказательством нарушенного права, подлежащего защите в рассматриваемом административном деле, поскольку факты нарушения прав ФИО9 как приобретателя недвижимого имущества должника по гражданско-правовым сделкам, а не в процессе обращения на такое имущество взыскания в ходе исполнительного производства, могут быть установлены только по результатам разрешения спора об отмене ареста и иных запретительных мер в отношении такого имущества, рассматриваемого в исковом порядке по правилам гражданского судопроизводства. Поскольку по делу установлены фактические обстоятельства для правильного разрешения спора, но судами допущены ошибки в правоприменении, кассационный суд полагает необходимым судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новое решение об отказе в административном иске. Руководствуясь статьей 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от 08.10.2019и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО9 в административном иске к судебному приставу -исполнителю при ФИО1 – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО1, ПАО «Украинская инновационная компания» о признании незаконными решений, действий (бездейсвтия) должностных лиц службы судебных приставов.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в рсок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление28.04.2021