Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному исковому заявлению Министерства образования и науки Республики Дагестан к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене предписания заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Раджабова М.Г. от 01.06.2021 №- ОБ/12-3140-И/35-28.

Заинтересованное лицо И. Т. И..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения представителей административного истца Расуловой А.С. и Абдусаламовой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство образования и науки Республики Дагестан обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Раджабова М.Г. от 01.06.2021 №- ОБ/12-3140-И/35-28, которым административному ответчику в срок до 09.07.2021 предписано устранить нарушением части 4 статьи 58, части 1 статьи 79 и части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Идрисова Т.И., а также устранить нарушением части 4 статьи 84.1, абз.2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и абз.4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, возместить Идрисову Т.И. не полученный им заработок в результате незаконного увольнения и задержки выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований министерство указало о незаконности и необоснованности выданного предписания, поскольку процедура увольнения Идрисова Т.И. с занимаемой с 10.09.2014 должности директора ГБОУ Республики Дагестан «Республиканский лицей-интернат «Центр одаренных детей» (далее ГБОУ РД РЛИ «ЦОД») по основаниям, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора, была соблюдена.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01.09.2021 административные исковые требования Министерства образования и науки Республики Дагестан удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.12.2021 решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01.09.2021 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении административного искового заявления Министерства образования и науки Республики Дагестан к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене предписания заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Раджабова М.Г. от 01.06.2021 №-ОБ/12-3140-И/35-28 отказано.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, Министерство образования и науки Республики Дагестан обжаловало его в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22.02.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции инстанции иные лица, участвующие в дел, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Идрисов Т.И. согласно трудовому договору от 10.11.2014 года был принят на работу на должность директора ГБОУ РД РЛИ «ЦОД» с 10.09.2014 сроком на 5 лет.

02.07.2019 Идрисов Т.И. задержан в порядке статьи 91-92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого, 04.07.2019 в него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30.07.2019 мера пресечения в виде заключения под стражу Идрисову Т.И. изменена на домашний арест.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 25.07.2019 Идрисов Т.И. временно отстранен от должности директора ГБОУ РД «РЛИ «ЦОД».

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия Идрисов Т.И. был уведомлен Министерством образования и науки Республики Дагестан по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Дагестан (уведомление от 12.07.2019 № 06-7123/06-08/19, передано 12.07.2019).

10.09.2019 приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан № 84-к Идрисов Т.И. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора.

01.10.2020 в адрес Идрисова Т.И. по месту его проживания министерством направлено уведомление о его освобождении от занимаемой должности с 10.09.2019.

Копия приказа об увольнении направлена министерством в адрес Идрисова Т.И. 29.03.2021, на основании его обращения.

12.05.2021 на основании обращения Идрисова Т.И. заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Раджабовым М.Г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении Министерства образования и науки Республики Дагестан, в ходе проведения которой должностное лицо пришло к выводу о допущенных нарушениях, выраженных в следующем, -

после вынесения 25.07.2019 судьей Советского районного суда г. Махачкалы постановления о временно отстранении Идрисова Т.И. от должности директора ГБОУ РД «РЛИ «ЦОД», в нарушение части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации приказ об отстранении Идрисова Т.И. работодателем издан не был;

в нарушение части 2, части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не ознакомил Идрисова Т.И. с приказом об увольнении под роспись, сведения о том, что приказ № 84-к невозможно довести до сведении Идрисова Т.И. либо то, что он отказался от ознакомления под роспись в самом приказе отсутствуют, трудовую книжку в день прекращения трудового договора и до настоящего времени работодатель Идрисову Т.И. не выдал, расчет при увольнении не произвел;

Идрисов Т.И. принят на работу 10.09.2014 по срочному трудовому договору сроком на 5 лет, срок действия трудового договора истекал 09.09.2019 года, однако в нарушение части 1 статьи 58 и части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации его уволили 10.09.2019;

в нарушение абз. 2, абз. 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», в силу которых работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, трудовая книжка своевременно не вручена, заработок до ее выдачи в виду незаконности самой процедуры увольнения, не выплачен.

01.06.2021 заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Раджабовым М.Г. по итогам проверки составлен акт №- ОБ/12-3140-И/35-28.

01.06.2021 Министерству образования и науки Республики Дагестан выдано оспариваемое предписание.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данные требования закона административным ответчиком были выполнены.

Поскольку Идрисов Т.И. содержался под стражей в следственном изоляторе, постольку работодателем уведомление об увольнении Идрисова Т.И., датированное 12.07.2019 № 06-7123/06-08/19 для передачи Идрисову Т.И. вручено сотруднику ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Дагестан.

Данный порядок направления почтовой корреспонденции лицам, содержащимся под стражей регламентирован пунктом 87 Приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», согласно которому вручение писем и телеграмм, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией СИЗО не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.

Иного порядка вручения арестованному лицу почтовой корреспонденции не предусмотрено, поэтому работодателем требование статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации были выполнены, позиция административного ответчика о невручении уведомления о предстоящем увольнении Идрисову Т.И. не основана на законе.

Согласно статье 84.1.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из уведомления, направленного 01.10.2020 Министерством образования и науки Республики Дагестан Идрисову Т.И. по месту его проживания усматривается, что работодатель известил его об увольнении с 10.09.2019 в связи с истечением срочного трудового договора. В уведомлении указано, что в связи с тем, что в день прекращения трудового договора работник отсутствовал на рабочем месте, ознакомить с приказом об увольнении и вручить ему трудовую книжку было невозможно.

В этом документе также содержалась просьба явиться в отдел кадров работодателя для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки или дать согласие на направление документов по почте, что соответствует положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Уведомление адресатом не получено в связи с не удачными попытками его вручения, это обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, вины отправителя в неполучении Идрисовым Т.И. упомянутого уведомления не имеется.

Таким образом, процедура увольнения Идрисова Т.И. была соблюдена, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в судебном акте, признавая выданное предписание незаконным. Иные приведенные в предписании нарушения не позволяли административному ответчику выдать предписание, направленное на их устранение путем выплаты уволенному 10.09.2019 Идрисову Т.И. заработной платы за все время до выдачи ему трудовой книжки 20.04.2021, равно как и отсутствовали основания в предписании указывать о незаконности его увольнения.

Фактически заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Раджабова М.Г., выдавая такое предписание, существенно вышел за пределы своих полномочий и выдал предписание, не соответствующие нормам трудового законодательства.

В соответствии со статьям 1 и 2 Конвенции № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», принятой в г. Женеве 11.07.1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, каждый член Международной организации труда, в отношении которого настоящая Конвенция вступила в силу, обязуется иметь систему инспекции труда на промышленных предприятиях.

Система инспекции труда на промышленных предприятиях распространяется на все предприятия, в отношении которых инспектора труда обязаны обеспечить применение положений законодательства, относящихся к условиям труда и к охране трудящихся в процессе их работы.

Этой Конвенцией инспекциям труда не предоставлено право разрешать индивидуальный трудовой спор, к категории которого относится возникшие правоотношения между Идрисовым Т.И. и административным истцом по вопросам его увольнения и выплаты ему заработной платы.

На основании стать 358 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, процессуальные сроки для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав, предусмотренные этой нормой права истекли, данный спор является индивидуальным трудовым спором, поэтому трудовой инспектор не вправе был выносить оспариваемое предписание.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии решения неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятый судом первой инстанции судебный акт являлся законным и обоснованным, при его принятии судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанцией не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.12.2021 нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, выводы суда не соответствуют совокупности фактических обстоятельств дела, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.12.2021 отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01.09.2021.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31.03.2022.