Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Узенов Б.М. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Узенов Б.М. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Узенов Б.М. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ГУФСИН России по Иркутской области) о признании незаконными и жестокими, унижающими человеческое достоинство, действий, которые повлекли нарушение его прав на охрану здоровья и вежливое обращение, выразившихся в требовании сотрудников Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области), проводивших полный обыск 12 марта 2019 года в неизолированном помещении, предоставить слизистые покровы полости рта для осмотра; в применении к нему специальных средств – наручников; в требовании самому нести две сумки с личными вещами весом не менее 40 кг. в помещениях на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области; в проведении видеосъемки во время полного обыска, когда он находился полностью в обнаженном состоянии, в присутствии третьего лица; в возложении на него обязанности ежедневно выходить на прогулку без зимней одежды по сезону в холодную, ветреную погоду, а также во время осадков.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период его содержания с 12 по 17 марта 2019 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Иркутской области, обращение с ним сотрудников учреждения осуществлялось с нарушением соответствующих норм уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, являлось невежливым, жестоким и унижающим человеческое достоинство. Так при выводе из камеры временного содержания к нему были применены специальные средства – наручники (руки находились спереди), от него потребовали взять в руки две сумки с личными вещами весом не менее 40 кг. и следовать в помещение для досмотра, расположенное на расстоянии около 100 м., при этом использовались служебные собаки. Во время движения запястья рук сильно передавило наручниками, кисти рук онемели и опухли. Наручники применялись к нему и после полного обыска при передвижении по следственному изолятору.

Во время проведения обыска и досмотра, когда он разделся до нижнего белья, проводилась видеосъемка, при этом помещение, где происходил обыск, не было изолировано от коридора, не имело дверей, штор либо иных перегородок, исключающих видимость происходящего в помещении для обыска для других сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Иркутской области, проходящих по коридору мимо помещения для обыска, в том числе лиц другого пола.

После всех передвижений в наручниках с сумками, когда по требованию сотрудника он брал в руки напольный коврик, его пальцы рук и ладони были грязные, однако по требованию сотрудника ему пришлось с помощью грязных рук показывать полость рта, что нарушает его право на охрану здоровья.

Кроме того, 13 марта 2019 года сотрудники ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Иркутской области потребовали от него ежедневно выходить на прогулки, в том числе в холодную ветреную погоду и в период осадков, при этом соответствующей одежды у него не было (в колонии ему не выдали зимние вещи установленного образца).

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 30 апреля 2019 года в качестве заинтересованного лица по настоящему делу привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Узенова Б.М. отказано.

9 декабря 2019 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Узенова Б.М., поданная 22 ноября 2019 года через Амурский городской суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своей кассационной жалобе Узенов Б.М. указывает на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств; полагает, что наручники и служебные собаки не могли применятся административным ответчиком при его перемещениях; суд апелляционной инстанции не допросил в судебном заседании свидетеля Брезгина К.Н.; суды не приняли доводы административного истца о его принудительном выводе на ежедневные прогулки; суд апелляционной инстанции не разрешил заявленный ему отвод.

Участвующие в деле лица и их представители, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Амурского городского суда Хабаровского края от 30 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Узенов Б.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области с 12 по 16 марта 2019 года при следовании транзитом из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Из содержания справки по личному делу осужденного Узенова Б.М., выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, следует, что он осужден к пожизненному лишению свободы, при его этапировании требуется усиленная охрана.

В соответствии с попутной ведомостью от 28 февраля 2019 года № на вещевое имущество лиц, выбывающих из учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Узенову Б.М. выдавались тапочки, телогрейка, белье нательное, ботинки комбинированные, костюм, майка.

По делу также установлено, что по прибытию административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Иркутской области был проведён его полный обыск, вещи были досмотрены.

В соответствии с квитанцией от 12 марта 2019 года Узенов Б.М. получил необходимые ему вещи, передав остальные на хранение сотрудникам следственного изолятора.

Из справки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Иркутской области следует, что в период содержания Узенова Б.М. в названном учреждении, жалоб и заявлений, в том числе об отказе от прогулок, от него в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Иркутской области не поступало.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц по личному досмотру заявителя, его перемещение с применением специальных средств (наручников), вывод на прогулку проведены на основании закона, в соответствии с установленным порядком, в пределах полномочий, предоставленных сотрудникам ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, и гарантированных законом прав истца не нарушают.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

В силу частей 2 и 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Статьёй 10 УИК РФ предусмотрено, что осужденные пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 86 УИК РФ предусматривает случаи применения к осужденным специальных средств, в том числе в целях предотвращения причинения осужденными вреда окружающим или самим себе.

Возможность применения наручников и иных средств ограничения подвижности к осужденным при их конвоировании и охране предусмотрена статьёй 30 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1993 года № 5473-1). Также специальным подразделениям уголовно-исполнительной системы по конвоированию при выполнении возложенных на них задач предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка конвоирования осужденных и лиц, заключенных под стражу; производить обыск осужденных и лиц, заключенных под стражу, досмотр их вещей; применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункты 1, 5, 7 части 1 статьи 14.1 от 21 июля 1993 года № 5473-1).

Согласно Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 204-дсп, конвоированию в наручниках подлежат осужденные к смертной казни и пожизненному лишению свободы, для усиления сопровождения возможно использование служебной собаки.

Отбывание наказания осужденных к пожизненному лишению свободы, относящегося к наиболее суровым видам наказания, существенно ограничивающим их правовой статус, предполагает усиление в отношении таких осужденных режимных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка факту отсутствия в личном деле Узенова Б.М. доказательств постановки лица на профилактический учёт в исправительном учреждении, а также представленным Узеновым Б.М. доказательствам того, что с 2002 по 2019 год он на профилактическом учёте не состоял, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку применение к Узенову Б.М. специальных средств при его перемещении по территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области обусловлено наличием указания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о необходимости этапирования Узенова Б.М. под усиленной охраной, а также видом назначенного ему судом наказания.

В соответствии с пунктом 3 примечания Приложения № 6 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, распорядок дня осужденных, содержащихся в карантинном отделении, строгих условиях отбывания наказания, транзитно-пересыльном пункте, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах колоний особого режима, штрафных изоляторах, а также находящихся в ежегодном оплачиваемом отпуске и размещенных в изолированных участках, устанавливается отдельно (вывод осужденных на прогулку осуществляется с учетом их желания, за исключением случаев, необходимых для технического осмотра камер).

Вопреки доводам жалобы заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не установлено фактов принудительного вывода заявителя на прогулку в отсутствие сезонной одежды и обуви.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства Узенова Б.М. о вызове свидетеля, на которое ссылается административный истец в кассационной жалобе, вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 308 КАС РФ, согласно которой новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Ссылка в кассационной жалобе административного истца на то, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 13 сентября 2019 года не было разрешено его ходатайство об отводе составу судебной коллегии, несостоятельна, поскольку из содержания протокола указанного судебного заседания следует, что после разъяснения Узенову Б.М. его прав заявить отвод председательствующему судье, судьям, секретарю судебного заседания, какого-либо отвода составу судебной коллегии и судьям аявлено не было.

Замечаний на протокол судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 207 КАС РФ, административный истец не подавал.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, а также к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Изложенные в решении и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела, эти выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, которые предусмотрены статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Узенов Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи