Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 20 апреля 2021 года по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4, отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – судебный пристав) ФИО3, выразившихся в незаконном истребовании информации о том, имеются ли у ФИО2 в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, о номерах указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, в рамках исполнительного производства №; признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2020 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом ФИО3 в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №; признании незаконным и отмене постановления от 18 июня 2020 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 (далее – старший пристав ФИО4) в рамках исполнительного производства №

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – ОСП) находится исполнительное производство №, возбужденное 3 декабря 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя в порядке исполнения решения суда о взыскании с него в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех заработков. 10 сентября 2015 года исполнительное производство было окончено, и в дальнейшем административным истцом регулярно и добровольно перечислялись на расчетный счет ФИО1 денежные средства на содержание ребенка. Тем не менее, 18 июня 2020 года по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, что он считает незаконным, поскольку с 2016 года до июля 2020 года он регулярно и в добровольном порядке перечислял алименты на расчетный счет ФИО1 Считает, что необходимость применения повторных мер принудительного исполнения взыскателем необоснованна. Также полагает незаконным истребование из банковских учреждений информации о наличии открытых счетов на его имя и движении денежных средств по указанным счетам, поскольку задолженность по исполнительному производству отсутствовала, постановление о розыске должника не выносилось. Постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года о расчете задолженности по алиментам считает незаконным по тем основаниям, что судебным приставом неверно указан период расчета задолженности – с 13 февраля 2016 года по 31 октября 2020 года. Такой расчет, в силу положений статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), должен был быть произведен с 12 ноября 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. Кроме того, указанное постановление не содержит курса валюты, по которому осуществлен перевод денежных средств в рубли, не учтены квитанции, подтверждающие частичную оплату алиментов, не описаны арифметические действия, которые были осуществлены судебным приставом, в связи с чем проверить правильность расчета не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) полномочий, нарушений законодательства не допущено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 20 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 июля 2021 года, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 20 апреля 2021 года. Заявитель ссылается на то, что судами не были истребованы и в полном объеме не изучены материалы исполнительного производства №. Указывает на отсутствие в материалах производства постановления о розыске счетов. Считает, что судебным приставом ФИО3 были превышены полномочия при проведении перерасчета задолженности по алиментам. Также полагает, что срок взыскания алиментов за прошедший период определен за пределами трехлетнего срока давности после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. По мнению ФИО2, апелляционной инстанцией неправильно дана оценка доказательствам по делу.

Определением судьи от 3 августа 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО5 выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в ОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 3 декабря 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя в порядке исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех заработков ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Постановлением от 10 сентября 2015 года исполнительное производство № было окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию, в которой работает должник, <данные изъяты> – для удержания периодических платежей.

14 февраля 2016 года работодателем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено сообщение об увольнении плательщика алиментов ФИО2 из <данные изъяты> 12 февраля 2016 года.

16 июня 2020 года в ОСП обратилась взыскатель ФИО1., которая указала, что должник ФИО2 алименты выплачивает нерегулярно, что подтверждается выпиской по счету взыскателя, в связи с чем просила возобновить исполнительное производство, направить запросы в банковские учреждения относительно наличия счетов на имя ФИО2, поскольку, по мнению взыскателя, должником скрывается информация о его реальном доходе.

18 июня 2020 года старшим приставом ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 10 сентября 2015 года и возобновлено исполнительное производство, исполнительное производство зарегистрировано под новым номером №, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований относительно исполнительного документа.

Постановлением от 22 июня 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 1 июня 2020 года задолженность ФИО2 составила 57 939 рублей 54 копейки.

22 июня 2020 года ФИО2 под роспись ознакомлен о последствиях неисполнения требований исполнительного производства №, у него отобрано объяснение.

Судебным приставом ФИО3 осуществлены запросы в крюинговые компании, банковские учреждения относительно наличия трудовых отношений с ФИО2, начисления ему заработной платы, а также относительно наличия открытых счетов и движения денежных средств по указанным счетам, на которые получены соответствующие ответы.

12 ноября 2020 года судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 13 февраля 2016 года по 31 октября 2020 года.

Из содержания указанного постановления усматривается, что должнику ФИО2 определена задолженность на 1 ноября 2020 года в размере 1 451 500 рублей 26 копеек. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в период с 13 февраля 2016 года по 31 октября 2020 года должник не работал, алименты оплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Согласно ответу <данные изъяты> и представленной выписке о движении денежных средств по счету клиента ФИО2 им был получен доход в иностранной валюте в спорный период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Закона № 229-ФЗ).

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 СК РФ) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Административный истец в обоснование своих доводов указывал, что с 2016 года до июля 2020 года он регулярно и в добровольном порядке перечислял алименты на расчетный счет ФИО1 поэтому расчет должен был быть произведен с 12 ноября 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Ответы из <данные изъяты>», находящиеся в материалах исполнительного производства о денежных счетах и средствах должника, представлена на CD-R диске с информацией на английском языке. Между тем судебный пристав-исполнитель не привлекал специалиста для перевода сведений с английского языка на русский.

Кроме того, непонятно, какой курс доллара (на какую дату) применялся судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности, поскольку зарплата должника указана в данной валюте.

Фактически судами доводы административного искового заявления не проверены, мотивированная оценка им не дана.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение, вопреки положениям статьи 308 КАС РФ, не устранено.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 20 апреля 2021 года отменить, направить административное дело № 2а-532/20201 на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Определение17.10.2021