Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3, УФССП России по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила суда: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым (далее – судебный пристав) ФИО3 по вынесению 30 сентября 2020 года постановления № об окончании исполнительного производства №; признать действия судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам во изменение ранее вынесенного от 11 декабря 2020 года № по исполнительному производству от 2 октября 2017 года №, а также по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментов от 11 декабря 2020 года № незаконными; признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам во изменение ранее вынесенного от 11 декабря 2020 года №, а также постановление о расчете задолженности по алиментам от 11 декабря 2020 года №, вынесенные судебным приставом ФИО3 по исполнительному производству от 2 октября 2017 года №; возложить на судебного пристава ФИО3 обязанность определить размер задолженности по оплате алиментов ФИО4 по исполнительному листу от 15 августа 2017 года, выданного Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по делу № в пользу ФИО2 в размере 50 540 рублей 05 копеек по состоянию на 11 декабря 2020 года.

В обоснование административного иска ФИО2 указала, что на исполнении в ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от 15 августа 2017 года, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 5015 рублей ежемесячно с последующей индексацией. Однако судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям закона, необоснованно окончил исполнительное производство, поскольку оно могло быть окончено лишь по достижению ФИО5 совершеннолетия. Кроме того, судебный пристав-исполнитель неверно рассчитал размер задолженности по алиментам, поскольку при расчете задолженности были учтены платежи, которые на расчетный счет административного истца не поступали. Судебным приставом-исполнителем нарушены сроки перечисления денежных средств на счет истца в соответствии частью 3 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), также в расчете засчитаны оплаты алиментов наперед. В постановлении о расчете задолженности по алиментам не отражены оплаты алиментов согласно назначению (период) совершаемого платежа, что затрудняет определение процента неустойки согласно статье 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений имеется нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2021 года, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Сакского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года. Как указывает заявитель, на момент вынесения судебным приставом ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства были нарушены права взыскателя на ежеквартальную индексацию алиментов и исполнение решения суда о взыскании алиментов до достижения ребенком совершеннолетия, что не принято во внимание судами. Обращает внимание суда на то, что ей оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по незаконному зачислению в счет задолженности по алиментам и распределению денежных средств, которые не соответствуют периоду/месяцу оплаты алиментов в назначении платежа согласно банковской выписке административного истца. Ссылается на то, что в материалах исполнительного производства содержатся финансовые документы с двойной оплатой алиментов за один и тот же месяц. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по зачету оплаченных алиментов наперед распределены не в соответствии с действующим законодательством. Также указывает, что при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 22 июня 2021 года, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу необоснованный.

Определением судьи от 12 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав путем использования систем видео-конференц-связи ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от 4 июля 2017 года о взыскании алиментных платежей с ФИО4 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней ФИО1<данные изъяты>, в размере 5015 рублей ежемесячно, возбуждено исполнительное производство №

10 октября 2017 года вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому сумма долга по состоянию на 1 ноября 2017 года составила 46 896 рублей 27 копеек.

11 октября 2017 года согласно акту о наложении ареста (описи имущества) описано имущество должника ФИО4 на общую сумму 47 000 рублей.

12 октября 2017 года произведена оплата задолженности в сумме 47 000 рублей, которые перечислены взыскателю ФИО2

В период с 2017 по 2020 год исполнительное производство оканчивалось и возобновлялось.

17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации размера алиментов.

30 сентября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием задолженности по алиментам исполнительное производство было окончено.

12 октября 2020 года ФИО2 обратилась к начальнику ОСП – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

26 октября 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО7 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено.

26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам без учета квитанции от 19 июня 2020 года в размере 7000 рублей.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а также постановление о расчете задолженности незаконными, административный истец обратилась в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено в установленном законом порядке, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконными действий судебного пристава ФИО3 по окончанию 30 сентября 2020 года исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 указанного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что 11 декабря 2020 года была определена задолженность по алиментным платежам в размере 2821 рубля 51 копейки, исходя из расчета: за период с 31 января 2017 года по 11 декабря 2020 года подлежало оплате 252 690 рублей 88 копеек, частично оплата за указанный период составила 249 869 рублей 37 копеек.

В соответствии с платежными поручениями должником производились платежи по алиментам путем пополнения карты ФИО2 с указанием в них назначения платежа «алименты» и периода оплаты. Указанные платежи распределялись судебным приставом-исполнителем как на оплату ежемесячного платежа по алиментам, так и на погашение задолженности по алиментам.

При расчете задолженности не учитывались квитанции без указания назначения платежа, а также не учитывались суммы, превышающие сумму текущих алиментов и задолженности за предыдущий период. Платежное поручение от 22 июля 2019 года № на 15 600 рублей, из которых в счет оплаты текущих платежей и погашения задолженности судебным приставом-исполнителем учтена сумма в размере 12 890 рублей 81 копейки, остаток суммы – 2631 рубль 19 копеек не учтен в связи с тем, что данная сумма оплачена наперед. Также платежное поручение от 27 июля 2020 года № на 16 500 рублей, где учтенная сумма составляет 12 379 рублей 50 копеек, не учтено 4120 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе материалами исполнительного производства и опровергают доводы ФИО2 о зачислении алиментов в счет последующих платежей.

Также из материалов дела следует, что в оспариваемых постановлениях не учтены денежные средства, не поступившие на банковский счет административного истца, платежное поручение от 19 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий административного ответчика незаконными.

Утверждения кассационной жалобы о том, что при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 22 июня 2021 года, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу необоснованный, являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно определению судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22 июня 2021 года на 13 часов 45 минут (т. 3, л. д. 2 – 3).

9 июня 2021 года в адрес ФИО2 направлена судебная повестка (т. 3, л. д. 5).

16 июня 2021 года в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, согласно которому в связи с ненаправлением в ее адрес возражений административного ответчика относительно апелляционной жалобы, а также в связи с невозможностью участия 22 июня 2021 года в 13 часов 45 минут ее представителя – адвоката Кондаковой О.А. в судебном заседании, административный истец ФИО2 просила дело слушанием отложить на иную дату (т. 3, л. д. 30 – 31). Аналогичное ходатайство поступило от представителя административного истца Кондаковой О.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административному истцу было своевременно известно о времени и месте рассмотрения ее кассационной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2021 года ходатайство ФИО2 разрешено судебной коллегией, в его удовлетворении отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании, а также не представлено доказательств участия представителя в ином судебном процессе (т. 3, л. д. 43).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении административного дела в отсутствие административного дела, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не допущены.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения судебным приставом ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства были нарушены права взыскателя на ежеквартальную индексацию алиментов и исполнение решения суда о взыскании алиментов до достижения ребенком совершеннолетия, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Системное толкование положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Иные доводы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 декабря 2021 года.

Определение12.12.2021