Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и гидростроительства администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., пояснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрации) от 19 мая 2022 года № 29/7152-1, как не соответствующий требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации; обязать департамент выдать ФИО1 разрешение на строительство объекта капитального строительства – баня площадью 488,1 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с представленной ФИО1 проектной документацией, изготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) в декабре 2021 года без истребования дополнительных документов; обязать департамент внести изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422008:42 от 1 марта 2021 года, исключив градостроительные ограничения, установленные Генеральным планом г. Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п. 1 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», установив в чертеже градостроительного плана земельного участка границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, с отступом от фасадных границ и границ смежных земельных участков в 3 метра.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 19 мая 2022 года № 29/7152-1, как не соответствующий требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд возложил обязанность на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар устранить допущенное нарушение права путем выдачи ФИО1 разрешение на строительство объекта капитального строительства – баня площадью 488,1 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с представленной ФИО1 проектной документацией, изготовленной ИП ФИО6 в декабре 2021 года, без истребования дополнительных документов

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года указанное решение изменено в части.

Суд возложил обязанность на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – баня площадью 488,1 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с представленной проектной документацией, изготовленной ИП ФИО6, в декабре 2021 года без истребования дополнительных документов. В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент архитектуры и гидростроительства администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие согласования строительства с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела градостроительному плану земельного участка от 1 марта 2021 года № РФ-23-2-06-0-00-2021-0344 спорный участок полностью расположен в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального значения, также обращает внимание на расположение спорного участка в зоне размещения коммунально-складских объектов IV-V класса опасности КС-2, в зоне инженерной инфраструктуры, на землях, покрытых поверхностными водами.

Утверждает, что заявленные требования фактически направлены на оспаривание градостроительного плана земельного участка 2021 года, в котором отсутствовало «пятно застройки».

Определением судьи от 7 августа 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 570 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – бытовое обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>.

Административный истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства «Баня» на указанном земельном участке, изготовив необходимую проектную документацию и собрав необходимый пакет документов.

Письмом от 19 мая 2022 года № 29/7152-1 отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку, как следует из чертежа градостроительного плана земельного участка от 1 марта 2021 года № РФ-23-2-06-0-00-2021-0344 с кадастровым номером №, со ссылкой на карту (схему) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар», земельный участок частично расположен в коммунально-складской зоне, в зоне акваторий, в зоне инженерной инфраструктуры (зона инженерной инфраструктуры иных видов).

Также указано, что согласно сведениям публичной кадастровой карты по состоянию на 17 мая 2022 года земельный участок полностью расположен в границе автодороги: придорожная полоса автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края» в г. Краснодаре, в связи с чем границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, отсутствуют, при этом согласование строительства с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не представлено.

Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в чертеже градостроительного плана земельного участка места допустимого строительства объектов капитального строительства по причине нахождения земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории - в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края» в г. Краснодаре.

При этом суд, со ссылкой на пояснения представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, согласно которым предусмотренная проектом планировки территории реконструкция автомобильной дороги не затрагивает и не предусматривает изъятие земельного участка, на котором планируется строительство спорного объекта, пришел к выводу, что при строительстве спорного объекта не будут нарушены условия использования зоны с особыми условиями использования территории, поскольку из представленной в материалах дела проектной документации следует, что доступ к проектируемому объекту капитального строительства не осуществляется со стороны автомобильной дороги, проект не предусматривает устройство технологического съезда (выезда) к планируемому спорному объекту со стороны линейного объекта – автомобильной дороги.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, учитывая, что суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности в выдаче разрешения на строительство изменил, указав на возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1

Между тем суд кассационной инстанции полагает выводы судов преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 названного кодекса).

Состав информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, закреплен в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должна содержаться информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок; а также об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий.

Проектная документация, подаваемая с целью получения разрешения на строительство, должна содержать в том числе схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия (подпункт «б» пункта 3 части 7 статьи 51).

В соответствии с пунктом 2 части 11.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в ходе рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит в числе прочего проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату выдачи разрешения на строительство.

Из градостроительного плана земельного участка от 1 марта 2021 года № РФ-23-2-06-0-00-2021-0344 с кадастровым номером № следует, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ – Зона инженерной и транспортной инфраструктур. Установлен градостроительный регламент.

Вместе с тем, суды, разрешая заявленные требования, не дали оценки тому обстоятельству, что требования административного истца в части возложения на департамент обязанности исключить градостроительные ограничения, установленные Генеральным планом г. Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п. 1 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», и установить в чертеже градостроительного плана земельного участка границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, с отступом от фасадных границ и границ смежных земельных участков в 3 метра, фактически направлены на оспаривание градостроительного плана указанного земельного участка, между тем, доказательств того, что административный истец обращался в департамент за внесением изменений в градостроительный план от 1 марта 2021 года № РФ-23-2-06-0-00-2021-0344, а также оспаривания данного градостроительного плана земельного участка в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых С.Н. Дурнева А.М. Яковлев