Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цилия Л.А., Цилии А.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 г.

по административному делу по административному иску Цилия Л.А., Цилии А.В. к Железноводскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), постановлений и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цилия Л.А., Цилия А.В. обратились в суд с административным иском к Железноводскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), постановлений и возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что Цилия Л.А., Цилия А.В. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной с использованием средств государственного жилищного сертификата, предоставленного пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и являющейся для них единственным жилым помещением, что наделяет указанное жилье исполнительским иммунитетом. Несмотря на это, административными ответчиками нарушены требования закона, наложен арест на указанную квартиру должника по исполнительному производству Цилии А.В., которое является единственным его жильем. Также судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, которое не принадлежит должнику. На основании таких постановлений судебного пристава-исполнителя, Управлением Росреестра по Ставропольскому краю внесены сведения об аресте на единственное жилье должника и на чужое имущество в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, Цилия А.В. в адрес службы судебных приставов направлено заявление от 11 января 2021 г. о прекращении исполнительного производства о взыскании с Цилии А.В. денежных средств в размере 180 498,21 рублей в связи с отменой судебного приказа от 13 июля 2020 г., в ответ на которое какое-либо постановление должностного лица службы судебных приставов не получено.

Административными истцами также указано об обращении с заявлением в Управление Росреестра по Ставропольскому краю о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по договору от 28 сентября 2012 г. по жилищному сертификату серии МЧ № 419151 на состав семьи, однако названные сведения не были внесены.

Цилия Л.А., Цилия А.В. просили с учетом несвоевременного направления в их адрес оспариваемых решений восстановить срок на подачу административного иска.

С учетом уточнений административного иска Цилия Л.А., Цилия А.В. просили признать незаконными действия (бездействие) Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, постановление Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 14 февраля 2021 г. по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на имущество должника Цилии А.В. по адресу: <адрес>, выразившееся в непредоставлении постановления по уведомлению, наложении ареста на отсутствующий недвижимый объект в собственности должника, обязать устранить допущенные нарушения; постановление от 15 февраля 2021 г. по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на объект недвижимости должника Цилии А.В. по адресу: <адрес>, выразившееся в непредоставлении постановления по уведомлению наложении ареста на объект недвижимости, являющийся единственным жильем с Цилией Л.А., обязать устранить допущенные нарушения; по исполнительному производству №-ИП по заявлению Цилии А.В. от 11 января 2021 г. о прекращении исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении постановления по уведомлению в установленные законом сроки, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра по Ставропольскому краю 17 февраля 2021 г., выразившееся во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о наложении ареста на объект недвижимости должника Цилии А.В. <адрес>, при наличии факта отсутствия в собственности должника указанного объекта недвижимости, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра по Ставропольскому краю, выразившееся во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о наложении ареста на объект недвижимости должника Цилии А.В. по адресу: <адрес>, при наличии факта единственного жилья с матерью Цилией Л.А., обязании устранить допущенные нарушения; признать незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра по Ставропольскому краю, выразившееся во внесении заведомо ложных сведений в Единый государственный реестр недвижимости 9 октября 2012 г. № о существующем ограничении обременения права: ипотека в силу закона, невнесение в реестр сведений о купле-продаже квартиры 28 сентября 2012 г. по жилищному сертификату на Цилию А.В. серии МЧ № № с матерью Цилией Л.А.; признать незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра по Ставропольскому краю по заявлению Цилии Л.А., Цилии А.В. от 9 марта 2021 г., выразившиеся в нерассмотрении и невнесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о купле-продаже квартиры по договору от 28 сентября 2012 г. по жилищному сертификату на Цилию А.В. серии МЧ № № на состав семьи, обязать устранить допущенные нарушения; вынести частные определения в отношении должностных лиц.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 г. Цилия Л.А., Цилия А.В. восстановлен пропущенный срок на подачу административного иска в суд, в удовлетворении иных требований Цилия Л.А., Цилия А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 г., оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г., решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 г. отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Нужная И.В., УФССП России по Ставропольскому краю.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22.10.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён ведущий судебный пристав-исполнитель Железноводского ГОСП УФССП России по СК Нужная И.В., а также в качестве заинтересованных лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Сетелем Банк», Цыплова О.П., Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, ООО «Ставропольская финансово-правовая компания», ПАО «Сбербанк России» Пятигорское отделение Ставропольского отделения № 5230.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 г., восстановлен срок на подачу административного иска в суд, в удовлетворении иных требований Цилия Л.А., Цилия А.В. отказано.

В кассационной жалобе Цилия Л.А., Цилия А.В., поданной 24 августа 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2022 г., ставится вопрос об отмене решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 г. в части требований, оставленных без удовлетворения, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Цилия А.В. являлся должником по сводному исполнительному производству №-СД, включающему исполнение: исполнительного листа от 8 июня 2018 г. серии ФС №, выданного Железноводским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу №, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 62 777,23 рублей в пользу ООО «Ставропольская финансово-правовая компания»; исполнительного листа от 20 ноября 2018 г. серии ФС №, выданного Железноводским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 216 229,19 рублей в пользу Цыпловой О.П.; исполнительного листа от 5 февраля 2019 г. серии ФС №, выданного Железноводским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу №, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 126 888,07 рублей в пользу ООО «Сетелем Банк»; судебного приказа от 13 июля 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края по делу №, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 182 903,19 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

По всем возбужденным исполнительным производством должнику в установленный законом срок направлены копии постановлений, что подтверждается списками внутренних почтовых оправлений с отметкой отделения связи об их принятии на отправку.

11 января 2021 г. Цилия А.В. заявил о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 13 июля 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края по делу №, в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

14 января 2021 г. указанное исполнительное производство прекращено в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой исполнительного документа.

14 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № (взыскатель ООО «Ставропольская финансово-правовая компания») вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: <адрес>.

15 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель Цыпловой О.П.) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: <адрес>.

О внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничении Цилия Л.А. и Цилия А.В. письменно уведомлены, что подтверждается списками внутренних почтовых управлений от 25 февраля 2021 г. и от 11 марта 2021 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2012 г. на праве общей долевой собственности: 1/2 доля в праве общей долевой собственности за Цилией А.В., 1/2 доля в праве общей долевой собственности за Цилия Л.А.

Условиями договора купли-продажи от 28 сентября 2012 г. предусмотрена оплата цены договора за счет средств государственного жилищного сертификата. В связи с этим обременение (ипотека в силу закона) на данную квартиру зарегистрировано 9 октября 2012 г., где залогодателями являлись Цилия А.В., Цилия Л.А., залогодержателем - Рзаева А.А. Обременение погашено 7 ноября 2012 г. по представленным в орган регистрации прав заявлениям о погашении регистрационной записи от залогодателей и залогодержателя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, восстановив административным истцам срок для обращения с административным иском в суд, исходил из того, что обжалуемые постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, находящегося в общей долевой собственности, приняты должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушают права административных истцов, не препятствует им владеть и пользоваться жилым помещением, ограничивая право должника Цилии А.В. на распоряжение объектом недвижимости с целью понуждения его к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов и не свидетельствуют об обращении взыскания на данное имущество, следовательно, неприкосновенность единственного жилья должника не нарушена. Доводы административного иска в части незаконности наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, судом отклонены, как необоснованные, а доказательств наличия прав административных истцов действовать от имени фактического собственника указанного имущества не имеется. Требования о внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>, с использованием государственного жилищного сертификата оставлены без удовлетворения, поскольку предусмотренных законом на то оснований не имеется. Иные требования также отклонены, поскольку совокупность условий для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа опровергнута материалами дела, поскольку права и законные интересы Цилия А.В. и Цилия Л.А. не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, посчитав, что они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Признаны обоснованными суждения о том, что должностное лицо службы судебных приставов в порядке межведомственного взаимодействия направляет в регистрирующий орган постановление об отмене принятых ограничений (мер), в отсутствие соответствующего постановления должностного лица регистрирующий орган не может самостоятельно снять наложенные на объект недвижимости ограничения, действия (бездействие), решения административных ответчиков не нарушают права и законные интересы административных истцов, соответственно, не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, и не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено частью 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

При этом следует отличать предусмотренные статьей 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с положениями части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 1 статьи 16 указанного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Согласно части 1 статьи 9 того же Федерального закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В реестр прав на недвижимость вносятся следующие сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним: вид вещного права, номер регистрации и дата государственной регистрации права; сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, записи о предыдущих правообладателях, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке; сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости; вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения; сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке; основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости; реквизиты, существенные условия сделки или сделок, что предусмотрено частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, а также частью 3 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрены дополнительные сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные требования закона правильно применены к спорным правоотношениям сторон.

Исходя из установленных фактически обстоятельств по делу, подтвержденных материалами сводного исполнительного производства, а также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, нижестоящие судебные инстанции указали об отсутствии на стороне административных ответчиков незаконности при принятии оспариваемых решений и действий, поскольку арест (запрещение) в отношении объекта недвижимости в данном случае выступает в качестве исполнительного действия, направленного на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, в ходе которых право должника на необходимый ему минимум имущества (единственное жилье согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не нарушено.

Более того, вопреки утверждению административных истцов, в ходе исполнения исполнительных документов в отношении должника Цилии А.В. на объекты недвижимого имущества иного лица арест (запрещение) не наложены, что подтверждается содержанием представленных суду постановлении судебного пристава-исполнителя.

Какого-либо незаконного действия (бездействия) со стороны Управления Росреестра по Ставропольскому краю, выразившихся во внесении заведомо ложных сведений в Единый государственный реестр недвижимости о существующем ограничении в виде ипотеки, в невнесении сведений о купле-продаже квартиры 28 сентября 2012 г. по жилищному сертификату, также не допущено, поскольку в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Таким образом, сведения об ипотеке в силу закона внесены обоснованно и прекращены в установленном порядке после полной оплаты квартиры (путем перечисления денежных средств по государственного жилищному сертификату).

В то же время, внесение в Единый государственный реестр недвижимости иных, не предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведений на усмотрение правообладателей не допускается, в связи с чем, признаков незаконности действий административного ответчика не усматривается.

Кроме того, по настоящему делу совокупности условий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судами первой и апелляционной инстанций названные положения процессуального закона также обоснованно принты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении требований заявителей, при этом указано на то, что какие-либо доказательства нарушения прав оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций представлены не были, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав, в данном случае, возлагается на административного истца.

Вопреки утверждению административных истцов каких-либо оснований, предусмотренных законом для возложения на административных ответчиков обязанностей либо вынесения частных определений в отношении должностных лиц, не имелось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на изложении обстоятельств дела, связаны с несогласием заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, основания для которой отсутствуют. При таком положении, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цилия Л.А., Цилии А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2022 г.