Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 20 апреля 2011 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО2 1000000 (один миллион) рублей аванса, 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины и 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО - ФИО3, поддержавшей жалобу, и возражения представителя истца ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО о расторжении договора проектных работ и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20.04.2010 стороны заключили договор №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по проектированию торгового комплекса по , истец же обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно протоколу соглашения о договорной цене и составе проектных работ, стоимость работ составляет 2000000 рублей. Выполнение проектных работ разделено на две стадии: 1 – «проект» с согласованием в Главгосэкспертизе, 2 – «рабочая документация». Истец внес предоплату за выполняемые работы в размере 1000000 рублей. Ответчик же принятые на себя обязательства в установленный договором срок не выполнил. В частности, не передал заказчику проект до 21.06.2010.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор по выполнению проектных работ № от 20.04.2010 ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, взыскать убытки в размере 1000000 рублей как неосновательное обогащение, государственную пошлину в размере 13387 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Кировского районного суда гор. Казани от 17.06.2011 иск удовлетворён частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 11.07.2011 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд 15.08.2011 иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО - ФИО1 просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, в жалобе указывается, что судом неправильно оценены показания ФИО5, не отрицавшей факт получения документов для истца. Государственная экспертиза проектной документации не проведена в связи с не предоставлением истцом всех необходимых для этого документов, в частности, им не оформлен надлежащим образом земельный участок под предполагаемым объектом строительства. Кроме того, нарушение условия договора о сроке в данном случае не является существенным и не влечет для истца наступление ущерба.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 20.04.2010 ФИО2 и ООО заключили договор №, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (генпроектировщик) обязался выполнить проект торгового комплекса по в два этапа: 1 – стадия «проект» с согласованием в Главгосэкспертизе в течение 60 календарных дней со дня оплаты авансового платежа, 2 – стадия «рабочая документация» в течение 105 дней календарных дней со дня оплаты авансового платежа.

Оплата выполненных работ производится в установленных договором порядке и размере: 50 % от стоимости работ - авансовым платежом, 25 % - при сдаче работ в Главгосэкспертизу, 10 % - после устранения замечаний Главгосэкспертизы, 15 % - после сдачи части РД без замечаний.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене и составе проектных работ, стоимость работ составляет 2000000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 21.04.2010 истец внес предоплату в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие получение истцом от ответчика в оговоренные сторонами сроки технической документации на объект.

В частности, в решении указывается, что ответчиком не опровергнуты показания ФИО5, действовавшей в качестве представителя истца, отрицавшей получение документов по проекту торгового комплекса по , в связи с чем районный суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств и нарушении условий заключенного между сторонами договора проектных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Так, допрошенная 19.04.2011 ФИО5 пояснила, что 28.10.2010 и 01.11.2010 она получила от представителей ООО документы для ФИО2. На указанный в сопроводительном письме перечень внимания не обратила, просто расписалась. В частности, среди прочих документов были перевязанные папки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ФИО5 неоднократно получала от ответчика корреспонденцию для истца, фактически действуя, таким образом, в качестве его представителя.

Согласно описи, подписанной ФИО5, ответчик направил истцу проектную документацию именно по торговому комплексу по .

Кроме того, представителем ответчика в суд кассационной инстанции представлено почтовое отправление, из которого видно, что ООО повторно направляло ФИО2 проектную документацию торгового комплекса по . Документы возвращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает установленным факт того, что действия ООО свидетельствовали о намерении реально исполнить заключенный между сторонами договор, ответчиком предпринимались меры, направленные на передачу проектной документации истцу.

В качестве основания для расторжения заключенного между сторонами договора ФИО2 указал на нарушение ООО срока выполнения предусмотренных договором работ, полагая его существенным.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае нарушение ответчиком сроков выполнения условий договора по передаче проектной документации не является существенным, поскольку истцом допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наступлении предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ последствий, не представлены.

Учитывая, что данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора, истцом не указаны иные существенные нарушения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п.4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Кировского районного суда г. Казани от 15 августа 2011 года по данному делу в части удовлетворения иска отменить, вынести новое решение в этой части.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора № от 20 апреля 2011 года, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью , взыскании с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО2 1000000 рублей аванса, возврата государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: