Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В. судей Хрусталевой Л.Е., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Мотовилихинского районного суда г, Перми от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ***» в пользу Б. денежную компенсацию за нарушение авторских прав истца в размере 60 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение личных неимущественных прав в размере 60 000 рублей, остальной части компенсации морального вреда -отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Б., представителя ООО ***» Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ООО «***» с требованиями:

-о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, т.е. бездоговорное использование его произведений (шести фотографий) в размере 60 000 руб.;

о взыскании компенсации за нарушение личных неимущественных прав (право на имя) в размере 60 000 руб.;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в выпуске передачи «**» телекомпании «***» от 11.03.2010 года была незаконно использована фотография Пермского исламского деятеля Х., автором которой является истец. Фотоснимок был использован в качестве элемента статической заставки без заключения с истцом авторского договора об использовании, распространении, воспроизведении, переработки и реализации произведения.

15.06.2010 года в новостной передаче «**» телекомпании «***» были незаконно использованы пять фотоснимков с места автокатастрофы с участием министра общественной безопасности Пермского края О., автором которых является истец. Фотоснимки были использованы без заключения с истцом авторского договора об использовании, распространении, воспроизведении, переработки и реализации произведений.

Кроме того, при демонстрации всех указанных фотоснимков в передачах не было указано имя их автора, чем было нарушено неимущественное право истца на имя.

Указанные снимки ранее были опубликованы их автором в Интернете. Записи передач ответчика были размещены на их официальном сайте.

Действиями ответчика по опубликованию фотоснимков нарушены имущественные и личные неимущественные права истца как автора произведений, а также причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных распространением несоответствующих действительности сведений об авторе произведений.

08.04.2010 года истец направил ответчику претензионное письмо с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке и выплатить ему компенсацию за бездоговорное использование его произведений. Письмом № 71 от 12.05.2010 года истцу был дан ответ, в котором ответчик факт нарушения прав истца не оспаривал, но от ответа по существу уклонился. При этом с сайта ответчика была удалена видеозапись передачи «**».

20.06.2010 года истец обратился к руководству ООО «***» с просьбой о личной встрече и принял участие в личной встрече с генеральным директором ООО «***» Ц., во время которой предъявил ей записи указанных передач, исходные материалы (фотоснимки), подтверждающие его авторство, и снова предложил урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке и выплатить ему компенсацию за бездоговорное использование его произведений. В ответ ему было предложено направить еще одну претензию по факту нарушения прав истца в передаче «**» 15.06.2010 года. При этом с сайта телеканала была удалена видеозапись передачи «**» 15.06.2010 года.

21.06.2010 года истец вручил ответчику претензионное письмо с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке и выплатить ему компенсацию за бездоговорное использование его произведений. Ответчик направил истцу ответ № 113 от 30.07.2010 года, в котором не оспаривал факт нарушения его прав, но от ответа по существу уклонился.

Истец расценивает данную ситуацию как намеренное затягивание решения вопроса по компенсации бездоговорного использования его произведений, к которому руководство ответчика прибегает, про мнению истца, с целью избежать реализации претензий истца или затруднить их в связи с возможным переходом прав собственности или ликвидации ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица М1., Ч. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд принял в качестве письменного доказательства «заключение эксперта», составленное председателем Общероссийской общественной организации «***», не выполнив требования ч. 5 ст.67 ГПК РФ, поскольку не проверил наличие полномочий у лица, его выдавшего на представление такого вида доказательств, право подписи лица такого документа, а также наличие неотъемлемых реквизитов данного документа. Суд не учел, что фотографии не содержат имени автора, истец в подтверждение своего авторства ссылается на размещение фотографий на сайте «**», который не имеет каких-либо сведений о принадлежности сайта истцу; представленная истцом распечатка сведений об оплате не содержит о принадлежности истцу ресурса Интернета на момент использования ответчиком фотоснимков. Представленное истцом фото с изображением муфтия Пермского края содержат имя автора, однако в данном виде фото не было опубликовано, сведения о его происхождении и о моменте указания имени автора отсутствуют. Показания свидетелей не являются достоверными, поскольку сведения об авторстве знают лишь со слов истца, и не подтверждают идентичность представленных фотографий с теми, что были использованы ответчиком.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «***» 11.03.2010 года в телевизионной передаче «**» было использовано фотографическое изображение муфтия Пермского края Х., 15.06.2010 года в телевизионной информационной программе «**» были использованы 5 фотографий с места ДТП с участием министра общественной безопасности Пермского края О. без указания имени автора фотоснимков и без получения от автора разрешения на их трансляцию.

06.04.2010 года в адрес ООО «***» Б. направил претензию по факту неправомерного использования в выпуске передачи «**» от 11.03.2010 года фотографического изображения муфтия Пермского края Х., автором которой является Б., без согласия на то последнего, и без указания имени автора, ответчику было предложено во внесудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию (л.д. 15).

Согласно письму ООО «Пермская ***» №71 от 12.05.2010 года установить с достоверностью, какие именно фотоматериалы были использованы в эфире «***» невозможно, поскольку видеоматериалы, вышедшие в эфир, в соответствии со ст.34 Закона РФ №2124-1 «О средствах массовой информации» хранятся в течение одного месяца (л.д. 17).

21.06.2010 года Б. повторно обратился к ООО «***» с предложением разрешить в добровольном порядке сложившуюся ситуацию, а также указал на повторное нарушение его авторских прав трансляцией в эфире программы «**» 15.06.2010 года 5 фотоснимков, автором которых он является, и которые были им размещены на веб-сайте www.permistika.info. Обращено внимание ответчика на то, что данный сайт содержит информацию о недопустимости использования публикуемых материалов без согласия их правообладателя, и предусматривает возможность отправки письма владельцу сайта (л.д. 18).

Письмом с 30.07.2010 года ООО «***» №113 от 30.07.2010 года истцу сообщено, что источником 5 фотоснимков, которые были использованы в программе «**», веб-сайт www.permistika.info не является (л.д. 19).

Разрешая возникший спор, суд правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения (ст.ст. 151, 1226, 1228,1229, 1252, 1257, 1259, 1301 ГК РФ), и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение интеллектуальных прав истца, выразившееся в использовании результата его интеллектуальной деятельности без получение на то соответствующего согласия, а также в нарушении права автора на имя.

Выводы суда о нарушении ответчиком исключительных прав, а также связанных с ним личных неимущественных прав истца основаны на совокупности собранных по делу доказательств: пояснениях сторон, письменных доказательствах, показаниях лиц, допрошенных в качестве свидетелей, оценка которых судом произведена с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.ст. 1228, 1257, 1259 ГК РФ объектом авторского права является только такой результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

С учетом этого, бремя доказывания того обстоятельства, что созданные истцом фотографии не являются объектом авторского права, возлагается на ответчика, которым каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду представлено не было. Исходя из этого, судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом «заключения специалиста», составленного членом союза фото художников России Б1., в котором имеются выводы о творческом характере фотоснимков.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал свое авторство в отношении фотографий, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. При этом обстоятельство, что фотографии не содержат имени автора, само по себе не исключает возможности доказывания авторства любым иным способом. Из материалов дела следует, что использованные ответчиком 5 фотографий с места ДТП содержат наименование веб- сайта www.permistika.info (л.д. 24, 25, 28, 29, 30). Факт использования при трансляции телепередач ООО «***» материалов из сети «Интернет» подтвержден показаниями допрошенной в качестве свидетеля Л., являвшейся редактором, ответственным за выпуск передачи «**» 15.06.2010 года (л.д. 141), а также пояснениями, данными в рамках проверки заявления Б. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, журналистом ООО «***» Ч., которая 15.06.2010 года готовила сюжет о дорожно-транспортном происшествии с участием министра общественной безопасности Пермского края (л.д. 55).

Суд пришел к правильному выводу о том, что в совокупности показания допрошенных в качестве свидетелей Р., М., а также документ о несении Б. расходов за использование домена, позволяют сделать вывод о принадлежности данного сайта истцу. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой данных доказательств у судебной коллегии не имеется, каких-либо иных доказательств, которые бы опровергли данный вывод суда, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что фотоснимок с изображением муфтия Пермского края с именем автора опубликован не был, сведения о его происхождении отсутствуют, на правильность выводов суда не влияет. Авторство истца на указанный фотоснимок подтверждается документом, выданным Централизованным религиозным управлением мусульман Пермского края (л.д. 115), а также показаниями допрошенного а качестве свидетеля М., который пояснил, что данный снимок был сделан истцом в 2002 году при подготовке М. и Б. по заданию периодического издания «**» репортажа праздника **, проведение соответствующих работ подтверждается опубликованной в «**» №9 за 2002 год статьей «**», автором которой значится М. ( л.д. 49, 84-86). При этом по смыслу п. 1 ст. 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы, искусства распространяются не только на обнародованные произведения, но, и находящиеся в какой-либо объективной форме, в связи с чем права истца подлежат защите независимо от того, были ли им опубликованы данные фотоснимки.

Приведенный в дополнительной кассационной жалобе довод о том, что при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца суд необоснованно взыскал компенсацию за каждую фотографию, несмотря на то, что 5 фотографии с места ДТП являются репортажной съемкой и фиксируют одно событие, отмену решения суда не влечет. Пунктом 1 ст. 1240 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень сложных объектов, к которым серия фотографий, сделанных в процессе одной репортажной съемки, не относится. При этом в силу ст. 1259 ГК РФ фотографический снимок является отдельным объектом авторского права. С учетом этого, выводы суда о необходимости взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца отдельно за каждую из фотографий являются правильными, а размер компенсации по каждой фотографии, определенный по минимальному размеру, установленному ст. 1301 ГК РФ, не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ООО «***» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: