Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования общедомовым имуществом недействительным и обязании освободить нежилое помещение,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2011 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО2 обязана освободить от ее личных вещей нежилое помещение, расположенное на лестничной клетке 1 этажа в парадной 2-го подъезда в в .

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЖЭРСУ-2» ФИО4, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, возражения относительно доводов кассационной жалобы ФИО2, действующей от своего имени и по доверенностям в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования общедомовым имуществом от 04.07.2008 г. недействительным, обязании освободить нежилое помещение,расположенное на лестничной клетке 1 этажа в парадной 2-го подъезда в в , указав, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником жилого помещения в .

Решением общего собрания собственников помещений старшей по дому была избрана на общем собрании собственников помещений ответчица ФИО2

04 июля 2008 г. ответчица заключила на основании решения общего собрания от 03.07.2008 г. двусторонний договор с собственниками дома, который подписан от имени собственников только секретарем собрания ФИО9, о передаче ей в пользование нежилого помещения, расположенного на лестничной клетке 1 этажа в парадной 2-го подъезда в в . В договоре отсутствуют сведения (паспортные данные) ФИО9, не указаны полномочия, которыми наделили ее собственники помещений дома по заключению договоров. Решение данного собрания в форме протокола оформлено не было, также не было листа голосования всех собственников помещений дома. Согласно данному договору ответчица получает в пользование помещение парадной 2-го подъезда данного дома общей площадью 4,98 кв.м. (фактическая площадь этого помещения составляет 15 кв.м.) и устанавливает офисные перегородки на лестничной клетке 1-го этажа. Взамен за предоставленное помещение ответчица согласно п. 3.2 договора предоставляет услуги по управлению домом (старшая по дому). Данное помещение ответчица использует для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, в нем размещается туристическая фирма «Старый город», о чем имеется объявление на входной двери в офис, хотя, согласно п.п. 1.1, 2.1 договора от 04.07.2008 г., это помещение должно использоваться как совместное место собраний собственников дома и музей первых жителей дома - десантников «О времени о том, о доме родном». В результате обустройства ответчицей отдельного нежилого помещения общее имущество дома уменьшилось, что нарушает права собственников МКД. Полагал данный договор ничтожным, не соответствующим требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, поскольку собрание, проводимое 03.07.2008 г., состоялось без предварительного уведомления собственников помещений, без составления реестра присутствующих на собрании собственников помещений, без листа голосования собственников помещений по вопросу передачи в безвозмездное пользование части лестничной клетки 1-го этажа парадной 2-го подъезда. Протокола общего собрания собственников помещений с решением вопроса о передаче ответчику помещения в парадной 2-го подъезда с обустройством перегородок, собственниками дома не составлялось. Просил признать договор от 04 июля 2008 г. недействительным, обязать ответчицу освободить нежилое помещение, расположенное на лестничной клетке 1-го этажа в парадной 2-го подъезда в в .

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил обоснование иска и на день рассмотрения дела в уточненном исковом заявлении указал, что в спорном помещении ФИО2 - собственник кв. № организовала туристическую фирму «Старый город» и принимала клиентов-туристов. В связи с его обращением в суд ФИО2 сменила вывеску турагентства на музей «О времени о том, о доме родном», но продолжает принимать клиентов и извлекать прибыль от предпринимательской деятельности. Договор безвозмездного пользования общим имуществом подписан фактически между ФИО2 и ФИО9, однако никто из собственников с указанным договором не ознакомлен, а также никто из собственников не уполномочивал ФИО9 подписывать указанный договор, а поэтому на основании ст. 168 ГК РФ данный договор ничтожен. ФИО2 приобщила к материалам дела протокол общего собрания собственников многоквартирного , датированный 03 июля 2008 г., в котором определено, что все собственники дома единогласно избрали ФИО9 секретарем собрания с правом от имени всех собственников подписывать протоколы, решения, договора и другие документы, т.е. фактически уполномочивают (доверяют) ФИО9 от имени каждого собственника подписывать документы, касающиеся общего домового имущества многоквартирного в . По заключениям экспертов ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы представленный протокол общего собрания собственников является подделкой. Указанные обстоятельства уличают ФИО2 в фальсификации. Таким образом, ФИО2 единолично, по своему усмотрению, распоряжается общим имуществом дома без согласия собственников дома. Просил суд признать договор безвозмездного пользования общедомовым имуществом от 04.07.2008 г. недействительной, ничтожной сделкой; обязать ФИО2 освободить нежилое помещение, расположенное на лестничной клетке 1-го этажа в парадной 2-го подъезда в в ; взыскать с ФИО2 в свою пользу возврат госпошлины 200 руб., судебные расходы по оплате двух экспертиз в размере 21 140 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники помещений в в : ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО6, ФИО7, администрация г. Костромы, УВД по городскому округу г. Кострома, Российская Федерация в лице Территориального Управления Роснедвижимости по Костромской области.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО3 просит принятое судом решение отменить, принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Экспертиза подтвердила факт нелегитимности представленного ответчицей в материалы дела документа, следовательно, в связи с подделкой ответчицей протокола общего собрания, подтвердилось обстоятельство, что собственники дома не уполномочивали ФИО9 подписывать от имени каждого собственника какие-либо документы, в том числе и спорный договор безвозмездного пользования. В решении общего собрания от 03.07.2011 г. указанное существенное условие также отсутствует. Подтвердился факт ничтожности сделки, заключенной с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что суд в нарушение требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ не взыскал в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере 200 руб. и расходы на выполнение экспертиз в размере 21 140 руб. ФИО1, являясь пенсионером, понес существенные расходы с целью защиты своих прав и законных интересов.

В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО2 и ее представитель ФИО8 полагают решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников жилого в от 03.07.2008 г. постановлено предоставить в безвозмездное совместное пользование (музей и место собраний) парадную второго подъезда уполномоченной ФИО2 по договору взамен на предоставление ею безвозмездных услуг по управлению домом.

В протоколе общего годового собрания собственников жилого в от 03.07.2008 г. (п. 3) указано, что ФИО2 обратилась к собранию с предложением утвердить и одобрить договор на совместное использование общего помещения парадной. Помещение, как и ранее, будет использоваться для домового музея «О времени том, о доме родном» и для собраний совета дома. ФИО2 хочет совместно использовать это помещение как дополнительное для занятий туризмом и экскурсиями, имея юридический адрес по месту жительства. Решение за утверждение договора и предоставление в совместное пользование помещения парадной принято единогласно.

04.07.2008 г. ФИО2 и собственниками помещений в в лице ФИО9 подписан договор, согласно п. 1.1 которого собственники предоставляют, а наниматель получает в совместное (предполагаемое место собраний и домового музея первых жителей дома - десантников «О времени том, о доме родном») безвозмездное пользование помещение парадной дома № второго подъезда, принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности - запасный выход на , общей площадью 4,98 кв.м. с установкой офисной перегородки из стекла и пластика (некапитального характера) на лестничной площадке первого этажа. Наниматель имеет права и принимает обязанности содержать предоставляемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, самостоятельно ремонтирует и обустраивает для туристического офиса и рекламы; оказывает безвозмездно услуги по управлению общим имуществом (п.п. 3.1, 3.2).

ФИО1, собственник в , обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, полагая договор от 04.07.2008 г. ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора ничтожным и обязании освободить спорное помещение по основанию ничтожности договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорное нежилое помещение расположено в подъезде многоквартирного жилого дома и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Возможность передачи помещений, входящих в объекты общего имущества многоквартирного дома, в пользование предусмотрена ч. 4 ст. 36 ЖК, в которой говорится, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, а также ч. 2 ст. 44 ЖК, согласно которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом при разрешении спора обоснованно принято во внимание, что решением суда г. Костромы от 07.06.2010 г., вступившим в законную силу 02.08.2010 г., ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном в от 03.07.2008 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы ответчика ФИО2 о том, что решение о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование принято полномочным лицом, а именно собственниками, допустимыми в рассматриваемом случае доказательствами не опровергнуты.

Более того, как сам истцом ФИО1, так и другими собственниками помещений в многоквартирном доме, привлеченными к участию в деле в качестве соответчиков, не оспаривал факт проведения общего собрания 03.07.2008 г. с обсуждением вопроса о передаче ФИО2 вбезвозмездное пользование парадной второго подъезда по договору.

Доводы истца о том, что представленный ответчицей протокол общего собрания собственников МКД от 03.07.2008 года не соответствует фактическим обстоятельствам, правомерно отклонены судом, поскольку проверка данных доводов в судебном порядке возможна при обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 46 ЖК РФ).

Доводы стороны истца о том, что договор безвозмездного пользования (договор ссуды) от 04.07.2008 г. является недействительной сделкой (ничтожной) в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку подписан от имени собственников неуполномоченным лицом ФИО9, нельзя признать состоятельными.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом не предусмотрено каких-либо специфических требований к форме договора ссуды, что означает применение общих положений: договор ссуды заключается в устной форме (статья 159 ГК РФ) и может быть совершен в простой письменной форме при наличии соответствующих условий - в случаях, когда одной из его сторон является юридическое лицо, или когда стоимость предмета ссуды превышает МРОТ в 10 раз (статья 161 ГК РФ).

Несоблюдение правил о форме договора ссуды не влечет его недействительности, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 168 ГК РФ отказал в признании договора от 04.07.2008 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку установлено и материалами дела подтверждается, что согласие всех собственников жилых помещений на передачу указанного в договоре безвозмездного пользования от 04.07.2008 г. помещения получено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, подлежат отклонению.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что поскольку на день рассмотрения дела срок действия договора от 04.07.2008 г. истек, то ФИО2 следует обязать освободить это помещение от ее личных вещей.

Действительно, как видно из представленного договора, он заключен на три года, т.е. до 03.07.2011 г.

В то же время пунктом 2 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, в соответствии с которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку, как указывалось выше, стороной по договору безвозмездного пользования нежилого помещения - общего имущества, выступают собственники помещений многоквартирного дома, возражения по продлению срока договора ссуды могут быть выражены только в решении общего собрания. Однако такового в материалах дела не имеется.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 26-27 сентября 2011 г., в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддерживали исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении (л.д. 1-3 т. 3), и просили признать договор безвозмездного пользования общедомовым имуществом от 04.07.2008 г. недействительной (ничтожной) сделкой и обязать ФИО2 освободить нежилое помещение, расположенное на лестничной клетке 1-го этажа в парадной второго подъезда в доме №6 по ул. Титова в г. Костроме на основании ст. ст. 168, 689, 690 ГК РФ.

Представитель истца ФИО3 поясняла (лист 12 указанного протокола), что срок договора не истек на сегодняшний день. ФИО2 до сих пор занимает помещение, значит, договор действует, фактически договорные отношения продлились.

Указанная позиция поддержана представителем ФИО1 ФИО3 и в заседании суда кассационной инстанции со ссылкой на ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом позиции истца ФИО1 и его представителя ФИО3 у суда не имелось достаточных оснований для разрешения вопроса об освобождении ФИО2 спорного помещения ввиду истечения срока договора, т.к. данные обстоятельства не заявлялись истцом как самостоятельные основания иска. Доводы об истечении срока договора противоречат позиции истца о недействительности данной сделки, при этом, как видно из протокола судебного заседания, исковые требования ФИО1 не изменялись.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования общедомовым имуществом от 04 июля 2008 г. и обязании ФИО2 освободить нежилое помещение, расположенное на лестничной клетке первого этажа в парадной второго подъезда в в отказать.»

Председательствующий

Судьи