Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.03.2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировскогорайонного суда г. Перми от 06.12.2011 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в возмещение ущерба 1 181 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 828 руб. 65 коп., в возмещение госпошлины 15511 рублей 44 коп.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя истца Б., представителей ответчика ФИО2, Г., судебная коллегия

установила:

ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1181 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 828 руб. 65 коп. Исковые требования мотивированы следующим: 11.03.2008 г. ООО «***» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 1103-08, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность предоставить заказчику услуги по анализу технических, юридических и экономических характеристик земельного участка, расположенного по адресу: ****, между **** и **** для принятия истцом в дальнейшем управленческих решений, представить заказчику соответствующий отчет не позднее 70 дней с момента подписания договора. Истец исполнил свои обязательства по оплате услуг, перечислив ответчику денежную сумму в размере 683 820 руб. Ответчик отчет о проделанной работе не представил, денежные средства не вернул. 28.02.2008 г. ООО «***» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 2802-08, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность предоставить заказчику услуги по анализу получения необходимых согласований градостроительной проработки для разработки проекта планировки многофункционального центра по продаже и обслуживанию автомобилей по адресу ****, по анализу транспортной доступности участка, транспортных потоков в районе расположения участка, анализу развития транспортного коридора, представить заказчику соответствующий отчет также не позднее 70 дней с момента подписания договора. Истец исполнил свои обязательства по оплате услуг, перечислив ответчику денежную сумму в размере 497 640 руб. Ответчик отчет о проделанной работе не представил, денежные средства не вернул. Ответчик обязан вернуть полученные им денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договорам в сумме 1 181 460 руб., а также должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору от 11.03.2008 г. за период с 21.05.2008 г., по договору от 28.02.2008 г. за период с 09.05.2008 г. в общей сумме 280 828 рублей 65 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, в части основания иска, заявив о том, что исполнение ответчиком обязательств по договорам оказания услуг в настоящее время утратило для него интерес, поэтому он отказывается от принятия исполнения и требует возмещения убытков, просит взыскать с ФИО1 реальный ущерб в сумме 1 181 460 руб., упущенную выгоду в размере 280 828 руб. 65 коп. Упущенная выгода представляет собой минимально возможную ставку банковских процентов, соответствующую ставке рефинансирования ЦБ РФ, которую мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что обязательства по договорам оказаниям услуг ФИО1 исполнены в полном объеме. Отчеты о проделанной работе были вручены 02.06.2008 г. секретарю П. в месте нахождения ООО «***». Поскольку в течение 3 дней с момента получения актов они не были возвращены исполнителю услуг, то его обязательства считаются надлежаще исполненными. Также к требованиям истца следует применить срок исковой давности, так как в уточненном исковом заявлении, поданном 12.08.2011 г., истцом были изменены и предмет, и основание иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 и п. 8.2 договоров оказания услуг № 2802-08 от 28.02.2008 г. и № 1103-08 от 11.03.2008 г., поэтому иск ООО «***» подлежал оставлению без рассмотрения, на что неоднократно обращалось внимание суда при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции незаконно принято одновременное изменение истцом предмета и основания иска. Изначально истец требовал взыскать неосновательное обогащение (предмет иска) в связи с неоказанием ему услуг (основание иска). Согласно уточненному исковому заявлению истец требует возмещения убытков (предмет иска), в связи с тем, что исполнение обязательства утратило для него интерес (основание иска). Одновременное изменение предмета и основания иска является нарушением ч.1 ст. 39 ГПК РФ. Новый иск заявлен истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований: согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать реальный ущерб в сумме 1181 460 руб. и упущенную выгоду в размере 280 828 рублей 65 коп., а решением суда первой инстанции с ООО «***» взысканы в возмещение ущерба 1181 460 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 280 828 рублей 65 коп.

Ответчик при исполнении договоров действовал добросовестно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается отметкой администратора П. на сопроводительном письме от 02.06.2008 г., к которому были приложены отчеты о выполнении услуг. ФИО1 не обязан был запрашивать у П. документы, подтверждающие ее трудоустройство в ООО «***». П., приняв документы и расписавшись в их получении, согласилась передать их адресату, поскольку ООО «***» и ООО «**» располагались в одном офисе в п. Вешки, работали по одним строительным объектам. Истец в течение трех лет не заявлял каких-либо претензий в связи с ненадлежащим исполнением договоров ответчиком, что свидетельствует о том, что отчеты им были получены своевременно, в связи с чем обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением.

В действиях истца, основанных лишь на формальном отсутствии подписанного со стороны истца акта приемки услуг, прослеживается намерение причинить имущественный вред ответчику и обогатиться за его счет, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец не доказал, что исполнение ответчиком обязательства утратило для него интерес, что объекты, указанные в договорах, построены и введены в эксплуатацию. Также нет оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, истец же не доказал, что в течение трех лет предпринимал какие-либо меры для возврата денег.

Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям норму ст. 720 ГК РФ, применяемую к договору подряда, в то время как рассматриваемые договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Суд также нарушил процессуальные права ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства о направлении повторного судебного поручения о допросе свидетеля П. с предъявлением ей копии письма ФИО1 от 02.06.2008 г. с ее распиской о получении документов, чтобы опровергнуть ее показания о том, что она не получала данного письма.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и изменению в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2008 г. между ООО «***» и ФИО1 заключен договор оказания услуг № 2802-08, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязанность предоставить заказчику, а заказчик оплатить исполнителю услуги по анализу получения необходимых согласований градостроительной проработки для разработки проекта планировки многофункционального центра по продаже и обслуживанию автомобилей по адресу: ****, анализу транспортной доступности участка, анализу транспортных потоков в районе расположения участка, перспективы развития транспортного коридора. В ходе оказания услуг исполнитель обязан подготовить отчет об анализе, предоставить отчет не позднее 70 календарных дней после подписания настоящего договора и при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору. Сторонами договора оплата услуг исполнителя определена в сумме 497640 руб. В соответствии с п. 3.5 договора после завершения исполнения работ исполнитель обязан направить заказчику в двух экземплярах акт приемки услуг. Заказчик возвращает исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания в течение 3 дней после получения акта приемки заказным письмом или лично исполнителю с подписью о его получении. В случае, если исполнитель в течение 3 дней не получит от заказчика подписанный акт приемки или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт приемки услуг считается подписанным, а услуги оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в таком акте приемки (т. 1 л.д. 23). Оплата по договору № 2802-08 от 28.02.2008 г. произведена заказчиком в сумме 497640 руб. в безналичном порядке 12.03.2008 г.

11.03.2008г. между ООО «***» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №1103-08, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязанность предоставить заказчику, а заказчик оплатить исполнителю услуги по анализу технических, юридических и экономических характеристик земельного участка, расположенного по адресу: ****, между улицами **** и **** для целей принятия заказчиком в дальнейшем управленческих решений. В ходе оказания услуг исполнитель обязан подготовить отчет об анализе, предоставить отчет не позднее 70 календарных дней после подписания настоящего договора и при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору. Сторонами договора оплата услуг исполнителя определена в сумме 683 820 руб. В соответствии с п. 3.5 договора исполнитель обязан направить заказчику в двух экземплярах акт приемки услуг. Заказчик возвращает исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания в течение 3 дней после получения акта приемки заказным письмом или лично исполнителю с подписью о его получении. В случае, если исполнитель в течение 3 дней не получит от заказчика подписанный акт приемки или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт приемки услуг считается подписанным, а услуги оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в таком акте приемки. Оплата по договору № 1103-08 от 11.03.2008 г. произведена заказчиком в сумме 683820 руб. в безналичном порядке 12.03.2008 г.

Указанные договоры являются договорами оказания информационных, консультационных услуг. Правоотношения, вытекающие из данных договоров, регулируются главой 39, а также ст.ст. 702 - 729 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт передачи им результата выполненных работ заказчику ООО «***». На сопроводительном письме ФИО1 от 02.06.2008 г. о направлении отчетов по вышеуказанным договорам оказания услуг стоит отметка о получении данных документов П.

Допрошенная Тимирязевским районным судом г. Москвы по поручению Кировского районного суда г. Перми свидетель П. пояснила, что работала в ООО «**» секретарем в период с 2007 г. до начала марта 2009 г., о наличии каких-либо правоотношений между ООО «**» и 000 «***» ей ничего неизвестно, в 000 «***» она никогда не работала.

Из индивидуальных сведений о страховом стаже П., представленных Отделением Пенсионного фонда РФ по **** и Московской области следует, что П. состояла в трудовых отношениях с 000 «**», сведения о ее работе в 000 «***» отсутствуют.

000 «**» и 000 «***» - разные юридические лица, с местом нахождения по разным адресам, поэтому вручение отчетов по договорам оказания услуг работнику 000 «**» не является надлежащим исполнением обязательств ФИО1

Факт выполнения услуг и передачи результата выполненной работы заказчику должен быть доказан исполнителем посредством надлежаще оформленного акта приемки услуг, подписанного обеими сторонами договора. Такой акт ФИО1 суду не представлен, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что его обязательства по договорам оказания услуг являются неисполненными.

По истечении трех лет с момента срока наступления исполнения обязательств исполнение утратило интерес для заказчика, так как необходимость получения информации относительно возможности размещения объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках отпала, поскольку объекты построены. Факт возведения объектов недвижимости ответчиком не оспаривался.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок по договору оказания услуг № 2802-08 от 28.02.2008г. и договору оказания услуг № 1103-08 от 11.03.2008г. 000 «***» причинены убытки, связанные с оплатой услуг, которые не были оказаны, в связи с чем денежная сумма в размере 118 1 460 руб. взыскана с ФИО3 правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы основания иска, заявленного 000 «***». В первоначальном иске истец просил взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 828 рублей 65 коп. в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, т.е. применить к ответчику меру ответственности за нарушение обязательства. В уточненном исковом заявлении 000 «***» просит взыскать с ФИО1 ту же сумму 280 828 рублей 65 коп., но как упущенную выгоду, которую мог бы получить истец в случае размещения денежных средств.

В соответствии с п.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточнения истцом основания иска суд первой инстанции должен был принять решение о взыскании упущенной выгоды, либо об отказе в удовлетворении данного требования. Судом же принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу 000 «***» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 828 рублей 65 коп. в порядке ст.395 ГК РФ, т.е. к ответчику применена мера ответственности за неисполнение обязательства, о чем истец не просил. Его требование о взыскании данной суммы в качестве упущенной выгоды основано на иных фактических обстоятельствах (взыскание доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота). Удовлетворение требования по иному основанию, о котором не заявлял истец, является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда в этой части.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец не представил суду доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры для истребования денежных средств у ответчика, перечисленных ему в качестве оплаты по договорам оказания услуг, и меры по размещению данных денежных средств с целью извлечения прибыли, поэтому требование ООО «***» о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в размере 280 828 рублей 65 коп. удовлетворению не подлежит, в этой части иска ему должно быть отказано.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По договору оказания услуг № 2802-08 от 28.02.2008 г. ФИО1 обязан был представить отчет не позднее 09.05.2008 г., по договору оказания услуг № 1103-08 от 11.03.2008 г. отчет подлежал передаче заказчику не позднее 20.05.2008 г. Соответственно ООО «***» узнало о нарушении своих прав, как сторона договора 09.05.2008 г. и 20.05.2008 г., иск в суд о взыскании сумм, уплаченных по договору в качестве предварительной оплаты, должен был быть предъявлен по договору оказания услуг № 2802-08 от 28.02.2008 г. не позднее 09.05.2011 г., по договору оказания услуг № 1103-08 от 11.03.2008 г. - не позднее 20.05.2008 г. Исковое заявление в суд направлено ООО «***» 22.04.2011 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

12.08.2011 г. истцом подан уточненный иск, в котором было изменено основание иска: вместо неосновательного обогащения в сумме 1181 460 руб., истец просил взыскать убытки в той же сумме, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 828 рублей 65 коп. - упущенную выгоду в том же размере. Предмет требований (взыскание денежной суммы) не изменился, изменились лишь фактические обстоятельства, на которых истец основывал требования о взыскании данных денежных сумм (основание иска). Изменение основания иска являлось правом истца в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ. Соответственно уточненный иск не может быть признан вновь поданным иском, по которому срок исковой давности следует исчислять с даты его подачи.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что иск ООО «***» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По требованиям, заявленным ООО «***», законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Пунктами 8.1, 8.2 договоров оказания услуг предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из данных договоров, будут разрешаться путем переговоров, что возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 7 дней. Данные положения не являются требованием об обязательной подаче претензии до предъявления иска в суд.

Судебная коллегия не находит нарушенными процессуальные права ответчика в связи с отказом в направлении повторного судебного поручения о допросе свидетеля П. на предмет выяснения: ею ли была выполнена подпись о получении документов на сопроводительном письме ФИО1 от 02.06.2008 г. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, но юридического значения для рассмотрения дела оно не имело, поскольку ответчиком не доказано, что П. являлась лицом, уполномоченным на получение корреспонденции для ООО «***».

С учетом снижения общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению размер взысканной судом государственной пошлины.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 06.12.2011 г. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «***» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 828 руб. 65 коп., принять по делу в этой части новое решение. Отказать ООО «***» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в сумме 280 828 руб. 65 коп.

Изменить решение Кировского районного суда г. Перми от 06.12.2011 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «***» расходов по госпошлине. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» в возмещение расходов по госпошлине 14 107 рублей 30 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 06.12.2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: