Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легион», ООО «Легион-М» о защите авторских прав, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 19 декабря 2011 года,

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Легион», ООО «Легион-М» о признании ФИО1 правообладателем произведений изобразительного искусства, размещенных на обложках книг, рекламной продукции, каталогах, календарях, плакатах согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; запрете ООО «Легион», ООО «Легион-М» осуществлять действия, нарушающие ее права и создающие угрозу их дальнейшего нарушения: рекламу, предложение к продаже, издание книг и печатной продукции, перечисленной в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, их продажу и распространение любым способом, либо иное использование, транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот указанных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведений; конфискации имеющихся у ответчиков контрафактных экземпляров книг и другой печатной продукции, перечисленной в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязании ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении прав истицы с указанием действительного правообладателя произведений изобразительного искусства, размещенных на обложках книг, рекламной продукции, каталогах, календарях и плакатах, перечисленных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в средствах массовой информации; взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации за нарушение ее исключительного прав на произведения: с ООО «Легион» - 2644000 рублей, с ООО «Легион-М» 1120000 рублей; взыскании с ответчиков судебных издержек по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 2007 года по 2011 год она выполнила работы по изготовлению 273 оригинал-макетов произведений искусства, графики и дизайна, включая 229 оригинал-макета обложек книг, 4 оригинал-макета «накатки» CD-дисков и 40 оригинал-макетов обложек каталогов, блокнотов, буклетов, плакатов, календарей, выставочных стендов, рекламных листовок. В своей работе она использовала творческий труд, выразившийся в изготовлении изображений с применением графики и дизайна и последующей комбинаторикой выполнения готового оригинал-макета для заказчика, а именно для ООО «Легион» и ООО «Легион-М». В соответствии с ч.1 ст.1259 ГК РФ работы [ФИО]3 следует считать объектами авторских прав, так как они являются произведениями искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а именно произведениями графики и дизайна. Отношения между [ФИО]3 и ответчиками регулировались только договорами возмездного оказания услуг по разработке оформления обложек выпускаемых книг и рекламной продукции, которые никак не давали ответчикам исключительного права на результаты ее интеллектуальной деятельности. Какие-либо другие договоры об отчуждении исключительного права на авторские произведения искусства не заключались. Акты приема-передачи как разработанных макетов, так и каких-либо прав на авторские произведения между истцом и ответчиками не оформлялись. Ответчики незаконно ввели в гражданский оборот авторские произведения истца и использовали их в своей предпринимательской деятельности. Ответчики производили оплату только за разработку оформления, без оплаты за тиражирование и издание работ. В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другим действующим законодательством. Авторство [ФИО]3 на созданные ею по заказу ответчиков произведения никогда и никем с 2008 года по настоящее время не оспаривалось. Пунктом 3 ст.1252 ГК РФ установлено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, просил признать [ФИО]3 правообладателем произведений изобразительного искусства, размещённых на обложках книг, рекламной продукции, каталогах, календарях и плакатах, указанных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к исковому заявлению, за исключением позиций №№84, 159, 257, 261, 272, 273; запретить ООО «Легион» и ООО «Легион-М» осуществлять действия, нарушающие права истца - [ФИО]3 и создающие угрозу их дальнейшего нарушения: рекламу, предложение к продаже, издание (изготовление экземпляров, допечатку тиража) книг и печатной продукции, перечисленной в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к исковому заявлению, продажу и распространение любым способом экземпляров указанных книг и рекламной продукции, каталогов, календарей и плакатов, импорт или любое иное предусмотренное Законодательством РФ использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот указанных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением позиций №№№84, 159, 257, 261, 272, 273, к исковому заявлению произведений, принадлежащих истцу; обязать ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении прав [ФИО]3 с указанием действительного правообладателя произведений изобразительного искусства, размещенных на обложках книг, рекламной продукции, каталогах, календарях и плакатах, перечисленных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением позиций №№84, 159, 257, 261, 272, 273, к исковому заявлению, в следующих средствах массовой информации: в издании Правительства РФ «Российская газета»; в ежедневной общенациональной деловой газете «Коммерсант Ъ»; на сайте www.legionr.ru; взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации в связи с нарушением исключительного права на произведения истца: с 000 «Легион» - 2 643 940 рублей; с 000 «Легион-М» - 1 119 900 рублей, а всего взыскать с ответчиков в пользу истца 3 763 840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27020 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2011 года исковые требования ФИО1 к ООО «Легион», ООО «Легион-М» о взыскании компенсации за нарушения авторских прав оставлены без удовлетворения.

На данное решение ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой она просит решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2011 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, вынести частное определение в связи с обнаружением в действиях ответчиков фальсификации доказательств по гражданскому делу, ссылаясь на то, что в нарушение положений процессуального закона суд первой инстанции, приняв решение по одной части исковых требований (о взыскании компенсации за нарушение авторских прав), не принял никакого решения по остальной части заявленных исковых требований. Более того, вопрос о правообладании на произведения, созданные [ФИО]3 и использованные ответчиками на обложках изданных ими книг, с указанием [ФИО]3 как художественного оформителя и разработчика серии, судом первой инстанции не рассмотрен и не исследован вообще. Отказывая истцу в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции учёл доводы ответчиков и представленные ими доказательства, в том числе задания и акты, якобы предоставляемые ответчиками истцу в период 2008-2010г., несмотря на заявленное истцом мотивированное и обоснованное ходатайство о подложности предоставленных ответчиками доказательств, и отказ ответчиков от этих доказательств. Также судом в качестве доказательства доводов ответчиков незаконно в нарушение ст.182 ГПК РФ была допущена, исследована и учтена при вынесении решения переписка между гражданками [ФИО]12 и [ФИО]3. В материалах дела отсутствует согласие на оглашение многочисленной переписки каждого из двух указанных лиц. Также судом не выносилось соответствующее решение об оглашении и исследовании этой переписки в закрытом судебном заседании. Все судебные заседания были открытыми. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, показаниям, данным в судебном заседании специалистами-искусствоведами, письменным заключениям специалистов. Суд первой инстанции самостоятельно и без каких-либо оснований, не имея специальных познаний, необоснованно установил взаимосвязь между дизайнерским и художественно-конструкторским решением в рамках настоящего дела, используя текст выступления представителя ответчиков и термин «продукт полиграфической промышленности», выдуманный ответчиками в целях своей защиты, но неприменимый по данному делу. Суд первой инстанции, вопреки требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ, голословные и бездоказательственные заявления ответчиков положил в основу отказа истцу в исковых требованиях. Ничто не являлось препятствием для суда назначить экспертизу, посчитав недостаточными Заключения и показания специалистов. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ПС РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. По смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Судом проигнорированы положения ст.ст.218,235, 307, 309 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что ответчики не оформили (не заактировали) с истцом принятие выполненных услуг по разработке оформления обложек выпускаемых книг и рекламной продукции; выполнение услуг по заключенным договорам не предусматривает передачу ответчикам (в собственность или в пользование) материального носителя - изображения; ответчики не заключали с истцом договоры и, соответственно, не приобретали у истца ни одного созданного им произведения. Все произведения, созданные истцом и использованные ответчиками (без заключения договоров, без оформления их в свою собственность или в пользование, без принятия обязательств по оплате за их приобретение или использование), выражены в форме изображений. При этом, ответчики указали истца, как автора произведений на соответствующей странице каждой книги, именно с учетом вида творческой деятельности истца - художественное оформление. Законность и обоснованность исковых требований подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, ЕСПЧ. [ФИО]3 является гражданкой Российской Федерации, членом Российского Авторского Общества, автором более 500 зарегистрированных произведений искусства, в т.ч. книжной графики.

[ФИО]3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание явились представители истицы [ФИО]4, [ФИО]5, просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явились представители ответчиков [ФИО]6, [ФИО]7, просил оставить решение суда без изменения, поддержав доводы суда, а также сославшись на доводы, изложенные в их письменных возражениях.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ФИО1 [ФИО]4, [ФИО]5, представителей ООО «Легион», ООО «Легион-М» [ФИО]6, [ФИО]7, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между [ФИО]3 (Исполнитель) и ООО «Легион» (Заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг: договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между [ФИО]3 (Исполнитель) и ООО «Легион-М» (Заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг: договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛМ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛМ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п.п.1, 2, 9 данных договоров Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: разработка оформления обложек выпускаемых книг и рекламной продукции, в точности согласно заданию, в срок и с надлежащим качеством. К договорам применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.702 ГК РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

Согласно ст.703 ГК РФ «Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику».

Ответчиками истцу на основании указанных договоров были произведены выплаты с 2008 года по 2011 годы в общей сумме 287 400 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о выплатах, произведенных в пользу [ФИО]3 с 2008 года по 2011 годы, истица данные выплаты приняла, что свидетельствует о выполнении истицей определенной работы по договорам возмездного оказания услуг, принятия данной работы ответчиками и оплаты данной работы.

Истицей не оспаривались ни вышеуказанные договоры в целом, ни его отдельные условия.

Суду не представлено доказательств заключения каких-либо иных договоров между истицей и ответчиками, в том числе и договоров авторского заказа.

Истицей заявлены исковые требования о признании ее правообладателем произведений изобразительного искусства, размещённых на обложках книг, рекламной продукции, каталогах, календарях и плакатах, указанных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к исковому заявлению, запрете ООО «Легион» и ООО «Легион-М» осуществлять действия, нарушающие ее права и создающие угрозу их дальнейшего нарушения; обязании ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении прав [ФИО]3 с указанием действительного правообладателя произведений изобразительного искусства, размещенных на обложках книг, рекламной продукции, каталогах, календарях и плакатах, перечисленных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскании с ответчиков в ее пользу в качестве компенсации в связи с нарушением исключительного права на ее произведения.

Следовательно, истицей заявляется ее авторское право на изображения, размещенные на обложках книг, рекламной продукции и т.д., изданных ООО «Легион» и ООО «Легион-М».

При этом, истицей не уточняется, считает ли она себя правообладателем изображения, размещенного на обложке изданной ответчиком книги, рекламной продукции и т.д., в целом либо какой-либо ее определенной части, какого-то конкретного изображения, которое является произведением искусства.

Ответчиками оспаривается авторство истицы на изображения в целом, размещенные на обложках книг, рекламной продукции и т.д., изданных ими.

В соответствии со ст.1259 ГК РФ «Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; К объектам авторских прав относятся: производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования».

Согласно ст.1257 ГК РФ «Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное».

В подтверждение своих требований истица ссылается на предоставленные ею: перечень книг, каталогов, плакатов и другой рекламной продукции; договоры возмездного оказания услуг; образец страницы книги, с указанием [ФИО]3 как автора художественной части произведения; образец информационной страницы книги со знаком правой охраны «копирайт», без указания автора; копию свидетельства об электронной регистрации права; образцы произведений истицы, созданных по заказу ответчиков; список сайтов книжных интернет-магазинов; заключения специалистов [ФИО]8, [ФИО]9, пояснения в судебном заседании данных специалистов и специалиста [ФИО]10: заявление [ФИО]3 в ООО «Российское Авторское Общество» и договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе; а также на изображение своих работ на DVD – дисках.

Однако, вышеперечисленные доказательства не подтверждают факт авторства истицы на изображения в целом, размещенные на обложках книг, рекламной продукции, каталогах, календарях и плакатах, изданных ответчиками. Истицей не ставились требования о ее авторстве на какую-либо часть изображений, размещенных на обложках книг, рекламной продукции, каталогах, календарях и плакатах, изданных ответчиками.

Из договоров оказания возмездных услуг, заключенных между истицей и ответчиками, не усматривается, что истице поручалось создание обложки книги, рекламной продукции и т.д., либо какого-либо окончательного изображения обложки продукции ответчика. Данными договорами возмездного оказания услуг ответчиками поручалось истице разработка оформления обложек выпускаемых книг и рекламной продукции, в точности согласно заданию. Акты приема-передачи выполненной истицей по договору работы суду не представлены, что препятствует определению конечного результата работы, истицы, выполненной по данным договорам.

Перечень книг, каталогов и другой рекламной продукции, изображения на DVD-дисках, образцы произведений, свидетельствуют лишь о существовании определенных изображений на определенных носителях, изготовленных в 2011 году, которые не являются идентичными изображениям, размещенным на обложках книг и другой печатной продукции, изданной ответчиками.

Копия свидетельства об электронной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявление и договор с ООО «Российское Авторское Общество» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует лишь о регистрации в 2011 году авторских прав истицы на определенные произведения, которые визуально не идентичны изображениям, размещенным на обложках книг и другой печатной продукции, изданной ответчиками.

Доказательств идентичности представленных истицей изображений и изображений, размещенных на продукции ответчиков, суду не представлено, как не представлено и доказательств выполнения данных изображений истицей именно в период действия заключенных между истицей и ответчиками договоров, издания ими печатной продукции, на которой размещены спорные изображения.

Заключения специалистов и их показания в судебном заседании не свидетельствуют о выполнении истицей изображений, размещенных на печатной продукции ответчиков, поскольку из данных заключений усматривается, что для исследования данным специалистам были предоставлены образцы изданий, примеры предварительного конструирования обложки, изображения на дисках. Однако, специалистам не предоставлялись на исследование изображения, выполненные истицей до издания печатной продукции, содержащей спорные изображения. Специалистам не ставились и ими не разрешались такие вопросы.

Ссылка истицы на образцы страниц с указанием [ФИО]3 как автора художественной части произведения, не обоснованны, поскольку на представленных образцах указано лишь на художественное оформление, разработку серии [ФИО]3 На данных образцах также указано на компьютерную верстку данного изображения иных граждан и на корректора с фамилией иного гражданина. Данные указания производились ответчиками в соответствии со «Стандартом предприятия» ООО «Легион» и ООО «Легион-М», разработанными на основании действовавших на тот момент ГОСТ.

Однако, на представленных обложках книг, изданных ответчиками [ФИО]3 не указана в качестве автора изображения, размещенного на обложке книги.

Кроме того, согласно заключению специалиста [ФИО]9, пояснениям специалиста [ФИО]11, представителей ответчиков изображения, размещенные на книгах и на дисках относятся к работам, созданным при помощи программ ЭВМ, в частности программных продуктов «Adobe Photoshop», «Adobe Illustrator», однако истицей не представлено доказательств наличия у нее таких программ, разрешения на коммерческое использование таких программ.

Судебная коллегия также учитывает, что на представленных суду обложках книг и иной печатной продукции ответчиков имеются изображения товарного знака ООО «Легион», ООО «Легион-М» на которые ООО «Легион», ООО «Легион-М» выданы свидетельства Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также указано фирменное наименование ответчиков.

Согласно ст.1474 ГК РФ «Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках».

В соответствии со ст.1484 ГК РФ «Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак».

Кроме того, доводы истицы об ее авторстве изображений, содержащихся на обложках изданных ответчиками книг и иной печатной продукции, опровергаются пояснениями ответчиков, пояснениями свидетеля [ФИО]12, специалиста [ФИО]11

Исходя из изложенного, истицей не доказан факт создания ею в целом изображений, размещённых на обложках книг, рекламной продукции, каталогах, календарях и плакатах, изданных ответчиками, указанных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к исковому заявлению, факт использования ответчиками объекта авторских прав истицы. Требования же о признании прав истицы на какую-либо часть изображения, размещенного на обложке изданной ответчиком книги, рекламной продукции и т.д., какого-то конкретного изображения, которое является произведением искусства, истицей не заявлялись. Следовательно, требования истицы о признании ее правообладателем данных произведений не подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии со ст.1301 ГК РФ «В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения».

Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт создания ею в целом изображений, размещённых на обложках книг, рекламной продукции, каталогах, календарях и плакатах, изданных ответчиками, указанных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не нашел подтверждения и факт нарушения либо создания угрозы нарушения ответчиками авторских прав истицы, следовательно не подлежат удовлетворению и требования истицы о запрете ООО «Легион» и ООО «Легион-М» осуществлять действия, нарушающие ее права и создающие угрозу их дальнейшего нарушения; обязании ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении прав [ФИО]3 с указанием действительного правообладателя произведений изобразительного искусства, размещенных на обложках книг, рекламной продукции, каталогах, календарях и плакатах, перечисленных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскании с ответчиков в ее пользу в качестве компенсации в связи с ее нарушением исключительного права на произведения.

Доводы кассатора о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, приняв решение по одной части исковых требований (о взыскании компенсации за нарушение авторских прав), не принял никакого решения по остальной части заявленных исковых требований, вопрос о правообладании на произведения, созданные [ФИО]3 и использованные ответчиками, судом первой инстанции не рассмотрен и не исследован, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено дополнительное решение, которым были рассмотрены иные требования, которые не были разрешены в резолютивной части решения суда. В силу ст.201 ГПК РФ «1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах». В мотивировочной части решения суда суд рассмотрел все поставленные вопросы.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции учёл доводы ответчиков и представленные ими доказательства, в том числе задания и акты, якобы предоставляемые ответчиками истцу в период 2008-2010г., несмотря на заявленное истцом мотивированное и обоснованное ходатайство о подложности предоставленных ответчиками доказательств, и отказ ответчиков от этих доказательств, не могут быть приняты, поскольку данные акты и задания не влияют на существо рассмотренного дела, не подтверждают и не опровергают требования иска.

Доводы кассатора о том, что судом в качестве доказательства доводов ответчиков незаконно в нарушение ст.182 ГПК РФ была допущена, исследована и учтена при вынесении решения переписка между гражданками [ФИО]12 и [ФИО]3, в материалах дела отсутствует согласие на оглашение многочисленной переписки каждого из двух указанных лиц; судом не выносилось соответствующее решение об оглашении и исследовании этой переписки в закрытом судебном заседании, все судебные заседания были открытыми, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как данная переписка была представлена [ФИО]12 случае, если [ФИО]3 считает свои права нарушенными, она вправе обратиться за их защитой в порядке, установленном законом.

Доводы суда о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, показаниям, данным в судебном заседании специалистами-искусствоведами, письменным заключениям специалистов, суд необоснованно установил взаимосвязь между дизайнерским и художественно-конструкторским решением, суд первой инстанции, вопреки требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ, голословные и бездоказательственные заявления ответчиков положил в основу отказа истцу в исковых требованиях, ничто не являлось препятствием для суда назначить экспертизу, посчитав недостаточными заключения и показания специалистов, в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ПС РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права, судом проигнорированы положения ст.ст.218,235, 307, 309 ГПК РФ, не могут быть приняты, данные выводы не влияют на существо принятого решения, поскольку в судебном заседании не доказан факт создания ею произведений изобразительного искусства, размещённых на обложках книг, рекламной продукции, каталогах, календарях и плакатах, изданных ответчиками, указанных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не нашел подтверждения и факт нарушения либо создания угрозы нарушения ответчиками авторских прав истицы.

Доводы кассатора о том, что ответчики не оформили (не заактировали) с истцом принятие выполненных услуг по разработке оформления обложек выпускаемых книг и рекламной продукции; выполнение услуг по заключенным договорам не предусматривает передачу ответчикам (в собственность или в пользование) материального носителя - изображения; ответчики не заключали с истцом договоры и, соответственно, не приобретали у истца ни одного созданного им произведения, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как договорами возмездного оказания услуг предусмотрена разработка истицей оформления обложек выпускаемых книг и рекламной продукции в точности согласно заданию. Отсутствие актов выполненных работ не подтверждает право истицы на изображения, размещенные на обложках издаваемой ответчиками печатной продукции. Сама же обложка данной продукции может быть рассмотрена только в виде промышленного образца, а именно художественно-конструкторского решения изделия, определяющего его внешний вид.

Доводы кассатора о том, что ответчики указали истца, как автора произведений на соответствующей странице каждой книги, именно с учетом вида творческой деятельности истца - художественное оформление, не могут быть приняты, поскольку на обложках изданной истцами печатной продукции истица не указана в качестве автора изображения обложки.

Доводы кассатора о том, что законность и обоснованность исковых требований подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, ЕСПЧ. [ФИО]3 является гражданкой Российской Федерации, членом Российского Авторского Общества, автором более 500 зарегистрированных произведений искусства, в т.ч. книжной графики, не могут быть приняты, поскольку истицей неправильно истолкован материальный закон и судебная практика.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт создания ею в целом произведений изобразительного искусства, размещённых на обложках книг, рекламной продукции, каталогах, календарях и плакатах, изданных ответчиками, указанных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не нашел подтверждения и факт нарушения либо создания угрозы нарушения ответчиками авторских прав истицы.

Требования же о защите иных своих нарушенных интеллектуальных прав истицей не заявлялись.

Ходатайство представителя кассатора о том, что он просил и просит вынести частное определение в связи с обнаружением в действиях ответчиков фальсификации доказательств по гражданскому делу, сообщить об этом прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия отклоняет.

Статьей 226 ГПК РФ предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела представленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частного определения и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ №353 от 09.12.2010 года, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: