Гражданский кодекс часть 1

Камбулов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ростовгоргаз» о понуждении заключить договор, ссылаясь на то, что в 2010 году ОАО «Ростовгоргаз» предложило потребителям природного газа заключить договоры «На техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение» по предложенному ими проекту (бланку) договора. Ознакомившись с проектом договора,истец предложил ОАО «Ростовгоргаз» внести в него изменения. Ответчик согласился во внесудебном порядке внести изменения в договор по пунктам 1.2.3, 1.2.5, 1.2.8, 1.5, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.0, 4.3, 4.4, 4.5, 7.1, а также по пунктам 1.3, 2.1.5, 2.1.6, 3.1.2, что соответствует протоколу согласования разногласий и проекту договора предложенного истцом (л.д. 15,23). Однако ответчик отказался применять в своём договоре пункты проекта договора истца п.п.1.1, 1.2.11, 1.2.13, 2.1.2, 3.1.5.

Истец просил суд вынести решение, которым «рассмотреть договор, протокол разногласий к договору от 1.01.2010 г., протокол согласования разногласий от 25.08.2010 г. и принять решение:

а) предложенные в протоколе разногласий изменение преамбулы договора и формулировок пунктов 1.2.3, 1.2.5, 1.2.8, 1.5, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.0, 4.3, 4.4, 4.5, 7.1 — принять в редакции протокола согласования разногласий.

б) пункты 1.3,2.1.5,2.1.6,3.1.2. протокола разногласий оставить в редакции Заказчика (редакция договора) на основании протокола согласования разногласий;

в) предложенные в протоколе разногласий изменение наименования договора и формулировок пунктов 1.1, 1.2.11, 1.2.13, 2.1.2, 3.1.5 оставить без изменения в редакции Заказчика (редакция договора) на основании приведенных Заказчиком обоснований;

г) обязать Ответчика присвоить договору номер.

д) обязать Ответчика укомплектовать договор приложением: «Форма» акта выполненных работ» согласно перечню работ в п. 1.1 и 1.2 договора, предусмотрев в нем гарантийные обязательства в течение 12 месяцев.

е) учитывая, что договор является публичным и с целью избежать массового судебного разбирательства по форме договора образца 2010 г., обязать ответчика во всех вновь заключаемых договорах «На техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение» все формулировки пунктов договора привести в соответствие с формулировками заключенного с истцом договора, с учетом принятых судом решений по 6 пунктам несогласованных разногласий.

Во все ранее заключенные договоры внести соответствующие изменения дополнительным соглашением или учесть в новой редакции договора на 2011 г.

Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 200 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

8 декабря 2010 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на- Дону постановил решение, которым отказал Камбулову В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Камбулов В.А. просит отменить решение суда и указывает, что решение суда неправомерно, поскольку принято в нарушении положений действующего законодательства о балансе экономических интересов договаривающихся сторон при заключении договора.

Исключение из договора положений об обязанности Исполнителя выполнять ремонтные работы не обоснованно ссылками на положения статей закона и не отвечает интересам Заказчика.

Кассатор указывает, что решение принято в нарушение положений части 4 ст.422 ГК РФ. Суд при вынесении решения нарушил «Порядок» №239 (Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ № 239 от 26.06.2009 г.)

Кассатор обращает внимание на то, что решение принято в нарушение положений ст. 732 ГК РФ ( бытовой подряд), согласно которой подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Заказчик (потребитель услуги) имеет право и должен знать перечень работ по ремонту газового оборудования в квартире, которые Исполнитель обязан выполнить по заявке Заказчика, чтобы обеспечить безаварийную работу газового оборудования.

Поэтому такой перечень обязательных ремонтных работ , оговоренный нормативным документом «Порядок » №239, должен быть указан в договоре.

По мнению кассатора, утверждение суда о том, что на ремонтные работы необходимо заключать специальный отдельный договор противоречит положениям п. 18 и п. 19 «Порядок» №239.

Решение принято в нарушение положений Жилищного Кодекса РФ, поскольку суд признал, что дымовые и вентиляционные каналы в многоквартирном доме являются общим имуществом и обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ТСЖ, ЖСК или Управляющая компания. Несмотря на это, неправомерно возложил проверку состояния общего имущества в многоквартирном доме на отдельного собственника помещения.

Решением суда отклонено законное требование Заказчика (истца)
укомплектовать договор приложением «Форма» акта выполненных работ», оформление которого обязательно согласно п.4.3 Договора, и в котором должны быть предусмотрены гарантийные обязательства.

Решение суда неправомерно, поскольку принято в нарушение положений ст.720, ст.721, ст.722 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Камбулова В.А., представителя ОАО «Ростовгоргаз» по доверенности от 20.12.2010года Подплетенную Е.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правительством Российской Федерации 21.07.2008 года утверждено Постановление № 549 « О порядке поставке газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан».

Во исполнение названного постановления Министерство регионального развития РФ подготовило приказ № 239 от 26.06.2009 года, которым утвержден

« Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ».

Судом установлено, что между сторонам возникли разногласия, в связи с заключением договора « на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно- диспетчерское обеспечение».

Впоследствии стороны пришли к соглашению и подписали протокол согласования разногласий от 25.09.2010 года в отношении ряда пунктов по варианту истца, а именно : 1.2.3,1.2.5,1.2.8,1.5,2.1.1, 2.2.2,2.2.3, 3.1.0, 4.3,4.4,4.5, 7.1., 1.3, 2.1.5,2.1.6,3.1.2.

С учетом изложенного суд пришел к мотивированному выводу о том, что в этой части требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. между сторонами достигнуто согласие по вышеуказанным условиям договора.

Доводы жалобы о незаконности исключения из положений договора об обязании исполнителя выполнять ремонтные работы не могут быть приняты во внимание, поскольку их текста договора следует, что в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят определенные виду работ. П. 7 договора предусмотрено в случае выявления недостатков, поломок газоиспользующего оборудования заключение специального договора на их устранение.

Не имеют правого значения доводы кассатора о включение в условия договора положений о выполнении подрядных работ, поскольку рассматриваемый договор не относится к подрядному договору.

Суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что требования истца в части исключения из проекта договора формулировки : «ежегодно обеспечивать с привлечением специализированной организации проверку состоянии дымовых и вентиляционных каналов с оформлением соответствующих актов» не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку потребителями газа являются не только собственники квартир, но и наниматели квартир. Суд правильно указал, что от работоспособности вентканалов, дымоходов в отдельно взятой квартире зависит жизнь и здоровье потребителей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующие положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова- на- Дону от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Камбулова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :