Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Зеленчукского района КЧР в интересах Российской Федерации к ФИО1, Управлению лесами КЧР, Управлению ФРС по КЧР о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании регистрации недействительной, сносе фундаментов, проложенных дорожек и возведенного забора.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Зеленчукского района КЧР предъявил иск в интересах Российской Федерации к ФИО1, Управлению лесами КЧР, Управлению ФРС по КЧР о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании регистрации недействительной, сносе фундаментов, проложенных дорожек и возведенного забора. В обоснование иска указал, что ФИО1 заключил договор аренды на участок лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей с ФГУ «Зеленчукский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по КЧР в государственном лесном фонде Зеленчукского лесхоза Ермоловского лесничества в квартале №..., выделы №... площадью га. 26 ноября 2008 г. в соответствии с Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ, утвержденным приказом Министерства природныхресурсов РФ от 04.12.2007 г. №..., указанный договор аренды участка лесного фонда был переоформлен на договор аренды участка лесного фонда за №... от 26 ноября 2008 г. и приведен в соответствие с ЛК РФ. Полагал, что при заключении договора аренды участка лесного фонда в 2006 г. были допущены нарушения ст.ст.41,46,47 Лесного кодекса РФ, а также порядка проведения конкурса на аренду лесного участка, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ №... от 21.04.2005 г., а именно: не было принято решение о проведении лесного конкурса, не было публикации в средствах массовой информации о проведении лесного конкурса, задаток участником конкурса не вносился, не принимались от конкурсантов конкурсные предложения. Допущение таких нарушений подтверждается тем, что Управление лесами КЧР не представило такие документы по запросу прокурора, нет этих документов и у ответчика. Интересы РФ нарушены и действиями арендатора ответчика ФИО1, выразившимися в установлении на арендованном им лесном участке строений без получения положительного экспертного заключения проекта освоения лесного участка. Кроме того, согласно ст.41 ч.ч.1,2 ЛК РФ допускается установление легких разборных домиков. Ответчиком же установлены деревянные домики на фундаментах с заглублением фундамента в землю на глубину 10-15 см., то есть домики ответчика прочно связаны с землей и поэтому относятся к недвижимости, то есть не являются сборно-разборными строениями. Между строениями проложены бетонные дорожки шириной 60 см. Все строения расположены в непосредственной близости от федеральной автодороги - на полосе отвода, что нарушает федеральный Закон РФ «Об Автомобильных дорогах РФ» и ФЗ «О безопасности дорожного движения». Интересы Российской Федерации требуют устранения любых нарушений федеральных законов государства. Прокурор предъявил иск в защиту интересов именно РФ, поскольку ответчиками нарушены требования Федеральных законов- Лесного кодекса РФ и ФЗ «Об автомобильных дорогах» и «О безопасности дорожного движения».

Решением Зеленчукского районного суда от 12 мая 2010 года было постановлено:

Отказать прокурору Зеленчукского района КЧР в удовлетворении требований о признании сделки - договора аренды участка лесного фонда от 11 августа 2006 г., заключенного между ФГУ «Зеленчукский лесхоз» и ФИО1, договора аренды лесного участка от 28 ноября 2008 г., заключенного между Управлением Лесами КЧР и ФИО1, недействительными и в признании регистрации этих договоров недействительными.

Обязать ФИО1 произвести за свой счет снос установленных на арендованном им лесном участке квартале №..., выделах №... фундаментов, бетонных дорожек, забора и привести земельныйучасток в первоначальное состояние в срок до 1 июля 2010 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение в части сноса фундамента, бетонных дорожек, забора отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства. Так, основанием для удовлетворения требований о сносе явилось то обстоятельство, что у арендатора отсутствовал проект освоения леса, тогда как данный проект был подготовлен и сдан в Управление лесами КЧР. Согласно действующему законодательству, регулирующему возникшие правоотношения, отсутствие проекта освоения леса не может служить основанием для сноса фундамента, дорожек и забора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом коллегия считает необходимым в части исковых требований вынести новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО1 в настоящее время является арендатором земельного участка лесного фонда в квартале №... выделы №... площадью га., на территории . Договор аренды заключен 11 августа 2006 года, 26 ноября 2008 года сроком на 49 лет и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 сентября 2009 года.

Таким образом, договор аренды земельного участка лесного фонда, заключенный между ФИО1 и ФИО3 лесхозом, является действительным, прошел государственную регистрацию в уполномоченном органе и, следовательно, является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон по договору. Решение об отказе в удовлетворении требований прокурора Зеленчукского района в части оспаривания договора вступило в законную силу и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 11 договора арены от 26 ноября 2008 года (л.д.41) арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, такой проект был подготовлен арендатором и представлен в Управление лесами КЧР (л.д. 24-39). 1 декабря 2009 года ФИО1 обратился с соответствующим заявлением вУправление лесами КЧР (л.д.201), однако до настоящего времени государственная экспертиза проекта не проведена в нарушение положений Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ №... от 14 мая 2007 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на арендованном участке установил фундаменты под сборно-разборные домики, забор и дорожки в отсутствие утвержденного проекта освоения леса, что явилось основанием для удовлетворения требований о сносе временных построек.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 10 договора аренды арендатор имеет право приступить к использованию участка, после государственной регистрации договора аренды, подписания сторонами акта приема передачи участка, представления разработанного проекта освоения леса с положительным заключением государственной экспертизы. Согласно представленных доказательств истцом соблюдены условия договора, за исключением получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения леса. Следовательно, возведение временных построек на арендованном земельном участке лесного фонда является нарушением п.п.10,11 договора аренды (л.д.41).

Согласно п. 12 договора аренды от 26 ноября 2008 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

Лесной кодекс РФ, а также договор, заключенный между сторонами, не предусматривает самостоятельных правовых последствий в виде сноса временных построек вследствие нарушения условий договора аренды.

Статьи 450 и 619 ГК РФ предусматривают основания для расторжения договора аренды, действующий Лесной кодекс РФ указывает основания для расторжения договора аренды в случае: не соблюдения гражданами условий проекта освоения леса и лесохозяйственного регламента (ч.2 ст. 24 ЛК РФ); невыполнения гражданами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов (ч.З ст. 51 ЛК РФ); невыполнения гражданами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов (ч.4 ст. 61 ЛК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству несоблюдение стороной условий договора аренды является основанием для расторжения договора аренды, а снос временных построек может являться только последствием расторжения договора аренды, как один из способов восстановления нарушенного права.

Кроме того, как следует из п. 13 договора за нарушение его условий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01 % от суммы арендной платы. Следовательно, договором установлена ответственность сторон за несоблюдение условий договора аренды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит такой способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношения. Как следует из материалов дела, требований о расторжении договора аренды прокурором Зеленчукского района не заявлялось.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.

Заявляя о нарушении своих прав, прокурор избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку снос временных построек при наличии зарегистрированного за гражданином ФИО1 права аренды на земельный участок находящийся у него в пользовании, не приведет к восстановлению прав неопределенного круга лиц. Так, возведение временных построек в виде фундамента под сборно-разборные домики и дорожек на арендуемой территории не противоречит лесохозяйственному регламенту при осуществлении рекреационной деятельности, а степень соответствия должна определить государственная экспертиза.

Таким образом, прокурор должен был изначально избрать способ нарушенного права, который приводил бы к восстановлению фактического владения и пользования государства спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об обязании ФИО1 снести фундаменты и бетонные дорожки, не основано на фактических обстоятельствах дела, не соответствует положениям как ГК РФ, ЛК РФ, а также условиям договора, заключенного между сторонами и, следовательно, не могло быть удовлетворено.

Решение Зеленчукского районного суда от 12 мая 2010 года в части обязания снести забор, находящийся в полосе отвода дороги коллегия находит законным и обоснованным. Так, согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных - для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Кроме того, частью 1 статьи 11 Лесного кодекса РФ предусмотрено право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Установленный ФИО1 забор не может не ограничивать права граждан на пребывание в лесах, следовательно, требования прокурора в этой части основаны на законе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360, 361, п.З ч.1 ст. 362 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 12 мая 2010 года отменить в части обязания ФИО1 произвести за свой счет снос установленных на арендованном участке квартале №..., выделах №... фундаментов, бетонных дорожек и в этой части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора к ФИО1 об обязании произвести за свой счет снос установленных на арендованном участке квартале №..., выделах №... фундаментов, бетонных дорожек в срок до 1 июля 2010 года отказать.

В остальной части оставить решение Зеленчукского районного суда от 12 мая 2010 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи: