Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области на решение Привокзального районного суда Тульской области от 13 октября 2011 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 к ФИО12, Товариществу собственников жилья «ХХХ» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об учреждении Товарищества собственников жилья «ХХХ» недействительным, о возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12 у, Товариществу собственников жилья «ХХХ» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №, по ул<адрес> от 13.06.2011 года об учреждении Товарищества собственников жилья «ХХХ» недействительным, об обязательстве Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тульской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Товарищества собственников жилья «ХХХ» от 19.07.2011 года, государственный номер записи №, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в домах № по <адрес>. В августе 2011 года им стало известно, о том, что 13.06.2011 года неизвестными им собственниками жилых помещений, расположенных в домах № по <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, указанных многоквартирных домов о создании ТСЖ «ХХХ». Председателем ТСЖ «ХХХ» был избран ФИО12. 19.07.2011 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Тульской области была осуществлена государственная регистрация товарищества собственников жилья «ХХХ». Полагают, что созыв и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, осуществлялось с нарушением действующего жилищного законодательства, так как они не были извещены о проведении 13.06.2011 года общего собрания по вопросу создания ТСЖ, не были ознакомлены с повесткой дня общего собрания, им неизвестно, кто присутствовал на собрании и принимал решение о создании ТСЖ, имелся ли кворум при проведении собрания. В результате нарушения организации и процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников указанных многоквартирных домов, были существенно нарушены их права, так как они не знали о проведении собрания, не могли принять в нем участие, в том числе в принятии решения о создании ТСЖ и избрания его органов управления, информация о том, кто принимал участие в проведении общего собрания им неизвестна.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО4, поддержали заявленные требования, указав, что допущенные при создании и регистрации ТСЖ «ХХХ» нарушения, о которых им стало известно в ходе рассмотрения дела в суде, являются существенными и нарушают их права и законные интересы.

Истец ФИО11 исковые требования поддержал пояснив, что он 13.06.2011 года присутствовал на общем собрании собственников жилых домов № по <адрес>, которое проводилось по повестке дня - обсуждение вопроса о незаконном строительстве магазина на территории жилого комплекса. Никто полномочия собственников квартир на данном собрании не проверял, кворум не подсчитывал, регистрация присутствующих не проводилась. Он присутствовал на собрании до самого конца, и вопроса о создании ТСЖ «ХХХ», об утверждении Устава товарищества или избрания членов правления, председателя на нем не решалось. Через несколько дней ему позвонили и попросили поставить подпись за создание ТСЖ. Таким образом, участие в голосовании за создание ТСЖ он не принимал и с документами ознакомлен не был. Полагает, что ТСЖ «ХХХ» создано с существенными нарушениями действующего законодательства, в результате чего ущемлены его права и законные интересы.

Истец ФИО7, действующая за себя и представляющая интересы по доверенности за ФИО8 исковые требования поддержала, пояснив, что о том, что создано ТСЖ «ХХХ» она узнала из сайта. Указала,что информация о проведении собрания не доводилась, некоторые собственники ставили подписи не за создание ТСЖ, а против дальнейшей стройки магазина, никто не избирал членов правления ТСЖ и его председателя.

Истец ФИО2, действующий за себя и представляющий интересы по доверенности за ФИО5, ФИО10, ФИО13, по письменному заявлению ФИО11, заявленные требования поддержал, указав, что первоначально в Межрайонную инспекцию для осуществления государственной регистрации товарищества был представлен протокол № 1 от 13.06.2011 года, общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу г<адрес>, дома № «О создании товарищества собственников жилья «ХХХ», где в качестве председателя указанного товарищества, председателя общего собрания был указан ФИО14, зарегистрированный в г. Москва. После отказа Инспекции в государственной регистрации ТСЖ на том основании, что избранный председатель не является собственником помещений в многоквартирных жилых домах № по <адрес> в Инспекцию был представлен другой протокол № 1 от 13.06.2011 года, аналогичного содержания, где был указан в качестве председателя общего собрания и председателя ТСЖ «ХХХ» ФИО12 Однако, общего собрания по поводу создания ТСЖ «ХХХ» не было, и переизбрания председателя данного товарищества не производилось. Таким образом, послуживший основанием для создания и регистрации ТСЖ «ХХХ» протокол общего собрания собственников жилых помещений является подложным и не отражает результаты волеизъявления указанных в нем собственников помещений многоквартирных жилых домов по <адрес>. Полагает, что были грубо нарушены требования жилищного законодательства при создании ТСЖ «ХХХ», так как повестка дня была изменена присутствовавшими лицами. Подсчет голосов на очном собрании не производился, полномочия собственников не проверялись, все изложенные в протоколе о создании ТСЖ «ХХХ» сведения и положения о голосовании по указанным в нем вопросам повестки дня, определении порядка подсчета голосов, избрании органов управления товарищества, на общем собрании 13.06.2011 года не обсуждались, включены в Протокол задним числом и не соответствуют действительности. Сообщение о проведении заочного голосования с вопросами повестки дня никому не направлялось. Сроки и место передачи решений собственников нигде не указывались, решения по каждому вопросу повестки дня с формулировкой за, против или воздержался, никем из собственников не оформлялись и не принимались. При государственной регистрации ТСЖ «ХХХ такие решения не представлялись. Подсчет голосов определен способом, не предусмотренным Жилищным кодексом РФ. За принятие решения о создании ТСЖ проголосовали собственники квартир, владеющие в совокупности 2309,2 кв.м., что меньше необходимого кворума в 50% голосов, составляющего по данному дому 2598,4 кв. м. При этом, некоторые собственники квартир, чьи подписи указаны в протоколе, в собрании от 13.06.11 года не участвовали и не голосовали за создание ТСЖ «ХХХ». В отношении жилого дома <адрес> также отсутствовал необходимый кворум для признания собрания правомочным и принятия решения о создании ТСЖ «ХХХ». Устав ТСЖ объединяет в себя три многоквартирных жилых дома, отсутствие кворума хотя бы по одному из них влечет незаконность решения о создании ТСЖ «ХХХ».

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Истцы ФИО8, ФИО10. ФИО13, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При рассмотрении дела по существу их интересы представляли по доверенностям ФИО2 и ФИО7

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что он является собственником 1/2 доли в праве квартиры №<адрес>. 13.06.2011 года проводилось общее собрание собственников многоквартирных домов № по <адрес> с повесткой дня, по поводу незаконного строительства магазина на территории жилого комплекса. Извещение о том, что 13.06.2011 года, будет проводиться общее собрание с данной повесткой дня, размещалось заранее и собственники жилых помещений могли с ним ознакомиться. 13.06.2011 года он присутствовал на общем собрании, полномочия присутствующих лиц на собрании никто не проверял. Для защиты своих прав по поводу незаконного строительства магазина, на этом же собрании большинством голосов присутствующих, было принято решение о необходимости создания ТСЖ «ХХХ». Впоследствии, правлением товарищества он был избран председателем ТСЖ, поскольку выяснилось, что выбранный ранее ФИО14 не является собственником, какого-либо жилого помещения в вышеуказанных домах. Он представлял на регистрацию в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Тульской области, протокол общего собрания №1 от 13.06.2011 года, где он был указан в качестве председателя общего собрания, и в качестве председателя товарищества. Считает, что права истцов не нарушены, поскольку их голоса не могли повлиять на решение, принятое на общем собрании собственников многоквартирных домов. В настоящий момент ТСЖ «ХХХ» существует, и представляет интересы собственников жилых помещений в судах, кроме того проводится проверка по заявлениям граждан. Какой-либо иной деятельности ТСЖ не ведет, из-за наличия данного дела в суде на рассмотрении.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья «ХХХ» по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собственников жилых помещений 13.06.2011 года и 14.06.2011 года проводили поквартирный обход и собирали подписи за создание ТСЖ, утверждение его Устава, и по другим вопросам. Впоследствии реестры с подписями собственников были переданы ему. Он подсчитывал голоса и определял кворум по принципу: 1 квадратный метр помещения, находящегося в собственности соответствует 1 голосу при принятии решений на собрании. Поскольку кворум имелся, то им, как секретарем, избранным на общем собрании, был изготовлен протокол № 1 от 13.06.2011 года, где были указаны основные моменты и итоги общего собрания по поводу создания ТСЖ «ХХХ». Чтобы упростить процедуру регистрации товарищества и не представлять дополнительных документов, он изготовил новый протокол общего собрания № 1 от 13.06.2011 года, где в качестве председателя общего собрания и в качестве председателя правления товарищества указал ФИО12 Полагает, что внесение таких изменений в протокол общего собрания не является существенным нарушением. Аннулирование записи о государственной регистрации ТСЖ не предусмотрено законом, что, по его мнению, лишает возможности суд удовлетворить заявленное требование, так как решение суда должно быть исполнимым.

Третье лицо ФИО16 исковые требования просил рассмотреть на усмотрение суда, пояснив, что он является собственником <адрес>, однако по данному адресу постоянно не проживает, на собрании 13.06.2011 года не присутствовал, участие в голосовании не принимал, сведения о том, что будет создаваться ТСЖ «ХХХ» или о том, что оно уже создано до него не доводились.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО22 исковые требования не признали, пояснив, что они за создание товарищества собственников жилья.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области по доверенности ФИО23 исковое требование о признании решения общего собрания собственников многоквартирных <адрес> о создании ТСЖ «ХХХ» недействительным просила рассмотреть на усмотрение суда, поскольку Инспекция не правомочна проверять документы, представленные для регистрации юридического лица. В удовлетворении требования об обязательстве Инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ «ХХХ» от 19.07.2011 года просила отказать, мотивируя тем, что ни ГК РФ, ни Федеральным законом РФ №129-ФЗ от 08.08.2011г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ни другими нормативно-правовыми актами не предусмотрено аннулировании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица. Требование об аннулировании записи о государственной регистрации с учетом абзаца 18 вышеуказанных правил автоматически не изменяет запись в ЕГРЮЛ, а, следовательно, и не влечет прекращение правоспособности юридического лица.

Третье лицо ФИО24 в судебном заседании, просила рассмотреть иск на усмотрение суда, пояснив, что является собственником <адрес>. О том, что 13.06.2011 года состоится общее собрание по вопросу создания ТСЖ «ХХХ» не знала, на общем собрании не присутствовала, участие в голосовании не принимала.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании просила рассмотреть иск на усмотрение суда, пояснив, что является собственником 1/3 доли в праве на <адрес>, участником долевой собственности является ее мать ФИО26, которой принадлежит 2/3 доли квартиры. 13.09.2011 года она участие в голосовании за создание ТСЖ и в общем собрании не принимала, поскольку была на тот момент в несовершеннолетнем возрасте.

Третье лицо ФИО26 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что она является собственником 2/3 <адрес>, 1/3 доля принадлежит ее дочери ФИО25, которой на 13.06.2011 года не было 18 лет, на собрании она не присутствовала, а позднее проголосовала за создание товарищества, в том числе и за свою несовершеннолетнюю дочь.

Третье лицо ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он является собственником квартиры <адрес>. О том, что 13.06.2011 года состоится общее собрание собственников многоквартирных домов по вопросу создания ТСЖ «ХХХ» ему не было известно, с повесткой дня собрания его никто не знакомил. На собрании 13.06.2011 года он не присутствовал, участие в голосовании не принимал, подпись в протоколе общего собрания от 13.06.2011 года, выполнена не им, а неизвестным ему лицом.

Третье лицо ФИО28 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности ему, его жене ФИО29 и несовершеннолетнему ребенку ФИО30 по 1/3 доле каждому. 13.06.2011 года он и члены его семьи не принимали участие в общем собрании собственников жилых помещений, не голосовали за создание ТСЖ «ХХХ». В июне 2011 года к нему в квартиру приходила ФИО22, и он от имени трех собственников поставил подписи, против продолжения стройки магазина. Полагает, что существенно нарушены его права и членов его семьи, поскольку его подпись была использована не по назначению, не против стройки магазина, а за создание ТСЖ «ХХХ», о существовании, которого ему стало известно только из искового заявления.

Третье лицо ФИО29 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Третьи лица ФИО31, ФИО32, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО33, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснили, что объявление о том, что 13.06.2011 года будет проводиться общее собрание по поводу незаконности стройки магазина они видели, на собрании они и члены их семей не присутствовали. К ним потом приходили, и они ставил подпись против строительства магазина, о том, что будет создано ТСЖ не сообщалось, их мнение по данному поводу не выяснялось, за создание ТСЖ они не голосовали, Устав для ознакомления им не предоставлялся.

Третье лицо ФИО34, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес>. О том, что 13.06.2011 года будет проводиться общее собрание по поводу создания ТСЖ, он не знал, на собрании не присутствовал, участие в голосовании не принимал. К нему в квартиру приходили, и он ставил подпись за создание ТСЖ.

Третьи лица ФИО35 и ФИО36 представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснили, что являются собственниками <адрес>. 13.06.2011 года. Они присутствовали при проведении общего собрания и участвовали в голосовании за создание товарищества.

Третье лицо ФИО37 представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходе предварительного судебного заседания пояснила, что является собственником <адрес>. 13.06.2011 года она на собрании не присутствовала, к ней приходили домой, где разъяснили, что решается вопрос о создании ТСЖ. Она заочно проголосовала за создание товарищества, документы ей приносили, но она с ними не знакомилась.

Третье лицо ФИО38 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что он и ФИО39 являются собственниками <адрес>. 13.06.2011 года он совместно с женой присутствовал на общем собрании, где решался вопрос о незаконном строительстве магазина, потом было принято решение о создании ТСЖ, он с женой проголосовал за его создание.

Третье лицо ФИО40 представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>, 13.06.2011 года принимала участие в общем собрании, где решался вопрос о незаконности стройки магазина на территории жилого комплекса. На этом же собрании было решено создать ТСЖ, она проголосовала за создание ТСЖ, так как была против строительства магазина.

Третьи лица ФИО41, ФИО42. ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО34, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО32, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО18, ФИО74, ФИО75, ФИО76, Управление ФСКН по ТО, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО34, ООО «НКТ», ФИО81, ФИО226, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО17, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, Великородная И.В., Великородный Д.А., ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, Картавый А.С., Картавая Е.К., ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО119, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО37, ФИО182, ФИО183, ФИО53, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО35, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219. ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО39, ФИО38, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО235, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245. ФИО246, ФИО247, ФИО31, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО36, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ООО « Монтажник», ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО20, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО90, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, извещенные о времени иместе судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО47, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО87, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309 ФИО310, Гуменная И.А., Гуменный П.А., ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325 ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО272, ФИО274, ФИО276, ФИО277, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО216, ФИО357 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО138, ФИО136, ФИО192, ФИО44, ФИО241 представили в суд заявления, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что участие в голосовании за создание ТСЖ не принимали, в общем собрании не участвовали.

Третье лицо ФИО275 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что участие в общем собрании 13.06.2011 года не принимал, при создании ТСЖ « ХХХ» не присутствовал, голосовал за создание ТСЖ заочно.

Третьи лица ФИО48, ФИО358, ФИО49, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении указали на непризнание исковых требований, а так же на то, что они принимали участие в заочном голосовании по поводу создания ТСЖ, голосовали за, ставили свои подписи в июне 2011 года, когда приходила инициативная группа.

Третье лицо ФИО156, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что она не возражала против создания ТСЖ, поставила подпись, так как полагала, что это предварительный сбор подписей. Устав товарищества, кандидатуры в члены правления, председателя, до нее не доводились и за их утверждение она не голосовала.

Третьи лица ФИО190 представила в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что не была извещена о проведении общего собрания собственников жилых помещений, участие голосовании по поводу создания ТСЖ не принимала

Третье лицо ФИО60 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении от 20.09.2011 года указала на то, что участие в общем собрании 13.06.2011 года не принимала, за создание ТСЖ не голосовала. Впоследствии представила заявление факсимильной связью, в котором указала на принятие участие в заочном голосовании 14.06.2011 года по поводу создания ТСЖ.

Третье лицо ФИО53 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что участие в общем собрании 13.06.2011 года не принимал, за создание ТСЖ не голосовал. Впоследствии представил, через почтовое отделение, заявление в котором указал, что 14.06.2011 года голосовал заочно за создание ТСЖ.

Третьи лица ФИО359, ФИО201, ФИО228, ФИО268 представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении указали на поддержание требований, не принятие участия в собрании 13.06.2011 года.

Третьи лица ФИО201, ФИО359 представили 25.09.2011 года заявление, в котором указывают, что принимали участие в собрании и голосовании за создание ТСЖ.

Третьи лица ФИО185, ФИО217, ФИО189, ФИО221, ФИО316, ФИО96, ФИО55, ФИО52, ФИО51, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, обстоятельств создания ТСЖ «ХХХ» в заявлении не указали.

Третьи лица ФИО256, ФИО208, ФИО253, ФИО254, ФИО190, ФИО86, ФИО81, ФИО57, ФИО260, ФИО360, ФИО258, ФИО361, ФИО219, ФИО193, ФИО89, ФИО226, ФИО362, ФИО59, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица ФИО135, ФИО133, ФИО129, ФИО234, ФИО134 представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указали на непризнание исковых требований, так как участие в общем собрании и голосовании за создание ТСЖ не принимали.

Третьи лица ФИО107, ФИО180, ФИО63, ФИО163, ФИО118, ФИО117, ФИО121 ФИО126, ФИО125, ФИО124, ФИО165, ФИО176, ФИО161, Великородная И.В., Великородный Д.А., ФИО143, ФИО140, ФИО141, ФИО363, ФИО127, Картавая Е.К., Картавый А.С., ФИО103, ФИО160, ФИО17, ФИО149, ФИО155, ФИО162, ФИО119, ФИО175, ФИО122, ФИО364, ФИО110, ФИО164, ФИО154, ФИО159, ФИО106, ФИО105, ФИО148, ФИО151, ФИО132, ФИО150, ФИО178, ФИО177, ФИО128, ФИО113, ФИО112, ФИО115, ФИО116, ФИО72, ФИО41, ФИО71, ФИО70, ФИО144, ФИО164, ФИО146, ФИО145, ФИО17, ФИО20, ФИО182, ФИО144, ФИО263, ФИО262, ФИО166, ФИО167, ФИО226, ФИО219, ФИО181, ФИО132, ФИО259, ФИО106, ФИО158, ФИО131, ФИО204, ФИО266, ФИО127, ФИО120, ФИО109, ФИО365, ФИО152, ФИО153, ФИО165, ФИО196, ФИО267, ФИО149, ФИО279, ФИО278, ФИО240, ФИО262, ФИО49, ФИО265, ФИО266, ФИО137, ФИО42, ФИО147, ФИО45, ФИО41, ФИО148, ФИО244, ФИО243, ФИО43,ФИО211, ФИО177, ФИО273, ФИО205, ФИО213, ФИО34, ФИО270, ФИО39, ФИО38 представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении указали на непризнание ими исковых требований. По поводу заявленного иска указали на то, что принимали участие в собрании собственников жилых помещений 13.06.2011 года, голосовали «за» по всем вопросам повестки дня, в том числе за создание ТСЖ «ХХХ».

Третье лицо ФИО227 представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала на поддержание требований, что участие в голосовании за создание ТСЖ не принимала.

Третьи лица ФИО37, ФИО40, ФИО281, ФИО35, ФИО52, ФИО51 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении указали на непризнание исковых требований, по поводу принятия участия в голосовании, при создании ТСЖ «ХХХ» в заявлении не указали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд решил: исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 к ФИО12, Товариществу собственников жилья «ХХХ» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об учреждении Товарищества собственников жилья «ХХХ» недействительным, о возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Товарищества собственников жилья «ХХХ» удовлетворить в полном объеме.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов <адрес> от 13.06.2011 года о создании Товарищества собственников жилья «ХХХ» недействительным.

Обязать Межрайонную ИФНС № 10 по Тульской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Товарищества собственников жилья «ХХХ» от 19.07.2011 года, основной государственный регистрационный номер №.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области по доверенности ФИО23, поддержавшую кассационную жалобу, заслушав ФИО2, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО5, ФИО13, ФИО10, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Основания, предусмотренные статёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений касающиеся обстоятельств данных спорных правоотношений.

Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.06.2011 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, с повесткой дня, о незаконности строительства магазина на территории жилого комплекса.

Информация о проведении 13.06.2011 года внеочередного общего собрания с повесткой дня, о незаконности строительства магазина на территории жилого комплекса, была размещена на стендах для объявлений заранее до даты проведения общего собрания.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от 1.09.2011 года № усматривается, что пакет документов для регистрации Товарищества собственников жилья «ХХХ» в качестве юридического лица, был предоставлен дважды.

Решением № от 7.07.2011 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области было постановлено: отказать в государственной регистрации Товарищества собственников жилья «ХХХ». Основанием для отказа послужило то, что из представленного пакета документов следует, что член правления и председатель правления ФИО14 не является собственником помещения, расположенного в домах <адрес>.

Инспекцией представлено два протокола общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу <адрес> «О создании Товарищества собственников жилья «ХХХ», которые поступили в Инспекцию для осуществления государственной регистрации ТСЖ, за одним и тем номером № 1, от одной и той же даты 13.06.2011 года.

К первому протоколу был приложен список, лиц проголосовавших по всем вопросам повестки дня общего собрания по поводу создания ТСЖ «ХХХ». Ко второму протоколу список не прикладывался, имеется запись: «список собственников проголосовавших «за» создание товарищества и утверждение Устава предоставлен ранее по в/х №.

Данные протоколы, одинаковые по содержанию, за исключением того, что в первоначальном протоколе, при первичном обращении в Инспекцию за регистрацией данного товарищества (вх. №), на основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанных жилых домов от 13.06.2011 года было указано, что в качестве председателя общего собрания, члена правления товарищества, председателя правления был избран гражданин РФ ФИО14, зарегистрированный в г. Москва, при повторном обращении - гр. ФИО12

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 11, 36, 37, 44-48, 135, 136-138, 144, 147-150 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.4,5 ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав протокол № 1 от 30.06.2011 года общего собрания собственников жилых помещений, выписки и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2011 года №, установив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> в форме заочного голосования было проведено с нарушением требований законодательства; изложенные в протоколе № 1 о 13.06.2011 года общего собрания сведения не соответствуют действительности, поскольку голосование проводилось в форме поквартирного обхода, собственники жилых помещений не извещались надлежащим образом о дате, времени, месте общего собрания, не получали опросные листки, кроме того протокол, который послужил основанием для государственной регистрации подписан лицом, который не был избран на общем собрании председателем, т. е ФИО12, порядок подсчета голосов (кворума), произведенный ФИО15, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку при проведении 13.06.2011 года подсчета голосов за создание ТСЖ «ХХХ», при определении кворума были учтены голоса собственников квартир, не принимавших участие в голосовании, были неправильно определены количество голосов, не точно учтены площади квартир, были учтены голоса граждан, не являющихся собственниками квартир, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол № 1 общего собрания собственников помещений от 13.06.2011 г. был составлен в нарушении положений Жилищного кодекса Российский Федерации и указанный документ (протокол) не может являться допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирных домов<адрес> «О создании товарищества собственников жилья «ХХХ».

Судом установлено, что 19.07.2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области произведена государственная регистрация Товарищества собственников жилья "ХХХ» за №. Основанием регистрации ТСЖ "ХХХ" является решение собрания товарищества собственников жилья от 13.06.2011 года Протокол N 1. В соответствии с этим решением в трех многоквартирных домах по адресам: <адрес> создано ТСЖ.

Разрешая исковые требования в части аннулирования государственной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ «ХХХ», руководствуясь ст.ст. 1, 4, 5, 11, 14 Федерального закона от 8.08.2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438, установив, что заявление о регистрации ТСЖ «ХХХ» было предоставлено в Инспекцию изначально лицом, не являющимся собственником какого-либо, жилого помещения <адрес>, второй протокол общего собрания был предоставлен лицом, которое не было избрано на общем собрании ни председателем, ни в качестве лица, уполномоченного предоставлять документы для осуществления государственной регистрации ТСЖ, обстоятельства, изложенные в протоколе общего собрания № 1 от 13.06.2011 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, учитывая наличие правовых оснований для признания решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № от 13.06.2011 года о создании ТСЖ «ХХХ» недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об аннулировании записи о государственной регистрации ТСЖ «ХХХ» от 19.07.2011 года, имеющей ОГРН №, путем внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ новой записи о погашении (признании недействительной) записи о государственной регистрации ТСЖ «ХХХ».

Доводы кассационной жалобы о невозможности аннулирования в ЕГРЮЛ записи о регистрации ТСЖ «ХХХ» являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству, поскольку, как установлено судом, регистрация ТСЖ «ХХХ» была произведена на основании решения общего собрания собственников жилых помещения, которое решением суда признано недействительным.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, соответствующее положениям ст. 45 ГПК РФ, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении, и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи