Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе ООО Торговая Компания «РусТехника» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «РусТехника» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Неунет СП» о пресечении нарушения прав на фирменное наименование, коммерческое обозначение в сети Интернет, нарушении исключительного права на произведение отказать.

установила:

ООО Торговая Компания «РусТехника» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Наунет СП» о признании регистрации от27.12.2008 г.. и администрирования домена «RUSTEHNIK.RU» ФИО1 нарушением исключительных прав на произведение, пресечении нарушения исключительного права на использование коммерческого обозначения (фирменного наименования) и произведения путем запрета ответчику использовать доменное имя «RUSTEHNIK.RU» в сети Интернет. Также просило о возмещении судебных расходов на нотариальное заверение протоколов осмотра доказательств, оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО «РусТехника» зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.05.2007г., имеет фирменное наименование «общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «РусТехника», сокращенное наименование ООО ТК «РусТехника», через национального регистратора доменов – «RU-CENTER» ООО ТК «РусТехника» зарегистрировало в сети Интернет Интернет-сайт (домен) «RUSTEHNIKA.RU». Впоследствии стало известно, что с декабря 2008г. в сети Интернет появился сайт-двойник «RUSTEHNIK.RU», являющийся полной копией сайта истца. На Интернет-сайте содержится информация о деятельности истца, связанной с реализацией профессионального автосервисного оборудования и запчастей грузовых автомобилей иностранного производства – информация, аналогичная той, что содержится на сайте истца по состоянию на 2008 год. По состоянию на 04.10.2010г. пользователем зарегистрированного 27.12.2008г. домена «RUSTEHNIK.RU» являлось частное лицо – ФИО1 (через регистратора доменных имен ООО «НаунетСП»). На сайте-двойнике размещены ссылки на другие сайты, принадлежащие конкурентам истца, что приносит существенные материальные убытки и подрывает имидж компании. ООО ТК «РусТехника» является обладателем исключительных прав на логотип и дизайн, используемый на сайте «RUSTEHNIKA.RU» с 2007г., обладает имущественными права на доменное имя «RUSTEHNIKA.RU» и правами на всю информацию, входящую и расположенную в указанном домене.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО Торговая компания «РусТехника» по доверенности ФИО2, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО Торговая Компания «РусТехника» обратилось в суд с иском о защите исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, а именно, о признании нарушением исключительных прав ООО ТК «РусТехника» на коммерческое обозначение и произведение – программы для ЭВМ регистрацию и использование ФИО1 сайта «RUSTEHNIK.RU» в сети Интернет, а также о пресечении действий, нарушающих исключительные права истца, охраняемые законом в соответствии с п. 1 ст. 1225, 1261, 1538 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе произведения, программы для ЭВМ, коммерческие обозначения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, включающие исключительное право, а в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ, личные неимущественные и иные права.

В силу ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать названное средство индивидуализации. Другие лица без согласия правообладателя не вправе использовать результат его интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без соответствующего разрешения является незаконным и подлежит защите в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО ТК «РусТехника» с 04.05.2007г. является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией профессионального автосервисного оборудования и запчастей грузовых автомобилей иностранного производства.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора - заказа дизайнерским бюро ООО «Бондаренко и Воронов» в 2007 году был разработан фирменный стиль (бренд-бук) ООО ТК «РусТехника»: создан фирменный логотип предприятия, который был использован на фирменной одежде, фирменных почтовых конвертах, фирменных календарях, авторучках (л.д. 90), задействован на фирменных бланках и печати ООО ТК «РусТехника», а также на сайте компании.

В силу договора и ст.ст. 1538 и 1539 ГК РФ ООО ТК «РусТехника» как правообладателю принадлежат исключительные права на использование указанного выше логотипа как коммерческого обозначения для индивидуализации организации в пределах определенной территории.

В ходе рассмотрения дела было подтверждено, что коммерческое обозначение - оригинальное символьно-графическое изображение в виде герба «РусТехника», обладает достаточными различительными признаками, используется ООО ТК «РусТехника» для индивидуализации принадлежащего ему в качестве объекта гражданских прав торгового предприятия. ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», ИП ФИО 1 подтвердили известность и узнаваемость указанного выше коммерческого обозначения ООО ТК «РусТехника» на территории Ярославской и других областей с 2007 года, что видно из содержания писем указанных юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее. Лицо, нарушившее данное правило в силу п. 3 указанной статьи обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить убытки.

Кроме того, в обоснование требований ООО ТК «РусТехника» указывало, что является владельцем и использует, в том числе, в рекламных целях сайт «RUSTEHNIKA.RU». Принадлежность сайта истцу подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств: договором № на создание веб-сайта, заключенным ООО ТК «РусТехника» с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» 11.02.2008г., стоимостью работ в сумме руб., техническим заданием на разработку веб-сайта к договору, в котором определены перечень работ, назначение и цели создания сайта, требования к сайту, его структура, а также структура каталога товаров. На основании договора № от 27.02.2008г. ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 3» предоставляет ООО ТК «РусТехника» услуги веб-хостинга, включая услуги по размещению веб-сайта, регистрации доменного имени (rustehnika.ru).

Интернет-сайт «RUSTEHNIKA.RU» состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта (составным произведением), что в свою очередь является контентом сайта. Следует отменить, что сайт истца создавался для обеспечения информационного присутствия истца в сети Интернет и предоставления информации об организации. Стилистическое оформление сайта соответствовало общему стилю компании, на главной странице сайта «RUSTEHNIKA.RU» было использовано коммерческое обозначение ООО ТК «РусТехника» - фирменный логотип компании.

Изложенное позволяет придти к выводу, что сайт истца «RUSTEHNIKA.RU» является объектом авторских прав (интеллектуальной собственностью), созданным в результате интеллектуальной деятельности. Согласно ст.ст. 1259, 1261 ГК РФ авторские права на программы для ЭВМ охраняются также, как и авторские права на произведение литературы. На основании п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения (правообладателю) принадлежит исключительное право на использование произведения в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, исключительные права на сайт подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

Из дела видно и не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела ответчиком, что с 27.12.2008г. в сети Интернет был зарегистрирован сайт «RUSTEHNIK.RU».

Собранными по делу доказательствами, в частности нотариально заверенными протоколами осмотра документированной информации в сети Интернет главных страниц сайтов с адресами «http:www.rustehnika.ru/» и «http:www.rustehnik.ru/» от 22.07.2010г. № 5-2171 и № 5-2172, с достоверностью подтверждено, что сайт «RUSTEHNIK.RU» на главной странице содержит всю информацию, имеющуюся на главной странице сайта истца с названием « RUSTEHNKA.RU» по состоянию на 2008г., по сути является его копией, включая дизайн сайта, тексты, рисунки, фотографии, аудиовизуальные произведения, а также содержит специально разработанный для ООО ТК «РусТехника» логотип, являющийся коммерческим обозначением организации.

Названные протоколы осмотра являются допустимыми доказательствами по делу, доказательствами, которые могут быть положены в основу решения в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, оснований для их критической оценки судебная коллегия не находит.

В материалах дела имеются сведения, о том, что регистрация доменного имени «RUSTEHNIK.RU» была произведена через ООО «Наунет СП», являющимся регистратором доменных имен. При регистрации данного домена администратор домена представил о себе следующую информацию: ФИО: ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан РОВД г. Ярославля, адрес почтовый и регистрации с представлением копии 2-й и 3-й страниц паспорта. Для уведомлений и контактов по договору администратор указал следующие адреса: «адрес электронной почты 1» и «адрес электронной почты 2». Оплата за услуги регистрации осуществлялась с использованием систем перевода электронных денег – кошелек Webmoney №, №.В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение и не было опровергнуто ответчиком принадлежность ФИО1 почтового ящика «адрес электронной почты 2».

ООО «Яндекс» в ответ на запрос суда сообщило, что при регистрации почтового ящика «адрес электронной почты 2» был указан почтовый ящик «адрес электронной почты 1» и номер телефона №.

Почтовый ящик «адрес электронной почты 2» был использован при регистрации в системе WebMonea 21.11.2005г. WM-идентификатора №, которому принадлежат созданные в названную дату кошельки №, №, с данных кошельков производилась оплата за регистрацию домена «RUSTEHNIK.RU». Владелец идентификатора указал имя «» и отчество «», почтовый адрес , номер телефона +№, что подтверждается сведениями, представленными ООО «ВебМани.Ру» по запросу суда (л.д. 117).

Кроме того, указанный почтовый ящик «адрес электронной почты 2» был использован при регистрации 14.06.2007г. доменного имени «.RU», с указанием ФИО администратора ФИО1, места жительства и почтового адреса: , номера телефона №. Оплата регистрации домена и продлений 14.06.2009г. и 14.06.2010г. произведена также через систему WebMonea с использованием идентификационного номера плательщика №.

Сторона ответчика не отрицала принадлежность и администрирование ответчиком ФИО1 домена «.RU», в том числе с использованием названного WM-идентификатора в платежной системе WebMonea. Не опровергнуто, что названными кошельками ФИО1 пользуется до настоящего времени.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, являются допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими придти к выводу о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком ФИО1, который являясь администратором сайта в силу Правил регистрации доменных имен в домене RU, осуществлял использование домена (разместил на нем материал и/или информацию по своему усмотрению), т.е. осуществлял администрирование домена. Ответственность за содержание информации на сайте должен нести администратор домена.

В силу с п. 4.2 Правил регистрации доменных имен в домене RU, пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Регистрация доменного имени осуществляется в заявительном порядке (п. 4.3 Правил), регистратор не уполномочен производить предварительную проверку заявляемых к регистрации доменных имен на их соответствие исключительным правам.

Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что права истца были нарушены действиями ответчика ООО «Наунет СП», являющегося регистратором доменных имен.

То обстоятельство, что при регистрации домена «RUSTEHNIK.RU» были указаны данные паспорта, не совпадающие с данными паспорта ответчика, правильности выводов суда не опровергает.

Действительно, согласно сведениям УФМС России по Ярославской области от 22.11.2010г., ФИО1 был документирован паспортом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 зарегистрирован по адресу: .

Вместе с тем, согласно Правилам регистрации доменных имен в домене RU, регистрация доменного имени носит заявительный характер.

ООО «Наунет СП», ООО «ВебМани.Ру», ООО «Регтайм», ООО «Яндекс» отдельно указывали, что пользователи указывают данные о себе по своему усмотрению, эти сведения никак не проверяются и могут не соответствовать действительности.

Судебная коллегия отмечает характер совпадения представленной информации именно в части контактной информации – почтовые ящики, номера телефона, адрес, позволяющей поддерживать обратную связь с запрашиваемым ресурсом.

Тем самым, несовпадение представленной при регистрации информации относительно паспортных данных ( номера паспорта), а также доводы о его утрате, не опровергают утверждений истца о том, что именно действиями ответчика ФИО1 были совершены действия, свидетельствующие о нарушении исключительных прав истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не обладает специальными познаниями для создания и регистрации домена, опровергаются сведениями о том, что ФИО1 является администратором другого домена «.RU», осуществляет его использование, ежегодно продлевает регистрацию. Доводы об отсутствии специальных познаний для создания, разработки сайта и его размещения в сети Интернет правового значения не имеют, поскольку не исключено выполнение данных действий от своего имени с привлечением третьих лиц.

Доводы о том, что программное обеспечение по месту работы ответчика, а также его почтовый ящик, подвергались взлому (хакерским атакам), в результате чего личная информация и пароли стали известны посторонним лицам, получившим возможность ее использования по своему усмотрению, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от гражданского-правовой ответственности, тем более, что время регистрации домена в 2008г. «RUSTEHNIK.RU» предшествует периоду хакерских атак в 2009-2010г.

То обстоятельство, что ФИО1 не мог совершать выхода в Интернет через IP провайдера в г. Ярославле18.01.2010г. в 23.41 час., поскольку находился в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге, не подтверждает, что ФИО1 не создавал и не администрировал сайт «RUSTEHNIK.RU» с 2008г., в том числе с возможностью привлечения третьих лиц.

Освоение Интернет пространства представляет очевидный коммерческий интерес для истца, при этом, учитывается, что ФИО1 не имеет отношения к бизнесу истца, не получал в установленном законом порядке разрешения ни на использование коммерческого обозначения истца в виде герба-логотипа на сайте «RUSTEHNIK.RU», ни на использование на указанном сайте контента главной страницы сайта истца «RUSTEHNIKA.RU».

При этом, часть произведения-программы - главной страницы сайта в силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ также подпадает под гражданско-правовую защиту.

Судебная коллегия учитывает в совокупности с другими доказательствам по делу, что выбранное ФИО1 и использованное им при регистрации домена имя «RUSTEHNIK.RU» лишь на одну букву отличается от принадлежащего истцу доменного имени «RUSTEHNIKA.RU», на сайте «RUSTEHNIK.RU» размещена информация, аналогичная информации о деятельности ООО ТК «РусТехника», содержащейся на сайте истца только по состоянию на 2008 год; сайт состоит из того же специально подобранного набора текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений, расположенных тем же образом.

Доводы о том, что ФИО1 не осуществляет коммерческой деятельности и не извлекает прибыли в связи с созданием и администрированием сайта, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку установление названных обстоятельства не является обязательным условием для защиты исключительных прав истца. Более того, бремя доказывания отсутствия нарушения исключительных прав истца и извлекаемой прибыли лежало на ФИО1, который допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представил.

ФИО1 недобросовестно использовал коммерческое обозначение истца, компьютерную программу его Интернет-сайта, а также схожесть в доменных именах «RUSTEHNIKA.RU» и «RUSTEHNIK.RU», с учетом размещенной информации, своими действиями создал опасность введения потребителей продукции ООО ТК «РусТехника» в заблуждение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает доказанным, что именно в результате действий ФИО1 был создан и использовался Интернет-сайт с доменным именем «RUSTEHNIK.RU», где использован логотип истца – коммерческое обозначение и программа ЭВМ, что в отсутствие соответствующих разрешений является незаконным и нарушающим исключительные права ООО ТК «РусТехника» на коммерческое обозначение и компьютерную программу интернет-сайта «RUSTEHNIKA.RU».

Способ зашиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации указаны в ст. 1123 ГК РФ, перечень способов защиты не является исчерпывающим, а с учетом ст. 12 ГК РФ судебная коллегия считает возможным защитить нарушенные права истца путем признания действий ФИО1 по созданию и использованию сайта сайт с доменным именем «RUSTEHNIK.RU» нарушающими исключительные права ООО ТК «РусТехника» на коммерческое обозначение и компьютерную программу интернет-сайта «RUSTEHNIKA.RU».

В заседании судебной коллегии стороны подтвердили факт продажи ФИО1 домена «RUSTEHNIK.RU» третьему лицу. Поскольку в настоящее время ФИО1 не является его администратором, то в отношении него не может быть вынесено решение о запрете использовать указанное доменное имя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО ТК «РусТехника» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере руб. В качестве доказательств истцом были предоставлены нотариально заверенные протоколы осмотра документированной информации в сети Интернет, за составление которых ООО ТК «РусТехника» было уплачено руб. Данные доказательства принимались во внимание судом первой и кассационной инстанции, были использованы в качестве доказательства по делу. Названные расходы истца подтверждены платежными поручениями и справкой нотариуса (л.д. 7, 8, 18). Указанные суммы в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила руб.

Суд с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя должно быть взыскано рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия,

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Признать незаконными и нарушающими права ООО Торговая Компания «РусТехника» на коммерческое обозначение и компьютерную программу веб-сайта «RUSTEHNIKA.RU» действия ФИО1 при создании и использовании веб-сайта с доменным именем «RUSTEHNIK.RU» в сети Интернет.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торговая Компания «РусТехника» в возмещение судебных расходов руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя руб. и в возмещение расходов по оплат государственной пошлины в размере руб.

Председательствующий

Судьи