Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д., судей Галимовой Р.С. и Ахмедовой С.М., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2012 года дело по частной жалобе представителя МВД по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 об индексации заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с МВД РД в пользу ФИО2 68 095 (шестьдесят восемь тысяч девяносто пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения ФИО1, просившего определение суда отменить, ФИО2, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации заработной платы, указывая, что 10 мая 2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г.Махачкала он оправдан в виду непричастности к совершению указанных преступлений. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 21.12.2009года приговор оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Постановлением Советского районного суда г.Махачкала от 27.06.2008г. он был отстранен от занимаемой должности и с 03 января 2009года по 25 февраля 2010 года, заработная плата ему не выплачивалась, что подтверждается справкой ОВД по Советскому району г.Махачкала №1 от 25.03.2010 года.

На основании судебного приказа от 29.03.2010г. с МВД по РД в его пользу было взыскано № рублей. Просит применить индекс потребительских цен и произвести индексацию указанной заработной платы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель МВД России по РД ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок в порядке ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев. Такой же 3-х месячный срок установлен и ст. 256 ГПК РФ.

Истечение срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С января 2009г по февраль 2010г. ФИО2 (зам. начальника РОВД - начальник МОБ ОВД по Советскому району г.Махачкалы) заработную плату не получал, так как был отстранен от занимаемой должности согласно Постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 27.06.2008г. в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.ст. 286 ч.3 п «а» и «б» и 111 ч.1 УК РФ, а также применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Заработная плата выплачивается за фактически отработанное время, соответственно, за не отработанный период времени, т.е. за время отстранения от должности ему не выплачивалась заработная плата.

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 12.11.2009г. ФИО2 был оправдан ввиду непричастности к совершению указанных преступлений на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ и указано, что в соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, возмещения имущественного и морального вреда.

Истцу заработная плата за вышеуказанный период в сумме № рублей с учетом повышения окладов сотрудникам ОВД РФ была взыскана с УВД по г.Махачкала МВД Республики Дагестан на основании Судебного приказа от 29.03.2010г.

Однако судом незаконно и необоснованно взысканы с МВД РД указанные суммы. Указанные доводы судом не приняты во внимания.

В соответствии с п. 6 ст.114, п.2 и 8 части второй ст. 131 УПК РФ при временном отстранении от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, в порядке, установленном частью первой ст. 114 настоящего Кодекса.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом, т.е. в порядке ст. 134 УПК РФ.

В случаях когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьей 1071 ГК РФ).

В этой связи необходимо отметить, что иск ФИО2 предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, а также ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск по указанной категории дел должен быть предъявлен финансовому органу Российской Федерации - главному распределителю средств федерального бюджета, которым МВД по Республике Дагестан не является.

Вины МВД по РД в том, что истец не получал заработную плату не имеется так как приказом МВД истец не был отстранен от должности.

Суд также не учел, что согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В данном случае не было судебного решения о взыскании сумм, как того требует ст.208 ГПК РФ, а был судебный приказ, а индексация сумм взысканных судебным приказом ст. 208 ГПК РФ не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об индексации заработной платы, суд правильно исходил из того, что в отношении заявителя имеется вступившее в законную силу и исполненное судебное постановление - судебный приказ мирового судьи судебного участка №13 Советского айона г.Махачкалы от 29 марта 2010г., которым с Министерства Внутренних дел по РД взыскано в пользу ФИО2 начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме 526795 рублей 94 копейки и сберегательная книжка - НШ №. (л.д.18,25).

Из указанного судебного приказа следует, что ФИО2 не выплачивалась заработная плата с января 2009 года по февраль 2010 год.

Суд, разрешая дело, произвел индексацию несвоевременно полученной заявителем заработной платы исходя из таблицы индексов потребительских цен, согласно которой индекс потребительских цен (ИПЦ) в 2009 г. составил -11.90 %. За январь и февраль 2010г. ИПЦ составил - 1.0262 %. ИПЦ с января года по февраль год составил - № %. Суд перевел ИПЦ из процентов в разы разделив проценты на 100, и таким образом установил, что индексы цен с января 2009 года по февраль 2010 год выросли в 1.1292627 раза.

Сумма индексации заработной платы заявителя в размере № рублей. Таким образом, подлежащая взысканию в пользу заявителя сумма индексации заработной платы составила 68095 рублей.

Судебная коллегия соглашаясь с определением суда, вместе с тем отмечает, что, разрешая дело по сути правильно, суд ошибочно сослался на ст.208 ГПК РФ, которая не применима к данному случаю, поскольку предусматривает индексациювзысканных судомденежных сумм на день исполнения решения суда . В настоящем же деле речь идет об индексации несвоевременно полученной заработной платы.

В силу ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, выступает в качестве права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а техническим механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Таким образом, сумму индексации, взысканной с МВД РД в пользу ФИО2 за период с 03 января 2009г. по 25 февраль 2010г. в размере 68 095 рублей коллегия находит обоснованной.

Что касается доводов относительно пропуска срока обращения заявителя в суд, Пленумом Верховного Суда РФ в п.56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.