Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В. и судей Мехоношиной Д.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года, которым постановлено: Отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований: 1). признать незаключенным Договор подряда от 18 июня 2009г. между ФИО1. и ООО «***»; 2). взыскать с ФИО2:

сумму неосновательного обогащения в размере 566 770 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 951 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,5% от суммы долга 566 770 руб. за период с 1 июля 2010г. по день их фактической выплаты.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя истца - В., представителя ответчиков -М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «***», ФИО3 Просила признать договор подряда от 18 июня 2009г. между ФИО1 и ООО «***» незаключенным, взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 566 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 951 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,5% от суммы долга 566 770 руб. за период с 1 июля 2010г. по день их фактической выплаты. Требования мотивировала тем, что 18.06.2009г. между ней и ООО «***» был заключен договор подряда на выполнение объединением работ по строительству дома по адресу: ****. При заключении договора подряда сторонами сделки не были согласованы существенные условия договора, а именно: договором не предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ, из чего следует, что договор подряда от 18.06.09г. между истцом и ООО «***» считается незаключённым. Она передала ФИО3, который является генеральным директором ООО «***», авансом денежные средства в размере 566 770 рублей, что подтверждается расписками, выданными ФИО3 лично. ФИО3 не оприходовал полученные от нее денежные средства в кассу ООО «***», правоустанавливающий документ, подтверждающий внесение этих денежных средств в кассу по договору подряда не выдал, что свидетельствует о том, что ФИО3 приобрел за ее счет денежные средства в сумме 566 770 рублей, таким образом, он неосновательно обогатился за счет нее на указанную сумму. Поэтому с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 566 770 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых от суммы долга.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель В. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель ответчиков: ООО «***» и ФИО3 - ФИО4 иск не признал, мотивируя тем, что предусмотренный договором объем подрядных работ 000 «***» был выполнен, за что истицей производилась поэтапная оплата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что условие договора строительного подряда о начале и окончании работ не являются существенными и необоснованно посчитал, что в договоре между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Учитывая, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, а выполненные не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выполнены некачественно, подрядчик не уведомлял заказчика об окончании работ и их приемки заказчиком, результаты работ заказчик подрядчику не передал, соответственно, нет оснований считать договор состоявшимся. Судом не устанавливались обстоятельства того, кто фактически выполнял строительные работы, доказательств, что лица, принимавшие участие в работах, являются работниками 000 «***», ответчиками не представлено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие прием денег организацией у физического лица. Суд необоснованно посчитал, что ФИО3 принял у ФИО1 деньги как директор. Судом не дана оценка документам, предоставленным ответчиком, в частности приходным кассовым ордерам. Истцу 000 «***» не были выданы кассовые чеки о получении денежных средств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанция исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда (ст.347 ГПК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор может быть определен как незаключенный в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2009 года ФИО1(заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «***» (исполнитель) заключили договор строительного подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по строительству дома по адресу: ****, а заказчик обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать работы.

Суд правомерно применить к спорным правоотношениям нормы ГК РФ, регулирующие подрядные отношения и отклонил довод истца о незаключенности сторонами договора строительного подряда.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ по договору строительного подряда является существенным условием договора подряда.

В соответствии с п.2.1.1 договора срок окончания работ не определен.

Таким образом, при заключении спорного договора условие о сроке окончания выполнения работ стороны не согласовали.

Между тем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, исследовав взаимоотношения и поведение сторон, сделал вывод о том, что спор по вопросу о сроке исполнения принятых на себя подрядчиком обязательств по договору отсутствует. Истец не оспаривал тот факт, что дом и баня построены, им произведена оплата за произведенные работы. При этом истец ссылался не на невыполнение работ, а на некачественное выполнение работ, с нарушением строительных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, являются несостоятельными.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обуславливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного, условие о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены.

Из этого следует, что исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий договора неопределенность в правоотношениях сторон договора, поэтому исполненный договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выполнены некачественно, подрядчик не передал результаты работ заказчику, поэтому отсутствуют основания для признания договора состоявшимся, не влекут отмену решения суда.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства выполнения и передачи работ по спорному объекту и отклонил доводы истца о том, что работы им не приняты.

Из письменных возражений ответчиков по иску следует, что ФИО5 принимала у ООО «***» работы и оплачивала их.

Из объяснения истца, данном в судебном заседании 20.10.2010 года, следует, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что строительство дома осуществляет поэтапно, поэтапно оплачивается и работа. После выполнения каждого этапа она производила оплату работ (л.д.79-80).

Из расписок директора ООО «***» ФИО3 на приложениях к договору подряда следует, что истцом оплачивались деньги за выполнение работ поэтапно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик принимал у подрядчика работы.

Доводы жалобы о том, что нельзя считать договор подряда состоявшимся, поскольку выполненные не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выполнены некачественно, не влекут отмену состоявшегося судебного решения. Истцом не представлены доказательства того, что работы содержат неустранимые недостатки.

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении по результатам обследования состояния конструкции дома, копия которого содержится в материалах дела, что дальнейшее строительство и эксплуатация несущих и ограждающих конструкций жилого дома возможна при условии, что будут выполнены работы по усилению конструкций крыши и перекрытия, предусматривающие выполнение указанных в техническом заключении рекомендаций, отвечающих строительным нормам (л.д.97).

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца к ответчику ФИО3 о взыскании сумму неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец не предоставил суду доказательств неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО1

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства ФИО3 были переданы ФИО1, как директору ООО «***» в счет выполнения ООО «***» работ в рамках договора подряда от 18.06.2009г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие прием денег организацией у физического лица, истцу не были выданы кассовые чеки, являются несостоятельными.

ООО «***» при рассмотрении дела не оспаривало факт получения от ФИО1 денежных средств за выполнения строительных работ по договору подряда от 18.06.2009г., в материалах дела имеются подтверждающие факт получения подрядчиком от заказчика денежных средств в сумме 566 770 рублей.

Из расписок ФИО3 о получении денежных средств у ФИО1 следует, что они произведены на Приложениях к Договору подряда от 18.06.2009г., ФИО3 получены именно те суммы, которые были предусмотрены к оплате за производство указанных в приложениях работ.

Из отчетов кассира, приходных кассовых ордеров, копии которых содержатся в материалах дела, следует, что денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО3, принята от ее ФИО1 как авансы по договору подряда (л.д.64-71).

Иных правовых оснований, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: