Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Асвет» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Российское Авторское Общество» в лице Южного филиала (далее по тексту-РАО) обратилось в суд с иском в интересах автора-члена РАО (далее-автор) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Асвет» осуществляет предпринимательскую деятельность по организации питания и досуга населения на платной основе в помещении кафе (обезличено), использует музыкальные произведения – объекты авторского права – в качестве фонового озвучивания помещения кафе для организации досуга посетителей, повышения конкурентоспособности своего бизнеса и, соответственно, получения дополнительной прибыли. Ссылаясь на то, что такое использование в соответствии со ст. 1270 ГК РФ является публичным исполнением произведения, а также что исключительное право использовать произведение принадлежит автору или иному правообладателю и публичное исполнение (использование произведения) невозможно без разрешения авторов и правообладателей или без лицензии организации по коллективному управлению правами авторов, какой является РАО, указывал на то, что ответчик был обязан до начала использования произведений получить разрешение (лицензию) на публичное исполнение произведений и выплачивать авторское вознаграждение. Однако, в нарушение норм четвертой части ГК РФ, ответчик лицензионный договор с РАО не заключил, авторское вознаграждение не выплатил, следовательно, произведения использовались незаконно, а автор был лишен возможности получать вознаграждение за использование произведения. В связи с этим, считая права нарушенными, РАО просило суд взыскать за нарушение авторских прав компенсацию в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей.

Представители РАО Каминская А.И. и Мамажанова Н.Р., действующие по доверенностям, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, а также возместить понесенные РАО расходы в связи с возмещением командировочных расходов по оплате проезда и проживания свидетеля в размере 5388 рублей.

Представитель ответчика Павлов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что представленная запись контрольного прослушивания не содержит исполнения произведений, а материальный носитель, на который она записана, не упакован и не опечатан, отрицал наличие в собственности или пользовании ООО «Асвет» музыкального центра, указывая на то, что у истца не имеется доказательств передачи ему права на управление в отношении произведения, указанного в исковом заявлении. Наряду с этим, считал, что постановление Авторского совета РАО является внутренним документом и не имеет никакой юридической силы, а минимальный размер компенсации в соответствии с ГК РФ составляет 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2010 года суд взыскал с ООО «Асвет» в пользу ООО «Российское Авторское Общество» в лице Южного филиала РАО компенсацию за нарушение авторских прав в размере 25 000 рублей в отношении автора (правообладателя) одного произведения – объекта авторского права, а именно: (фамилия автора обезличена) песня (обезличена), убытки в размере 5 388 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 950 рублей, а всего 31 338 рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилось ООО «Асвет», считая данное решение незаконным и необоснованным, просило о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске.

Кассатор указывает, что суд посчитал установленным недоказанные обстоятельства, в результате чего сделал вывод о наличии правонарушения со стороны ООО «Асвет», и выражает несогласие с выводом суда о том, что факт использования музыкального произведения доказан актом контрольного прослушивания, пояснениями свидетеля, чеком и счетом ООО «Асвет». Поскольку акт контрольного прослушивания сам по себе не подтверждает нарушения, ни в акте, ни в каких-либо других материалах дела нет конкретных сведений, которые позволяли бы идентифицировать конкретную песню, которая исполнялась, а указание в акте контрольного прослушивания на название (обезличено), не является достаточной идентификацией песни и не может приниматься судом и подлежит доказыванию.

По мнению кассатора в решении ошибочно указано, что акт контрольного прослушивания направлен и вручен ответчику, что подтверждается уведомлением, такого уведомления в материалах дела нет, более того, в представленном акте указано, что он вручался не ООО «Асвет», а ООО, и представитель ООО от получения акта отказался, что дополнительно может указывать на то, что акт составлялся вообще не в ООО «Асвет».

Кассатор отмечает, что файл с записью не принят судом как доказательство, по причине его нечитаемости с носителя, а свидетель не смог сообщить текст песни или его часть, а о наличии музыкального центра и о том, что именно через него осуществлялось публичное исполнение, не сообщил.

Судом в решении никак не оценен довод ответчика о том, что РАО не представило доказательств того, что именно указанному им лицу (фамилия обезличена) принадлежат авторские права на некую песню, которая якобы исполнялась. В акте контрольного прослушивания, утверждается об исполнении песни автора (фамилия обезличена), в то время как по данным РАО автором песни является (фамилия обезличена).

Суд в нарушение ст. 195 ГПК РФ основал решение на предположении, указав, что общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН) предполагает для предприятий общественного питания использование музыкальных произведений способом публичного исполнения. Однако из содержания ОКУН не следует, и не может следовать, что конкретные музыкальные произведения фактически исполнялись.

Суд не обосновал превышение размера компенсации по сравнению с минимальным предусмотренным законом в сумме 10 000 рублей и не обосновал размер компенсации факторами, перечисленными в п. 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 5/29 от 26.03.2009г, а только привел текст данного п.43 Постановления, указание же работу кафе более трех лет, без указания на то, в какой связи это находится с определяемой компенсацией, считают неправильным, не свидетельствующим о незаконном использование конкретной песни. Ссылка суда на письмо Прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону считают несостоятельной, так как из него не следует, что музыкальные произведения используются в помещении кафе постоянно, а само по себе использование какого-либо музыкального произведения не может квалифицироваться как правонарушение без выяснения того, охраняется ли данное произведение нормами авторского права, не истек ли срок действия авторского права, входит ли произведение в репертуар РАО.

По мнению кассатора, наличие предостережения о недопустимости нарушения закона и отсутствие оснований для других мер прокурорского реагирования, что отражено в письме прокуратуры, уже само по себе свидетельствует о том, что фактов нарушения закона прокуратурой не установлено не было. Следовательно, вывод суда о постоянном использовании музыкальных произведений не содержит конкретных фактов и их доказательств, т.е. построен на догадках и предположениях, что противоречит ст. 195 ГПК РФ. Поэтому это обстоятельство, даже если бы нарушение имело место, не могло бы расцениваться как увеличивающее размер компенсации по сравнению с минимальным в 10 000 рублей.

Суд не учел и не опроверг мотивированно возражения ООО «Асвет», которые касались злоупотребления правом в виде попытки неосновательного обогащения со стороны истцов.

Даже в том случае, если истец добросовестно заблуждаются о факте правонарушения со стороны ООО «Асвет», в любом случае истребование компенсации в размере 50000 рублей за однократное исполнение одного произведения является явно недобросовестным поведением, направленным на неосновательное обогащение и противоречащим требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1301 ГК РФ. Истец предполагает получить сумму, в несколько тысяч раз превышающую ту цену прав на использование произведения, за которую само РАО эти права предоставляет по лицензионным договорам. В частности, ООО «Асвет» право использования всего репертуара РАО, состоящего из не менее чем сотен тысяч произведений, предлагает за 2400 рублей в месяц.

Ссылается на то, что компенсация, предусмотренная ст. 1301 ГК РФ имеет именно компенсационный характер и не допускает неосновательного обогащения правообладателя, а штрафной элемент компенсации не может превышать основной (восстановительный) по тому же общеправовому принципу, по которому неустойка не может превышать основную сумму долга.

Кассатор полагает, что даже сам по себе размер требований РАО применительно к обстоятельствам в том виде, в котором они изложены РАО в иске, указывают на попытку злоупотребления правом, что также влечет отказ в иске. Считая, что использованное произведение, права на однократное использование которого стоит не более 1 рубля, РАО, тем не менее, предъявило иск на сумму 50000 рублей, а суд посчитал обоснованным взыскание 25000 рублей, что также явно несоразмерно, даже если бы такое нарушение имело место.

По мнению кассатора, суд вышел за пределы исковых требований и вместо распределения судебных расходов взыскал расходы РАО на проезд и проживание свидетеля в качестве убытков по ст. 15 ГК РФ, хотя иск о взыскании убытков в надлежащем порядке истцом не заявлялся. При этом, даже если бы исходить из взысканной компенсации (2500 рублей), судебные расходы должны были распределяться в другой пропорции.

Кассатор считает неверным взыскание расходов на сумму 5388 рублей, тогда как доказательства расходов представлено только на сумму 4098,39 рублей, в данную сумму суд включил обратный билет, но такой билет в дело не представлен и полагает, что судом неверно исчислена государственная пошлина, с него могло быть взыскано не более чем 850 рублей (1700 руб./2), в то время как по обжалуемому решению суд взыскал 950 рублей (т.е. разница составляет 100 рублей.).

Кассатор полагает, что при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Российское авторское общество» по доверенности Мамажанову И.Р., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался общими положениями авторского права, ст.ст.1229,1242,1244,1270 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и исходил из того, что РАО в соответствии с Уставом и п.п.1,3,5 ст.1242 ГК РФ имеет право на управление правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе, в том числе в случае публичного исполнения произведения, а, следовательно, в силу ст.1244 ГК РФ и право на обращение в суд за их защитой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2009г. с целью фиксирования публичного исполнения произведений из репертуара РАО по распоряжению ЮФ РАО №43 от 24.11.2009г. проводилось контрольное прослушивание в помещении кафе (обезличено), принадлежащем ООО «Асвет», в ходе которого был установлен факт использования музыкального произведения без заключения лицензионного договора и без выплаты вознаграждения авторам. При этом, акт контрольного прослушивания направлен и вручен ответчику, а в ходе прослушивания установлено использование одного произведения из реестра РАО (фамилия автора и произведение обезличены).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчику было известно о необходимости заключения соответствующего договора, это следует, в том числе и из сообщения прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону на обращение 11.11.2009г. РАО о нарушении авторских прав, вследствие чего руководителю, в том числе и ООО «Асвет», объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона. Суд, проанализировав все представленные истцовой стороной доказательства л.д.30-40), учитывая, что в соответствии со ст.29 Конституции РФ и ст.7 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» видеосъемка подпадает под определение общедоступной информации, а запись была произведена РАО с целью сбора доказательств фактов нарушения авторских прав на основании соответствующего распоряжения о проведении контрольного прослушивания, отклонил доводы ответчика, кроме того, отметив, что являются несостоятельными доводы ООО «Асвет» об отсутствии музыкальной аппаратуры на балансе, а также отсутствии доказательств у РАО о передаче права на управление и подачу иска в защиту автора (обезличено). Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доводам, а также приведена ссылка на заключенный между РАО и (фамилия обезличена) договор №57009 от 05.12.2008г., из п.10 которого следует, что автор просит РАО в случае нарушения его авторских прав о предъявлении иска в суд без его дополнительной просьбы.

Постанавливая решение о взыскании с ответчика компенсации за однократное неправомерное использование музыкального произведения без договора, суд руководствовался ст.1301,1311,1515,1537 ГК РФ, разъяснениями Постановления вышеназванного Пленума ВС РФ и с учетом конкретных обстоятельств определил размер компенсации за нарушение авторских прав в сумме 25 000 рублей. Вместе с этим, суд признал необходимым взыскание судебных расходов на проживание и проезд свидетеля в сумме 5388 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. На основании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний, суд посчитал требования подлежащими частичному удовлетворению, с чем соглашается и судебная коллегия.

В связи с вышеизложенным и приведенными нормами закона, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассатора об отсутствии у РАО права на предъявление иска в защиту авторских прав (фамилии обезличена) и доводы о недоказанности заявленных требований. При этом указание в жалобе на расхождения в акте прослушивания в названии ООО («Асвет», а от подписи отказался представитель ООО обезличено), а также отличие в инициалах лица-автора песни, и лица, в чьих интересах выступало РАО, не может служить достаточным основанием для отмены судебного решения суда, поскольку в совокупности с оценкой других доказательств не вызывает сомнений в идентификации автора и юридического лица, в котором зафиксирован факт использования музыкального произведения без договора.

Несостоятельным признает судебная коллегия и довод кассатора о том, что судом в основу решения положено письмо прокуратуры, из текста которого не следует, что какие-либо нарушения имели место, в связи с чем прокуратурой не усматривалось основания для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего спора таких оснований, освобождающих ответчика от доказывания, у суда не имелось. Напротив, судом были оценены все представленные истцовой стороной доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, по правилам ст.67 ГРК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, письма, адресованные руководителю ООО «Асвет» из РАО и прокуратуры л.д. 31,33), свидетельствуют о том, что между РАО и ООО отсутствовали договорные отношения, а, следовательно, подтверждают, что использование музыкальных произведений на момент проведения контрольного прослушивания в отношении объектов авторских прав, подлежащих защите, осуществлялось на незаконных основаниях.

Доводы кассатора о том, что суд не обосновал превышение размера компенсации по сравнению с минимальным предусмотренным законом в 10 000 рублей и не дал мотивированного обоснования возражениям ООО «Асвет» относительно злоупотребления РАО в виде попытки неосновательного обогащения являются не состоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В преамбуле к Постановлению №15 Верховный Суд РФ указал, что соблюдение правил в сфере интеллектуальной собственности является одним из главных показателей развития общества. Согласно общим положениям об интеллектуальной собственности, составной частью которого является авторское право и смежные права, автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права всеми предусмотренными ст.12 ГК РФ способами. Указанные положения конкретизируются также в нормах ст.ст.1250, 1252,1253 ГК РФ.

В силу ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда или в 2-х кратном размере стоимости экземпляров произведения или в 2-х кратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены при обычных обстоятельствах взимаемой за правомерное использование произведения.

Как следует из материалов дела, истцом выбран первый вариант компенсации, особенностью которого и является отсутствие необходимости в представлении точного расчета, который не всегда возможен, а также определение размера по усмотрению суда.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования со ссылками на Постановление Авторского совета РАО от 26.03.2009г. №12 о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей согласно расценкам, удовлетворены судом частично на основании ст.1301 ГК РФ. Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным взыскать 25 000 рублей, в связи с чем доводы кассатора о неправомерности взятия за основу указанного внутреннего документа РАО и несогласие кассатора с размером компенсации не могут заслуживать внимания, так как согласно указанной норме размер компенсации определяется по усмотрению суда.

Кроме того, нельзя признать состоятельными и доводы кассатора о злоупотреблении истцом своих прав, что, по мнению кассатора, могло служить основанием для отказа в иске, а также о несоразмерности заявленных требований, поскольку право на однократное использование стоит не более 1 рубля. Кассатор считает, что сумма, которую полагал получить истец в тысячи раз превышает цену прав на использование произведения по лицензионному договору, однако следует напомнить, что истцом избран первый способ компенсации, в связи с чем ссылки на завышенные суммы относительно установленных в лицензионном договоре сумм не состоятельны, а утверждение о злоупотреблении правом необоснованно, поскольку ответчик был не лишен возможности своевременно заключить такой договор.

Довод кассатора о выходе суда за пределы заявленных требований и взыскания убытков (за проезд и проживание свидетеля) по ст.15 ГК РФ, хотя такие требования истцом не заявлялись, вместо судебных расходов, и в связи с этим неправильное распределение судебных расходов, судебная коллегия считает необоснованными, как не подтверждающиеся материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцовой стороной представлены копии проездных документов на проезд свидетеля к дате судебного заседания, а также документы, подтверждающие его пребывание и проживание в г.Ростове-на-Дону в указанный период л.д.82,84,99). В судебном заседании 01 июля 2010г. РАО заявлено ходатайство о допросе свидетеля и ходатайство об оплате расходов на его командировку л.д.100, оборот), кроме того, истец просил взыскать как судебные расходы, так и расходы, понесенные на приглашение свидетеля, обозначив их в качестве убытков со ссылками на ст.15 ГК РФ л.д.100, оборот).

В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушения судом ч.3 ст.196 ГПК РФ и выхода за пределы заявленных требований, тем более, учитывая, что в соответствии с положениями ч.2 указанной нормы, именно суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу, какой нормой следует руководствоваться при разрешении заявленных требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, расходы на производство осмотра на месте, оплату услуг представителя и другие. Из указанной нормы не следует, что расходы на проживание и проезд свидетеля, который не является стороной по делу, могли быть отнесены к числу судебных издержек, при этом, заявленные истцом эти расходы как убытки, подлежали возмещению, так данный свидетель принимал участие в судебном заседании, давал пояснения, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д.100-103).

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи довод кассатора и его расчет государственной пошлины (1700:1/2), исходя и того, что оплаченные государственной пошлиной в размере 1700 рублей требования заявлены на сумму 50 000 рублей, а удовлетворены в сумме 25 000 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в сумму удовлетворенных требований входят также и сумма взысканных убытков.

Все указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе по совокупности, при том, что самим кассатором вообще отрицается наличие у него на балансе музыкального центра и иного оборудования для воспроизведения звука, противоречат логике его суждений и не заслуживают внимания судебной коллегии, так как правильности выводов суда не опровергают.

Другие доводы жалобы также не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения, и представляют собой лишь повторение доводов иска, переоценку кассатором обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду, которые были предметом судебного исследования и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Асвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда