Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 27 октября 2021 года в отношении Вагановой И.И.,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Азанова П.П., поддержавшего доводы кассационного представления выступления осуждённой и её защитника – адвоката Шайхутдинова Н.Н., судебная коллегия

установила:

Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 23 августа 2021 года

Ваганова И.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

20.09.2012 Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением того же суда от 08.09.2014 условное осуждение отменено, Ваганова И.И. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

26.02.2015 Вологодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 20.09.2012 к 3 годам лишения свободы, освобождена 07.09.2017 по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 6 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 27 октября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Ваганова И.И. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 19 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, исказившие саму суть приговора как акта правосудия. В обоснование указывает, что собранные по делу доказательства не подтверждают направленность умысла осужденной на убийство ФИО14, в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании Ваганова И.И. поясняла, что убивать ФИО14 не хотела, удары ножом нанесла после противоправного поведения потерпевшего, тот в течение недели находился дома, передвигался и отказывался от медицинской помощи. Свидетель ФИО11 подтвердил, что ФИО14 после ранений был в сознании, разговаривал, впоследствии он (ФИО18) несколько раз заходил к ФИО19, тот был в той же одежде, говорил, что медицинская помощь ему не нужна. 04.10.2020 он и ФИО12 решили проведать ФИО20 и вызвали скорую помощь, при госпитализации медицинским работникам ФИО21 сообщил, что имеющиеся у него телесные повреждения ему причинила женщина по имени ФИО3 примерно 10 дней назад. По заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО22 наступила в результате комплекса ран, осложнившихся развитием флегмоны и сепсиса, повреждений внутренних органов не установлено, смерть наступила не менее чем через 1 неделю после причинения ему повреждений. Таким образом, по мнению прокурора, направленность умысла Вагановой на убийство ФИО24 не подтверждена проверенными судом доказательствами, лишь одно из ранений в боковую поверхность живота, было проникающим, имело небольшой раневой канал, не повлекло повреждений внутренних органов, остальные ранения были поверхностными, иных действий, направленных на убийство, осужденная не предпринимала, после совершенного ФИО23 был в сознании, мог самостоятельно обратиться за помощью и отказался от предложенной помощи, умер не менее чем через неделю после причиненных повреждений, в день смерти был в сознании, в связи с чем умысел Вагановой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, форма вины по отношению к смерти неосторожная и ее действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, со смягчением назначенного наказания. Кроме того, судом нарушен уголовный закон при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Суд применил положения ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, не учтено, что в действиях Вагановой установлен рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный, поэтому следовало руководствоваться правилами ч. 3.2 ст. 72 УКФ, которые предусматривают зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Фактические обстоятельства совершенного Вагановой И.И преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35 - 38 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности Вагановой И.И. в умышленном нанесении ударов ножом ФИО25 и в причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего, судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вина Вагановой И.И. подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями самой осужденной, данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами дела, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, судебное решения подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона при квалификации действий осужденной, и как следствие с необходимостью его правильного применения при разрешении вопроса о назначении наказания за совершенное деяние.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у Вагановой И.И. умысла на убийство (лишение жизни) ФИО14

Признавая Ваганову виновной в убийстве, суд исходил лишь из факта нанесения ей ударов ножом ФИО27, от которых наступила смерть последнего, обосновав свои выводы о квалификации использованием орудия и наступившими последствиями.

Однако, в обоснование квалификации суд не привел в приговоре достаточных и объективных данных, опровергающих доводы осужденной об отсутствии умысла на убийство.

Согласно положениям ст. ст. 25, 26, 105, УК РФ и ст. 73 УПК РФ при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Разрешая вопрос о направленности умысла Вагановой И.И. при нанесении ей ударов ножом ФИО14, суд оставил без внимания ряд имеющих существенное значение обстоятельств.

Так, в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании Ваганова И.И. поясняла, что не имела цели лишить потерпевшего жизни, после нанесенных ударов потерпевший вместе с ней и ФИО11 распивали спиртные напитки, при этом она предложила ФИО14 вызвать скорую помощь, но тот отказался, после этого она несколько раз заходила к ФИО14

Свидетель ФИО11 подтвердил, что вместе с ФИО14 и Вагановой И.И. распивал спиртное, уснул, затем его разбудила Ваганова И.И. и сказала, что нанесла ФИО14 ножевые ранения. Морев был в сознании, разговаривал, впоследствии он несколько раз заходил к нему, тот находился в одной и той же одежде, готовил, что медицинская помощь ему не нужна. 4 октября 2020 года увидел, что ФИО29 стало хуже, и вызвал скорую помощь.

Согласно рапорту оперативного дежурного полиции Дунаевой Т.И., при оказании медицинской помощи ФИО14 был жив, находился в сознании и сообщил, что ножевые ранения ему нанесла женщина по имени ФИО3 примерно 10 дней назад.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО14 диагностированы колото-резаная рана левой боковой поверхности живота с раневым каналом 5 сантиметров, колото-резаные раны наружной поверхности левого плеча, левой подмышечной впадины, ран передней и левой боковой поверхности груди, левой подмышечной впадины, передней поверхности левого плеча, левого бедра. Смерть ФИО14 наступила в результате комплекса ран, осложнившихся развитием флегмоны и сепсиса, повреждений внутренних органов не установлено, потеря крови также не являлась причиной смерти. Смерть ФИО14 наступила не менее чем через 1 неделю после причинения ему повреждений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что направленность умысла Вагановой И.И. на убийство ФИО14 не подтверждена проверенными судом доказательствами, лишь одно из ранений в боковую поверхность живота, было проникающим, имело небольшой раневой канал, не повлекло повреждений внутренних органов, остальные ранения были поверхностными, иных действий, направленных на убийство, осужденная не предпринимала, после совершенного Морев был в сознании, мог самостоятельно обратиться за помощью и неоднократно отказывался от предложенной помощи, умер не менее чем через неделю после причиненных повреждений, в день смерти был в сознании.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение ФИО14 жизни, в том числе, при наличии у Вагановой И.И. такой возможности.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Ваганова И.И. при совершении преступления и нанесении ударов ножом ФИО14, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и допускала их наступление, однако не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Таким образом, тяжкий вред здоровью ФИО14 осужденная причинила умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего она действовала неосторожно.

В связи с этим, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, действия Вагановой И.И. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В связи с переквалификацией деяния, влекущего переоценку характера и степени его общественной опасности, на основании положений ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание Вагановой И.И. за данное преступление подлежит назначению в меньшем размере, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновной, установленных судом в приговоре, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Кроме того, приговор в части решения о зачете времени содержания Вагановой И.И. под стражей в срок наказания в виде лишения свободы подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции засчитал в срок наказания время содержания Вагановой И.И. под стражей в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая такое решение, суд не учел положения ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, согласно которым в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а не один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания как указано в приговоре.

Тем самым, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, суд допустил нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела и которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части зачета в срок наказания времени содержания ее под стражей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. удовлетворить,

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 27 октября 2021 года в отношении Вагановой И.И. изменить,

переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части зачета в срок наказания времени содержания Вагановой И.И. под стражей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи