Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ярыгина Е.А. в защиту осужденного Коточигова Романа Анатольевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н., предлагавшей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2020 года

Коточигов Роман Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ему запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Северодвинск» без согласия данного органа. На Коточигова Р.А. возложена обязанность являться в данный орган два раза в месяц по графику, установленному данным органом.

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года приговор изменен; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Северодвинску от 01 ноября 2019 г., заявление Р.А. о привлечении к уголовной ответственности от 05 ноября 2019 года и рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску от 05 декабря 2019 г., как на доказательства по делу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Коточигов Р.А. признан виновным в умышленном нанесении Р.А. не менее пяти ударов в область <данные изъяты>, причинивших последнему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Преступление совершено 31 октября 2019 года в г. Северодвинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ярыгин Е.А. в защиту осужденного Коточигова Р.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

Ссылается на существенное нарушение судом материального и процессуального права; необоснованно не дана оценка правомерности действий потерпевшего до возникшего конфликта; оспаривает выводы суда о причине появления травмы лучезапястного сустава у Р.А.; отсутствуют показания свидетелей, подтверждающих виновность осужденного; необоснованность оглашения показаний эксперта в суде; выводы судов основаны на предположениях и догадках.

Полагает потерпевшего заинтересованным в исходе дела, связывая это в том числе с его службой в полиции; по мнению защиты, в действиях осужденного усматривалась необходимая оборона от посягательств потерпевшего, чему суды надлежащей оценки не дали и нарушили принцип ст. 14 УПК РФ, возложив на сторону защиты обязанность по предоставлению доказательств невиновности Коточигова; подробно анализирует показания потерпевшего, расценивая их как ложные и данные с целью оговорить Коточигова, а также свидетеля Р.В., подвергая сомнению ее возможность видеть действия осужденного с пассажирского места автомашины; ссылается на отсутствие доказательств причинения Коточиговым Родионову телесных повреждений в области правого лучезапястного сустава, а также на возможность причинения данных повреждений в ходе противоправного нападения Родионова на осужденного.

Существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права защитник считает: не разъяснение Коточигову Р.А. положений ст.ст. 292,293 УПК РФ; несоответствие содержания письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи; оглашение показаний свидетелей по инициативе суда; непредоставление сторонам права на реплики.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Хлопин И.Н. просит ее оставить без удовлетворения, полагая состоявшиеся решения законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в том числе показания потерпевшего Р.А., свидетелей Р.В., В.П., М.Г., К.Р.Р.А., а также заключение экспертов от 5 декабря 2019 года и от24 января 2020 года о механизме образования, степени тяжести телесных повреждений у Р.А.; заключение эксперта от 23 января 2020 года об обнаружении у Коточигова кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, протокол осмотра места происшествия, и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Защитник осужденного в жалобе оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции не вправе делать, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вместе с тем фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия Коточигова Р.А. квалифицированы правильно как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Как следует из материалов дела, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признаны судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.А., свидетеля Р.В., ранее не знакомых с осужденным, как правильно указал суд, не имеется. При этом место службы Р.А. нельзя расценить обстоятельством, свидетельствующим о неправдивости показаний потерпевшего, на что ссылается сторона защиты в жалобе.

Версия осужденного о том, что он оборонялся от посягательства потерпевшего, проверялась судом и обоснованно признана не состоятельной как опровергнутая совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований к применению положений ст. 37 УК РФ судом правомерно не усмотрено. Обстоятельства и механизм получения потерпевшим телесных повреждений установлены судом с учетом всех исследованных доказательств, выводы суда сомнений не вызывают.

Эксперт был допрошен судом непосредственно в судебном заседании, в связи с чем оглашение судом показаний эксперта в порядке ст. 281 УПК РФ, на законность принятого решения повлиять не могла.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Оснований полагать, что оглашение судом ряда документов по собственной инициативе нарушило права Коточигова на защиту, не имеется. Все доказательства исследовались судом в рамках заявленного стороной обвинения ходатайства, у защиты была возможность оспорить каждое из представленных суду доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, нарушений положений ст.ст. 291-293 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Осужденному было предоставлено право участвовать в прениях сторон, а также последнее слово.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, замечания, поданные на него адвокатом осужденного, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Наказание Коточигову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым.

Апелляционная жалоба защитника осужденного Коточигова Р.А. с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном постановлении от 26 февраля 2021 года изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ярыгина Е.А. в защиту осужденного Коточигова Романа Анатольевича оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи