Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Лобановой Е.А. и адвоката Бранфилова Ю.В. в защиту интересов осужденного Шафороста В.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Шафороста В.А., его защитников Лобановой Е.А. и Бранфилова Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года

Шафорост Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 294 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Шафоросту В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шафоросту В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 октября 2019 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачтено в срок отбытия Шафоростом В.А. наказания время содержания под стражей с 7 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждены, Курсанов И.А., Пилипенко А.А. и Бритвин А.А., судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с Шафороста В.А. и других осужденных в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 1 380 412 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 августа 2020 года приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года изменен:

- в описательно - мотивировочной части приговора уточнена стоимость дополнительного оборудования автомобиля ФИО6 - рейлингов, указано, что стоимость рейлингов составила 6841 рубль; уточнена общая стоимость дополнительного оборудования, указано, что она составила 106641 рубль; уточнен в описательно - мотивировочной части приговора общий размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6 поджогом его автомобиля, указано, что общий ущерб составил 1 371 712 рублей;

- исключена из описательно - мотивировочной части приговора ссылка в качестве доказательств: на результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении Курсанова И.П. с использованием технических средств негласной аудиозаписи (том 22 л.д. 23-30, 96-99); на протокол осмотра результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении Курсанова И.П. с использованием технических средств негласной аудиозаписи (том 22 л.д. 31-35); на протокол дополнительного осмотра, проведенного с участием Гусева К.Г. в качестве специалиста (том 30 л.д. 302-317); на заключение эксперта № СФЭ7719-027 от 8 февраля 2019 года (том 30 л.д. 86-244);

- в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Шафорост В.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 294 УК РФ;

- исключено из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- уменьшен до 1 371 712 рублей размер возмещения материального ущерба, взысканного с осужденных в солидарном порядке в пользу Рогова Р.А.;

Этот же приговор в остальной части в отношении Шафороста В.А. оставлен без изменений.

По приговору суда Шафорост В.А. признан виновным в том, что, выступая в роли организатора, то есть лица организовавшего совершение преступления и руководившего его исполнением, совершил воспрепятствование производству предварительного расследования, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Кроме того, Шафорост В.А. признан виновным в том, что, выступая в роли организатора преступления, то есть лица организовавшего совершение преступления и руководившего его исполнением, совершил умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лобанова Е.А., действуя в защиту интересов осужденного Шафороста А.В., выражает несогласие с постановленными в отношении ее подзащитного судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого приговора, оставил без внимания и оценки доводы защитников и осужденных, изложенные ими в апелляционных жалобах: о нарушении права Шафороста А.В. на защиту в ходе проведения очной ставки между ним и свидетелем ФИО11; о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО11; о незаконности изъятия телефона Курсанова И.А. и об отсутствии в материалах дела процессуального документа, подтверждающего факт изъятия его телефона; о нарушении правил подследственности при расследовании данного уголовного дела; о признании недопустимым доказательством копии заключения эксперта № 246/6-168ф/18 от 26 декабря 2018 года; о несоответствии IMEI телефона Курсанова И.А. IMEI телефона, приобщенного в качестве вещественного доказательства; о несоответствии выводов суда о направлении сообщений участниками дела и о многочисленных нарушениях при копировании и извлечении информации из телефона Курсанова И.А.; о необоснованности суммы ущерба потерпевшему ФИО6; о включении в приговор в качестве доказательств документов и показаний свидетелей, не отвечающих критерию относимости. В приговоре, по мнению защитника, вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судом немотивированно перечислены некоторые предметы, документы, а также показания свидетелей, не имеющие отношения к инкриминируемым осужденным преступлениям. Полагает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство – протокол от 15 мая 2018 года предъявления для опознания Бритвина А.А. по его фотографии свидетелю ФИО17 В нарушение требований ч.ч. 3, 5 и 7 ст. 193 УПК РФ до предъявления к опознанию лица, опознающему предъявлялась фотография опознаваемого, на которого было указано, как на лицо, совершившее преступление; в протоколе отсутствовали пояснения опознающего о приметах и особенностях, по которым он опознал лицо по фотографии; опознание по фотографиям проведено при наличии возможности предъявления для опознания лица, так же в нарушение требований ч. 1 ст. 170 УПК РФ предъявление для опознания лица по фотографии произведено без участия понятых. Данные доводы защитников не были проверены и опровергнуты в суде первой и апелляционной инстанции, а вывод судов о допустимости указанного доказательства основан на предположениях. Так же, по мнению адвоката, недопустимым доказательством являются показания свидетеля обвинения Назарова В.Ш., оглашенные 10 сентября 2019 года по ходатайству обвинителя, ввиду того, что стороной защиты и осужденными неоднократно заявлялись ходатайства о приводе данного свидетеля для непосредственного допроса его в судебном заседании, однако, в материалах дела не находится достаточных достоверных данных о принятии судом первой инстанции всевозможных мер по установлению местопребывания данного свидетеля и вызова его в суд. Недопустимыми доказательствами защита считает: протокол очной ставки от 10 июня 2018 года между свидетелем ФИО11 и осужденным Шафоростом А.В. вследствие допущенных нарушений норм УПК РФ при его проведении; протокол обыска, проведенного 6 июня 2018 года в служебном кабинете Шафороста А.В. в связи с нарушением права Шафороста А.В. на защиту; протокол очной ставки между подозреваемым Бритвиным А.А. и свидетелем ФИО23, поскольку оглашенные показания Бритвина А.А. получены при проведении следственного действия, проведенного с грубыми нарушениями требований УПК РФ по причине нарушения права на защиту ФИО23 Существенным нарушением, по мнению защиты, является несоблюдение судом первой инстанции взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 307 УПК РФ, поскольку вывод суда о достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей противоречит изложенному в приговоре суждению самого же суда о сомнении в объективности показаний свидетелей защиты, так как эти показания противоречивы и свидетельствуют об искусственном создании ложного алиби подсудимых. Приводя многочисленные доказательства в опровержение доказательств о состоявшихся двух встречах Курсанова И.А. и Шафороста В.А., в том числе показания свидетелей, документы по адвокатским запросам в различные организации, ходатайства стороны защиты о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы телефона свидетеля ФИО12, анализируя и сопоставляя информацию, полученную по результатам осмотра телефонов Курсанова И.А., Шафороста В.А., ФИО12 между собой и в соответствии с данными, полученными по запросам адвокатов у сотовых операторов данных абонентов о возможном местоположении абонента в конкретный промежуток времени, защита указывает, что в приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам защиты, оправдывающим подсудимого, не приведены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом либо признаны не имеющими отношение к делу, обжалуемый приговор основан на предположениях, что говорит о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Кроме того, в ходе исследования, проведенного по адвокатскому запросу специалистом ФИО13 по представленным защитой копиям материалов уголовного дела, был установлен ряд несоответствий методическим требованиям по работе с цифровыми доказательствами: ненадлежащее извлечение информации из памяти мобильного телефона и непринятие мер по обеспечению сохранности и достоверности содержимого памяти устройства и скопированных файлов. Среди прочих доводов адвокат указывает о несоответствии квалификации действий осужденных обстоятельствам предъявленного им обвинения ввиду неконкретности и неточности предъявленного обвинения; о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при назначении наказания, а именно о незачете в срок отбывания осужденными наказания дня из фактического задержания сотрудниками МВД и ФСБ; о несоответствии назначенного Шафоросту В.А. наказания всем установленным смягчающим обстоятельствам и данным о его личности.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Лобанова Е.А. также указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела. Считает, что суд первой инстанции основывался на предположениях о приобретении Бритвиным А.А. на автомобильной заправочной станции бутылки воды объемом 1 литр, а также 7,79 литров бензина по банковской карте, принадлежащей ФИО24 Аргументируя недоказанность данного довода, адвокат ссылается на предоставленные справки и многочисленные ответы по запросам из АО «Тинькофф Банк» и АО «РН-Москва», указывая на отсутствие у банка сведений о покупке конкретного товара; на расхождения в суммах, времени покупки; на несоответствие транзакций, предоставленных по результатам финансово-экономического исследования из АО «РН-Москва»; на показания свидетелей, а именно операторов-кассиров АЗС. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены по итогам апелляционной проверки уголовного дела. На основании всего изложенного в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Шафороста В.А.

В кассационной жалобе адвокат Бранфилов Ю.В. также выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного Шафороста А.В. судебными решениями. Основным доводом считает не указание в обвинительном заключении на место и время совершения преступления, что, по его мнению, вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения и нарушает право Шафороста В.А. на защиту. Вменение обвиняемым совершение преступных действий в период не позднее определенной даты не может признано с точки зрения положения ст. 73 УПК РФ надлежащим установлением времени совершения преступления, что, по мнению адвоката, препятствовало вынесению судом законного и справедливого решения и является основанием для возвращения дела прокурору. Суд апелляционной инстанции был обязан устранить возникшие нарушения и невыполнение этой обязанности является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденных их конституционного права на справедливое судебное разбирательство. Также, по мнению адвоката, при исчислении Шафоросту В.А и другим подсудимым срока отбывания наказания судом не учтено время их фактического задержания – 6 июня 2018 года. К этому моменту они все фактически имели статус подозреваемых, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности. Считает, что этим были грубо нарушены права подозреваемых на защиту, предусмотренные ст. 16 УПК РФ. В связи с этим полагает, что судом вынесено ошибочное судебное решение, не отвечающее требованиям справедливости. Так же защитник указывает на формальный учет судом ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении его подзащитного при назначении наказания, что никак не отразилось на размере наказания и на выборе вида исправительного учреждения. Просит приговор Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 года отменить, а дело возвратить прокурору на основании ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы защитников государственный обвинитель Сидорова Ю.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также доводы, дополнительно заявленные участниками процесса в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений, постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о виновности Шафороста В.А. в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями Бритвина А.А., данными им неоднократно в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе проведения очных ставок с Шафоростом В.А. и ФИО12, а также при проверке его показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), протоколами обысков, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколами проверок показаний на месте, заключениями экспертов и заключениями специалистов, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Все вышеперечисленные, а также иные доказательства, положенные в основу приговора, являются достоверными, допустимыми и относимыми, согласуются между собой, получены из различных допустимых источников и полностью изобличают Шафороста В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Всем доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности судом дана надлежащая оценка. При этом суд подробно указал о том, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки доводам жалоб, исследованные в суде показания Шафороста В.А. в части отрицания им своей вины, были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Допросы Бритвина А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очная ставка между ним и ФИО23 были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания Бритвина А.А. об оказании на него давления со стороны органов предварительного расследования были проверены в установленном процессуальном порядке и не нашли своего подтверждения.

Оглашение в суде показаний свидетеля ФИО11, а также очной ставки между ФИО11 и Шафоростом В.А. произведено в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 и 285 УПК РФ соответственно, сторона защиты при этом имела возможность в ходе предварительного расследования оспорить показания ФИО11 при проведении очной ставки.

Выводы судов о недостоверности показаний свидетелей стороны защиты являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, настоящее уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий, в том числе обыска в служебном кабинете Шафороста В.А., не допущено.

Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, также был проверен судебной коллегией, не усмотревшей нарушений требований УПК РФ. Оснований усомниться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом заключения специалистов по делу справедливо отвергнуты судом как недопустимые, поскольку специалисты дают оценку законности собранных по делу доказательств, чего в силу предписаний ст. 58 УПК РФ делать не вправе.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Все доводы стороны защиты, продублированные в кассационных жалобах, тщательно проверялись и обоснованно опровергнуты как судом первой, так и второй инстанции по мотивам, которые суд кассационной инстанции находит верными и убедительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Содержание кассационных жалоб, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы стороны защиты, несмотря на утверждение о том, что суды не разобрались в имеющихся по делу доказательствах и доказательства стороны защиты полностью опровергают доказательства стороны обвинения, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденных.

Приобщенные, в том числе в суде кассационной инстанции, ответы на адвокатские запросы защитника Лобановой Е.А., не свидетельствуют о незаконности принятых судами решений, а также направлены на переоценку установленных ранее судами фактических обстоятельств дела. В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Дополнительные материалы могут быть положены в основу решения об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо с его передачей на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции. Изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов не допускаются, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой или апелляционной инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и др.).

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Шафороста В.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт организации осужденным совершения воспрепятствования производству предварительного расследования и умышленного уничтожения и повреждения имущества путем поджога. Действия осужденного по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 294 и ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы верно.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные адвокатами в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, в том числе с учетом доказательств, дополнительно представленных стороной защиты.

Вместе судом с тем судами допущены существенные нарушения норм закона, повлиявшие на исход дела, при назначении наказания осужденному Шафоросту В.А.

При назначении наказания осужденному были нарушены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере. Определяя Шафоросту В.А. размер наказания за умышленное преступление средней тяжести, суд сослался лишь на данные о его личности, которые характеризуют его только с положительной стороны, при этом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволяло назначить ему более мягкое наказание.

Вопреки требованиям ст. 389.18 УПК РФ, судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона выявлены и устранены не были, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебной коллегией констатируется в качестве основания для изменения состоявшихся в отношении Шафороста В.А. судебных решений и смягчения ему размера наказания.

Кроме того, судебные решения подлежат изменению и в части зачета осужденному в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей, поскольку суд, установив это время с даты составления протокола о задержании Шафороста В.А. 7 июня 2018 года, не принял во внимание, что согласно материалам дела осужденный Шафорост В.А. 6 июня 2018 года в вечернее время был подвергнут принудительному приводу и доставлен в ГСУ СК России по г. Москве, где допрашивался в качестве свидетеля, затем в качестве подозреваемого.

Таким образом, подлежит зачету в срок наказания время содержания Шафороста В.А. под стражей с момента фактического задержания - 6 июня 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Лобановой Е.А. и Бранфилова Ю.В. в защиту интересов осужденного Шафороста В.А. удовлетворить частично.

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 года в отношении Шафороста Виктора Александровича изменить:

- смягчить назначенное Шафоросту В.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Шафороста В.А. под стражей с 6 июня 2018 года до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Шафороста В.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи