Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 ФИО46., кассационную жалобу осужденного ФИО3 ФИО45 и адвоката Трофимовой О.В в интересах ФИО3 ФИО47., дополнения к кассационным жалобам адвоката ЭрлихманаЕ.В. в интересах ФИО3 ФИО44 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 26.04.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.11.2019.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 26.04.2019

ФИО2 ФИО48, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 ФИО49, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания осужденными наказания, о зачете в срок наказания времени фактического содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.11.2019 приговор Каменского районного суда Ростовской области от 26.04.2019 в отношении ФИО2 ФИО51 и ФИО3 ФИО52 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденных ФИО2 ФИО50., ФИО3 ФИО55., защитника осужденного ФИО2 ФИО53 – адвоката Бавыкина В.В., защитников осужденного ФИО3 ФИО54 – адвокатов Трофимовой О.В. и Эрлихмана Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Некоз С.М., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 ФИО57. и ФИО3 ФИО56 осуждены за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено осужденными во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО2 ФИО58 и ФИО3 ФИО59 вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В кассационной жалобеи дополнениях к нейосужденный ФИО2 ФИО60 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дел. Приводя анализ норм действующего законодательства и оспаривая фактические обстоятельства дела, утверждает, что предъявленное ему обвинение является надуманным, основанным на предположения и недопустимых доказательствах. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. По мнению автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не высказали основанные на всех материалах дела и законе суждения по поставленным осужденными и защитниками вопросам, как того требует уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание, что, несмотря свое ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, суд первой инстанции предварительное слушание не проводил. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела является сфальсифицированным и незаконным, поскольку изначально уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 ФИО63., ФИО2 ФИО64 и ФИО3 ФИО65., однако потом следователь перепечатал постановление. Отмечает, что ФИО1 ФИО73. указан среди лиц, уведомленных о возбуждении уголовного дела. Приводит доводы о нарушениях, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях. Утверждает, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения требований ст.ст.195, 198 УПК РФ, поскольку ФИО2 ФИО61. и ФИО3 ФИО62., а также их защитники Бавыкин В.В. и Трофимова О.В. были ознакомлены с постановлениями о назначении лингвистической и фоноскопической экспертиз спустя длительное время после проведения самих экспертиз. Обращает внимание, что протоколы очных ставок от 09.06.2018 и 22.06.2018 составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в них отсутствует ряд подписей участвующих лиц, в связи с чем суд не имел законных оснований ссылаться в приговоре на данные доказательства. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем неверно отражены тома, в которых находятся протоколы очных ставок от 09.06.2018 и 22.06.2018. Кроме того, свидетель ФИО72 не был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд. Отмечает, что он отправлял в ГУВД России по Ростовской области уведомление о факте склонения его к совершению коррупционного преступления, однако конверт, в котором направлялось данное уведомление, был намерено уничтожен, а ФИО74. и сотрудниками ГУСБ МВД России осуществлена провокация. Полагает, что его действия не могли быть квалифицированы по ст.290 УК РФ, поскольку ФИО2 не влиял на принятие процессуального решения. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО67 и ФИО66 Указывает, что результаты проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ФИО2 ФИО69 был фактически ознакомлен со своим должностным регламентом, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела. По мнению автора жалобы, копии должностной инструкции старшего оперуполномоченного ФИО2 ФИО68., содержащиеся в деле, не имеют юридической силы, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО70 и осужденного ФИО3 ФИО71 данная инструкция сфальсифицирована и составлена после возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что суд в нарушение ч.4 ст.271 УПК РФ необоснованно отказал стороне защиты в допросе специалиста ФИО75 Приводит доводы о фактах неоднократного привлечения ФИО77. и ее сына ФИО76. к ответственности. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют видеоносители, на которых зафиксированы ход и результаты следственных действий, проведенных в порядке ч.11 ст.170 УПК РФ. Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 22.03.2018 является недопустимым доказательством, поскольку не читаем. Приводя собственный анализ показаний свидетелей, считает, что они существенно противоречат обстоятельствам проведения осмотра места происшествия и оперативно-розыскных мероприятий. Данные противоречия судом не были устранены. Выражает несогласие с результатами экспертиз, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на недопустимость ряда доказательств в связи с нарушением соответствующих нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность МВД России, а именно: копии приказа МО МВД России «Каменский» от 28.12.2017 № 221 п/с, копии КУСП МО МВД России «Каменский» от 16.03.2018, копии контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 28.12.2017, а также указывает на ряд доказательств, которые были получены с нарушением требований УПК РФ, а именно: заключения экспертов № 1414, 1415, 1416, 1417, 1418/12-1 от 17.08.2018 (фоноскопическая экспертиза), заключение лингвистической экспертизы № 1413/13-1 от 09.10.2018 и другие экспертизы по делу. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и всем имеющимся в деле данным о его личности. Полагает, что при назначении ему наказания необходимо применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил, формально рассмотрев доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО2 ФИО78 заместитель Каменского городского прокурора Ростовской области Голубов А.А. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 ФИО79. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что согласно предъявленному ему обвинению на момент совершения инкриминируемого преступления он являлся должностным лицом – оперуполномоченным ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Каменский», что повлекло квалификацию его действий по ст.290 УК РФ. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, указанный вывод суда является ошибочным, противоречит представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО80., пояснившего, что ФИО3 ФИО81. был стажером в его подразделении и не мог заниматься выявлением и пресечением преступлений. Тот факт, что ФИО3 ФИО84. являлся стажером, в ходе предварительного следствия и судебного заседания был также подтвержден показаниями ряда свидетелей и подсудимого ФИО2 Считает, что показания свидетеля ФИО82., пояснившего, что отец ФИО3 ФИО83 обращался после оперативно-розыскных мероприятий к ФИО85. с просьбой изменить свои показания, сказать следователю, что забрать нужно было не деньги, а документы, не получили объективной оценки суда и были необоснованно признаны достоверными без надлежащей проверки. Утверждает, что никогда не выполнял функции сотрудника полиции, не имел удостоверения сотрудника полиции, ему не выдавалось форменное обмундирование, не выдавался нагрудный жетон, печать, табельное оружие, специальные средства и иные атрибуты сотрудника полиции, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и подсудимого ФИО2 ФИО87 Однако данные показания были интерпретированы судом в необходимом для вынесения обвинительного приговора контексте и фактически проигнорированы в обжалуемых судебных решениях. Тот факт, что по состоянию на март 2018 года ФИО3 ФИО86 не являлся оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменский», был подтвержден, помимо прочего, исследованными в судебном заседании документами. Обращает внимание, что суду так и не были представлены оригиналы его должностной инструкции и должностной инструкции ЯрошенкоДФИО88., поскольку согласно письму врио начальника ГРЛС капитана полиции ФИО89. таковые отсутствуют в МО МВД России «Каменский. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, повлияли на оценку доказательств по делу и квалификацию его действий. Стороной защиты в ходе судебного заседания был представлен объективный анализ нарушений, допущенных оперативными сотрудниками, свидетельствующих о том, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям закона, однако указанные доводы судом рассмотрены не были. Утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении ему наказания судом необоснованно не применены в отношении него положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности должным образом не учтены. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил, формально рассмотрев доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО3 ФИО90. и.о. Каменского городского прокурора Ростовской области Гусев Р.П. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Трофимова О.В. в интересах ПолянскогоЕФИО91 считает состоявшиеся в отношении ее подзащитного судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО102 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, возбуждено без достаточных оснований и без проведения надлежащей проверки, чему судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. Отмечает, что показания допрошенных свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора ее подзащитного, которые интерпретированы в необходимом для суда контексте. Выражает несогласие с выводом суда, согласно которому ФИО3 ФИО94. на момент совершения преступления являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Каменский». Обращает внимание, что 21.03.2018 ФИО3 не обладал признаками должностного лица, равно как не обладал ими с 01.09.2017, то есть с момента начала стажировки в МО МВД России «Каменский». В период стажировки, то есть с 01.09.2017 и по 21.03.2018, в отношении ФИО3 ФИО93 не выносились решения руководителями территориального органа «о привлечении стажера ФИО3 ФИО100 к выполнению им обязанностей, возложенных на полицию», а сам ПолянскийЕФИО99 никогда не выполнял функций сотрудника полиции, не имел удостоверения сотрудника полиции, ему не выдавались форма, нагрудной жетон, личная печать, оружие, противогаз и иное обмундирование, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Отмечает, что судом проигнорированы результаты проведенной 24.03.2018 служебной проверки по факту неорганизации на должном уровне работы по приему и отбору кадров на службу в органах внутренних дел, по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины и по недопущению нарушений служебной дисциплины и законности среди личного состава МО МВД России «Каменский». Указывает, что ФИО2 ФИО101. отправил в ГУВД России по Ростовской области уведомление о факте склонения к совершению коррупционного преступления, а конверт, в котором направлено данное уведомление, был намерено уничтожен. По утверждению автора жалобы, следствие намеренно освободило ФИО92. от уголовной ответственности, а постановление о возбуждении уголовного дела было изменено. Кроме того, ФИО98. указан среди лиц, уведомленных о возбуждении уголовного дела. Приводит доводы о нарушениях закона, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях. Считает, что протокол принятия от ФИО97. устного заявления о преступлении от 21.03.2018 не соответствует требованиям закона. Обращает внимание на нарушения, допущенные при оформлении отдельных документов, составленных в рамках оперативно-розыскной деятельности, а также на существенные противоречия в показаниях свидетелей относительно обстоятельств проведения осмотров места происшествия и оперативно-розыскных мероприятий. По мнению автора жалобы, фототаблицы к протоколам осмотров предметов и документов являются малоинформативными и выборочно отображают ход следственного действия. Просит состоявшиеся в отношении ФИО3 ФИО95 судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Трофимовой О.В. в интересах ПолянскогоЕФИО96 заместитель Каменского городского прокурора Ростовской области Гусев Р.П. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В дополнениях к кассационным жалобам адвокат Эрлихман Е.В. в защиту интересов ФИО3 ФИО103 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что ПолянскийЕФИО104 был незаконно и необоснованно признан виновным в совершении инкриминированного ему преступления. Считает, что в основу обвинительного приговора заложены лишь вырванные из контекста части показаний свидетелей ФИО106 и ФИО105., которые в свою очередь интерпретированы судом с обвинительным уклоном. При их анализе суд первой инстанции пришел к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, проигнорировал соответствующие доводы стороны защиты относительно показаний данных лиц в части, оправдывающей подсудимого. По мнению заявителя, судебными инстанциями нарушены принципы состязательности сторон, равноправия перед судом стороны обвинения и защиты, гарантированные ст.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты и проигнорировал приведенные стороной защиты фактические данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 ФИО113 на момент инкриминируемого ему деяния не являлся должностным лицом. Обращает внимание, что оставлены без надлежащего внимания доводы защиты о том, что ФИО3 ФИО112 никогда не выполнял функций сотрудника полиции, не имел удостоверения сотрудника полиции, ему не выдавалась форма, не выдавался нагрудной жетон, не выдавалась личная печать, не выдавалось оружие, не выдавалось иное обмундирование, что подтвердил ряд свидетелей и подсудимый ФИО2 ФИО108. Кроме того, ФИО3 ФИО107 не знакомили с должностной инструкцией, которой до 22.03.2018 не существовало, ФИО3 ФИО110 в МО МВД России «Каменский» не был ознакомлен ни с одним из касающихся его приказов. Поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката Трофимовой О.В. о признании недопустимости полученных в нарушение закона и положенных в основу обвинительного приговора ряда доказательств. Просит состоявшиеся в отношении ФИО3 ФИО111 судебные решения отменить, оправдать ФИО3 ФИО109. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как достоверно установлено судом, ФИО2 ФИО114 и ФИО3 ФИО115 являлись должностными лицами в силу положений уголовно-процессуального закона, а также выполняли обязанности, предусмотренные ст.ст.12, 27 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п.18 должностной инструкции разрабатывали плановые мероприятия по профилактике, пресечению и раскрытию экономических преступлений, организовывали целевые проверки, рейды, контролировали их осуществление, в соответствии с п.23 должностной инструкции проводили проверки по материалам, заявлениям, жалобам граждан о преступлениях и других злоупотреблениях на объектах курируемых линий работы, п.24 должностной инструкции контролировали ход расследования уголовных дел об экономических преступлениях, то есть обладали широким кругом полномочий, прав и обязанностей, что прямо предусмотрено и должностной инструкцией, с которой ФИО2 ФИО120 и ФИО3 ФИО121., вопреки доводам жалоб, были ознакомлены, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО118., вследствие чего ФИО2 ФИО117 и ФИО3 ФИО116., действуя в пределах своих должностных полномочий выявили продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, осуществляемую ИП ФИО119., и далее, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки в виде денежных средств от последней в крупном размере за совершение в ее пользу незаконных действий и бездействия, выражающихся в возврате ранее изъятой немаркированной табачной продукции и в непринятии должных мер к привлечению ФИО123 к уголовной ответственности за приобретение и хранение в целях сбыта, продажу немаркированных табачных изделий, покушались получить от последней, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия, взятку в виде изъятых немаркированных табачных изделий и не приняли должных мер к привлечению ФИО122 к уголовной ответственности.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированного им преступления.

Так, вопреки доводам авторов жалоб, виновность ФИО2 ФИО125. и ФИО3 ФИО124. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре показаниями свидетелей ФИО126 об обстоятельствах принятия на службу ФИО2 ФИО127 и ФИО3 ФИО128 в ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменское» оперуполномоченными и обстоятельствах их увольнения, показаниями свидетелей ФИО135 об обстоятельствах выявления и изъятия немаркированных, табачных изделии, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, ФИО2 ФИО142 и Полянским ФИО131. у ФИО129., являющейся индивидуальным предпринимателем, показаниями свидетелей ФИО136 об обстоятельствах получения ФИО137 у ФИО138 денежных средств для передачи ФИО2 ФИО130. и ФИО3 за непривлечение ее к ответственности за продажу сигарет, показаниями свидетелей ФИО146 об обстоятельствах незаконного получения сотрудниками полиции ФИО2 ФИО139 и Полянским ФИО141 денежного вознаграждения у ФИО133 в размере 200 000 рублей за непринятие мер по привлечению ее к ответственности по факту продажи контрафактных табачных изделий, показаниями свидетелей ФИО140 об обстоятельствах проведения в отношении ФИО2 ФИО132 и ФИО3 ФИО134 оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ФИО144 получил от ФИО143 денежные средства для передачи ФИО2 ФИО149 и Полянскому ФИО148., показаниями ФИО150 об обстоятельствах проведения следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО147 и ФИО3 ФИО145

Кроме того, виновность ФИО2 ФИО152 и ФИО3 ФИО151 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2018, протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2018, копией приказа №37 л\с от 14.03.2018, копией приказа №221 л\с от 28.12.2017, копией КУСП(а) МО МВД России «Каменский» от 16.03.2018, копией должностной инструкции от 28.12.2017, справкой руководителя ГРЛС МО МВД России «Каменский» ФИО153 копией должностной инструкции от 09.03.2018, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.03.2018, постановлением №504с от 21.03.2018 о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», актом №528с по результатам проведенного ОРМ «оперативный, эксперимент» от 22.03.2018, актом пересчета, осмотра, пометки и вручения денежных средств от 21.03.2018, постановлением о рассекречиваний сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей №94 от 28.03.2018, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд №95 от 28.03.2018, рапортом №579с о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 29.03.2018; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей №112 от 29.03.2018, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд №113 от 29.03.2018, рапортом оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») оперативного управления ГУСБ МВД России ФИО154., рапортом старшего следователя следственного отдела по г. Донецк следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО156., протоколом осмотра предметов от 11.04.2018, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2018, протоколом осмотра предметов от 28.06.2018, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.06.2018, протоколом осмотра предметов от 03.08.2018, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.08.2018, постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 13.04.2018, протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 13.04.2018, копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 28.12.2017, постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 13.04.2018, протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 13.04.2018, копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.03.2018, копией дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 09.03.2018, копией рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» ФИО3 ФИО155 от 09.03.2018, протоколами очных ставок от 09.06.2018, от 22.06.2018, заключением эксперта №7/303 от 23.05.2018, заключением эксперта №74 от 06.06.2018, заключениями экспертов №№ 1414, 1415, 1416, 1417, 1418/12-1 от 17.09.2018, заключением эксперта №1413/13-1 от 09.10.2018, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 ФИО157 и ФИО3 ФИО158., по делу отсутствуют. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено, поэтому доводы, изложенные в кассационных жалобах в этой части несостоятельны.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показании, данных соответствующими свидетелями на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены свидетелями в судебном заседании и иными исследованными, доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Приведенные в кассационных жалобах стороны защиты доводы о недопустимости показаний ряда допрошенных свидетелей были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают. Доводы стороны защиты о том, что показания указанных лиц основаны на предположениях, опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО2 ФИО160 и ФИО3 ФИО159 о том, что они на момент совершения преступления не являлись должностными липами, поскольку с приказами о приеме на работу и должностными инструкциями не ознакомлены под роспись, кроме того, ФИО3 ФИО161 являлся стажером, в связи с чем, в его, обязанности не входило принятие самостоятельных решений, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, мотивированно указав, что ФИО2 ФИО162 и ФИО3 ФИО163 приступили к работе как должностные лица и осуществляли свои должностные обязанности до момента увольнения.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Именно с момента заключения служебного контракта и подписания приказа о назначении на должность, сотрудник обладает правами и обязанностями, установленными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Отсутствие оригинала должностной инструкции, нагрудного кетона, служебного удостоверения, подписи в ознакомлении с должностной инструкцией и приказом о назначении не препятствуют сотруднику выполнять возложенные на него обязанности и реализовывать предоставленные ему полномочия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО164., которые были оглашены стороной защиты, а также показаниям ФИО165., информация о назначении на должность была доведена до ФИО2 ФИО166 и ФИО3 ФИО167. на совещаниях с личным составом.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения к материалам уголовного дела приобщена справка МО МВД России «Каменский» о денежном довольствии, которое выплачивалось ФИО2 ФИО170 и Полянскому ФИО171 как сотрудникам полиции. ФИО2 ФИО169 и Полянским ФИО168 были подписаны служебные контракты, которые содержат требования к соблюдению служебной дисциплины, ограничения и запреты, установленные федеральным законодательством.

В своей жалобе ФИО3 ФИО173 указывает, что свидетель ФИО172 в нарушение требований ст.ст.56, 281 УПК РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем сторона защиты не смогла опровергнуть его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые учтены в приговоре, чем было нарушено право на защиту.

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО174 фактически был вызван в суд по ходатайству стороны защиты, а именно адвоката Трофимовой О.В., осуществлявшей защиту ФИО3 ФИО177., ранее в судебном процессе сторона обвинения отказалась от его допроса, на явке свидетеля не настаивала.

На момент допроса в суде ФИО175. являлся фигурантом другого уголовного дела и отказался от дачи показаний.

В связи с позицией ФИО176., по ходатайству стороны защиты, а именно адвоката Трофимовой О.В., были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Таким образом, судом были удовлетворены ходатайства стороны защиты, которая в ходе судебного следствия не была лишена возможности опровергать показания свидетеля ФИО178., в связи с чем довод ФИО3 ФИО179 нарушении его права на защиту является необоснованным.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО180. и ФИО3 ФИО181. послужил рапорт старшего следователя СО по г. Донецк СУ СК России по Ростовской области ФИО182., зарегистрированный под № 191 пр-18, согласно которому в действиях ФИО183 усматривались признаки ч.3 ст.291 УК РФ, а в действиях неустановленных сотрудников МО МВД России «Каменский» - п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В ходе проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, установлена причастность к совершению преступления оперуполномоченных ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменский» ФИО2 ФИО186 и ФИО3 ФИО185., в отношении которых и возбуждено уголовное дело. При этом данных о том, что ФИО184 был осведомлен о преступных намерениях указанных лиц, получено не было.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО188 и ФИО3 ФИО187 возбуждено в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст.140 УПК РФ.

Протокол принятия от ФИО189. устного заявления о преступлении от 21.03.2018, вопреки утверждению, изложенному в жалобах, по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ч.3 ст.141 УПК РФ.

Доводы о том, что ФИО190 указан среди лиц, уведомленных о возбуждении уголовного дела, не является бесспорным доказательством того, что в отношении него фактически возбуждено уголовное дело. Согласно резолютивной части копии постановления, приобщенной стороной защиты в ходе судебного следствия, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 ФИО192 и ФИО3 ФИО191., что соответствует имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению о возбуждении от 06.04.2018

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно признал результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу приговора, поскольку «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 ФИО194 и неустановленных лиц был проведен в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», проводился на основании заявления свидетеля ФИО195 о противоправных действиях сотрудника МО МВД России «Каменский» майора полиции ФИО2 ФИО193 и неизвестного сотрудника, объем и характер действий сотрудников полиции, был сформулирован перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, сотрудники полиции и свидетель ФИО196 действовали законно, признаков провокации с их стороны, то есть подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме ФИО2 ФИО197 и ФИО3 ФИО198 к совершению противоправных действий, с их стороны не усматривается,

Судом установлено, что наличие у ФИО2 ФИО201 и ФИО3 ФИО200 умысла на получение денежных средств в виде взятки сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников и свидетеля ФИО199

Документы, отражающие результаты проведения оперативного эксперимента, составлены в соответствии с требованиями закона.

Утверждения о провокационном характере действий сотрудников полиции, а также о нарушениях, допущенных ими в ходе проведения ОРМ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку «Оперативный эксперимент» проведен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и без какого-либо влияния с их стороны на свободу волеизъявления осужденных.

Судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о том, что ОРМ проводилось в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, в материалах дела имеется постановление о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных ФИО2 ФИО202 и ФИО3 ФИО203 умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений ГУСБ МВД России, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательств сделанных свидетелем ФИО206 аудиозаписей ее и осужденного ФИО2 ФИО204., свидетеля ФИО205., разговоров нельзя признать состоятельными, поскольку аудиозаписи разговоров были прослушаны и стенографированы, при этом стенограмма соответствует реальному содержанию состоявшихся разговоров, а принадлежность реплик конкретным лицам при разговорах подтверждена их участником ФИО209 показавшей, что содержание записанных разговоров по смысловой нагрузке полностью соответствует содержанию состоявшихся между ней и осужденным ФИО2 ФИО207., а также с ФИО1 ФИО208 разговоров, которые были зафиксированы уже в ходе проведения ОРМ.

Доводы о фальсификации документов о стажировке ФИО3 ФИО210 являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Несостоятельными являются доводы о том, что ФИО2 ФИО211 отправил в ГУВД России по Ростовской области уведомление о факте склонения к совершению коррупционного преступления, а конверт, в котором направлено данное уведомление, был намерено уничтожен, поскольку своего подтверждения в материалах дела они не находят.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО212 и ФИО3 ФИО213. было возбуждено следователем в строгом соответствии с положениями главы 19 УПК РФ, при этом основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие указывающих на признаки преступления достаточных данных, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Довод жалобы о том, что ФИО3 ФИО214 на момент совершения преступления являлся неуполномоченным должностным лицом (стажером), несостоятелен, поскольку в соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» ФИО216 от 14.03.2018 ФИО3 ФИО215 принят на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции, Межмуниципального отдела МВД «Каменский», по контракту с 09.03.2018 (л.д.89 в т.1).

Более того, о том, что ФИО3 являлся, должностным лицом, выполнял возложенные на него, как на должностное лицо, свои должностные обязанности, которыми он наделен по регламенту оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Каменский», свидетельствуют уголовные дела, рассмотренные в Каменском районном суде Ростовской области, возбужденные на основании рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменский» ФИО3 ФИО218., составленного им по результатам совместных со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменский» ФИО2 ФИО217 проверок. В суде первой инстанции непосредственно обозревалось уголовное дело в отношении ФИО219 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 ч.5 УК РФ, возбужденное 01.03.2018.

Таким образом, доводы авторов жалоб о том, что ФИО2 ФИО221 и ФИО3 ФИО220 не являлись сотрудниками полиции, а должностные регламенты являются сфальсифицированными, были проверены судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе заключение эксперта №74 от 06.06.2018, заключения экспертов №№ 1414, 1415, 1416, 1417, 1418/12-1 от 17.09.2018, заключение эксперта №1413/13-1 от 09.10.2018, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты оснований давать им иную оценку судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части виновности осужденных ФИО2 ФИО222 и ФИО3 ФИО223

Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, был проверен судебной коллегией, не усмотревшей нарушений требований УПК РФ. Оснований усомниться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб стороны защиты фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке.

Позиция авторов жалоб в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных ФИО2 ФИО225 и ФИО3 ФИО224 и их защитников, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденных ФИО2 ФИО226 и ФИО3 ФИО227., верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, оснований для иной правовой квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осужденных ФИО2 ФИО229 и ФИО3 ФИО228., так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались как в суде первой, так и в апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению автора жалобы осужденного ФИО2 ФИО230., его ходатайство, отраженное в протоколе ознакомления с материалами дела, не содержало ни единого основания, предусмотренного ст.229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденным ФИО2 ФИО235 и Полянскому ФИО236 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО2 ФИО232 и Полянскому ФИО231 за совершенное ими преступление, соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, назначено в пределах санкции статьи осуждения и является соразмерным содеянному.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО233. и ФИО3 ФИО234., мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в большей части аналогичным изложенным в кассационных жалобах, приведя в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО237 и ФИО3 ФИО238 не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 26.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.11.2019 в отношении осужденных ФИО2 ФИО240 и ФИО3 ФИО242 оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 ФИО241., кассационную жалобу осужденного ФИО3 ФИО243. и адвоката Трофимовой О.В в интересах ФИО3 ФИО244., дополнения к кассационным жалобам адвоката Эрлихмана Е.В. в интересах ФИО3 ФИО239 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи