Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., представителя потерпевшего – <данные изъяты> - <звание> Мещерикова Д.С. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Намсараева Б.И. и его защитника – адвоката Ивлева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ивлева А.В. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года, апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 03 июня 2021 года, приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 октября 2021 года по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части №<звание> Намсараева Булата Иннокентьевича, несудимого.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Ивлева А.В. и осуждённого Намсараева Б.И, поддержавших кассационную жалобу, а также представителя потерпевшего Мещерикова Д.С. и прокурора Каткова А.С., возражавших против её удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

после поступления уголовного дела в отношении Намсараева в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу адвокатом Ивлевым было заявлено ходатайство, мотивированное доводами о неподсудности этому суду данного уголовного дела, о направлении его по подсудности в Самарский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи от 13 апреля 2021 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано. При этом судья назначила по делу предварительное слушание в связи с необходимостью решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, удовлетворив тем самым соответствующее ходатайство защитника.

Апелляционным постановлением 2-го Восточного окружного военного суда от 03 июня 2021 года это судебное постановление оставлено без изменения.

По приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 года Намсараев был осуждён по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Суд удовлетворил гражданский иск <данные изъяты>, взыскав с Намсараева в пользу истца в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 1 837 277 рублей 24 копейки.

В приговоре также разрешены вопросы, относящиеся к арестованному имуществу, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 20 октября 2021 года данный приговор оставлен без изменения.

Намсараев судом признан виновным в том, что он, будучи уволенным с военной службы из <данные изъяты> в ноябре 2007 года с правом на получение пенсии за выслугу лет и заключив 30 апреля 2010 года новый контракт о прохождении военной службы в Министерстве обороны РФ, не сообщил из корыстных побуждений должностным лицам финансово-экономического отдела Управления <данные изъяты> о том, что он является получателем указанной пенсии, вследствие чего в период с 11 мая 2010 года по 17 июля 2019 года продолжил необоснованно получать её, а также получил связанную с ней единовременную денежную выплату. Тем самым он похитил путём умолчания о фактах, влекущих прекращение данных социальных выплат, денежные средства <данные изъяты> на общую сумму 1 837 277 рублей 24 копейки.

Согласно выводам суда это преступление было совершено Намсараевым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ивлев выражает несогласие с вынесенными по настоящему уголовному делу судебными постановлениями,

касающимися ходатайства стороны защиты о направлении дела по подсудности в Самарский гарнизонный военный суд, а также постановленными в отношении осуждённого Намсараева приговором и апелляционным определением, полагая эти судебные акты незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуальных законов, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы с изложением собственного анализа исследованных в суде доказательств, подробным приведением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, правовых позиций высших судов Российской Федерации и судебных решений кассационных судов общей юрисдикции по конкретным уголовным делам кассатором указаны доводы, суть которых сводится к следующему:

- уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Так как местом окончания вменённого Намсараеву преступления, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения ПАО «<данные изъяты>» в г. <город 1>, в котором открыт банковский счёт <данные изъяты>, с которого произошло списание этих средств и их зачисление на принадлежащий Намсараеву банковский счёт, открытый в г. <город 2>, то уголовное дело должно было рассматриваться по существу Самарским гарнизонным военным судом. Вместо этого суды первой и второй инстанций пришли к необоснованному выводу об окончании преступных действий на территории г. <город 2>. При этом постановление судьи от 13 апреля 2021 года о назначении предварительного слушания и постановление судьи от 29 апреля 2021 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания вынесены незаконно, поскольку тем самым было грубо нарушено конституционное право Намсараева на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;

- вопреки выводу суда в приговоре, предметом совершённого преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, являются не социальные выплаты, а именно безналичные денежные средства;

- в суде первой инстанции уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий ещё в ходе допроса Намсараева фактически выразил свою позицию о доказанности предъявленного тому обвинения, о подлежащей назначению ему мере наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии у него смягчающих наказание обстоятельств и о необходимости в условиях полного отрицания им своей вины возмещения материального ущерба. Данные высказывания, сделанные до удаления суда в совещательную комнату, свидетельствуют о косвенной заинтересованности председательствующего в исходе дела и позволяют поставить под сомнение его объективность и беспристрастность, что влечёт безусловную отмену приговора;

- приговор не содержит доказательств наличия у Намсараева прямого умысла, являющегося обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, а вывод суда о присутствии в его действиях пассивной формы обмана должностных лиц Управления <данные изъяты> является недопустимым предположением, поскольку осуждённый не был достоверно осведомлён о возложенной на него обязанности своевременно сообщить в пенсионные органы о поступлении на военную службу, и доказательств этого в приговоре не приведено. Положенные в основу этого вывода показания свидетеля ФИО1 касаются событий тринадцатилетней давности и содержат сведения о сообщении ею в апреле 2008 года Намсараеву только о необходимости уведомления финансистов названного Управления при поступлении на военную службу, но без разъяснения последствий в виде приостановления выплаты пенсии в случае такого поступления. Исследованная же судом памятка, приложенная к пенсионному удостоверению Намсараева, имеет только информационное значение, содержит ряд предупреждений пенсионера и выдержки из ведомственных нормативных актов, регулирующих пенсионное обеспечения, без разъяснения последствий нарушения пенсионером указанных предупреждений. Бездействие осуждённого по неуведомлению соответствующего пенсионного органа о факте, влекущем приостановление выплаты пенсии, предусматривает не уголовные, а гражданско-правовые последствия;

- суд первой инстанции нарушил право осуждённого Намсараева на защиту, немотивированно исключив из предъявленного ему обвинения обязательные признаки субъективной стороны инкриминируемого преступления о его якобы заведомой осведомленности о тех правовых последствиях, которые влечёт неуведомление пенсионного органа о поступлении на военную службу. Допущены судом и противоречивые выводы относительно времени выдачи Намсараеву пенсионного удостоверения.

Также судом необоснованно исключено упоминание в приговоре об указанных в обвинительном заключении сведениях о ежемесячном поступлении на банковский счёт Намсараева в г. <город 2> безналичных денежных средств в качестве пенсии за выслугу лет, перечисляемых ему с банковского счёта <данные изъяты>, открытого в г. <город 1>, что порождает правовую неопределённость в установлении территориальной подсудности уголовного дела. Подобное исключение обусловлено установлением в судебном заседании факта того, что в инкриминируемый Намсараеву период времени денежные средства изымались с банковского счёта <данные изъяты>, отрытого в г. <город 3>.

Безмотивно судом исключены из обвинения и сведения об обстоятельствах совершённого продолжаемого преступления по каждому из тождественных эпизодов преступной деятельности с указанием в приговоре только их общего периода и общей суммы причинённого ущерба;

- суд апелляционной инстанции произвольно отклонил доводы стороны защиты о нарушении территориальной подсудности уголовного дела, а положенные в основу этого решения выводы носят необъективный и предвзятый характер, нарушающий права Намсараева. При этом в обжалованном апелляционном постановлении от 03 июня 2021 года не опровергнуты доводы защиты о предмете мошенничества при получении последним выплат безналичных денежных средств с банковского счёта, что является безусловным основанием для определения территориальной подсудности данного уголовного дела именно Самарскому гарнизонному военному суду;

- выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 20 октября 2021 года об отсутствии заинтересованности председательствующего по делу явно не соответствуют содержанию высказываний последнего в судебном заседании. Кроме этого оставлены без рассмотрения судом апелляционной инстанции доводы о незаконности и необоснованности приговора, связанные с выводом суда о предмете рассматриваемого преступления, исключением из обвинения сведений, являющихся обязательной составной частью инкриминированного Намсараеву преступления, отсутствием оценки показаний свидетеля ФИО1, противоречиями в выводах суда относительно времени, когда осуждённый был обязан уведомить пенсионный орган, с оценкой действий Намсараева, как составляющих единое продолжаемое преступление.

Кроме того, оспаривая законность как постановления судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела в отношении Намсараева по подсудности в Самарский гарнизонный военный суд, так и оставившего без изменения это постановление апелляционного постановления 2-го Восточного окружного военного суда от 03 июня 2021 года, кассатор приводит те же доводы о допущенных судами нарушениях, что были изложены им при обжаловании вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения.

В заключение кассационной жалобы защитник просит отменить обжалованные им судебные акты и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Самарский гарнизонный военный суд, изменив в отношении Намсараева меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковник юстиции Бузмаков и государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Кяхтинского гарнизона подполковник юстиции Карабанов указывают на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления без изменения обжалованных кассатором судебных актов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ивлева, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вывод суда о виновности осуждённого Намсараева в совершении вменённого ему по приговору преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заключения эксперта и специалиста, протоколы следственных действий, документы и иные доказательства.

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнения в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду обоснованно, с приведением правильной аргументации отвергнуть показания Намсараева, отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении и настаивавшего на том, что он предпринял меры для уведомления пенсионного органа о наличии у него с мая 2010 года статуса военнослужащего.

В ходе судебного следствия судом выяснялись обстоятельства дачи показаний при производстве по делу свидетелем ФИО1 и не были проигнорированы имевшиеся противоречия в её показаниях, на которые акцентирует внимание кассатор, причины противоречий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ уточнялись, что позволило правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания ФИО1, согласно которым при оформлении Намсараеву по линии <данные изъяты> пенсии за выслугу лет она довела до него обязанность уведомить пенсионный орган в случае последующего поступления на военную службу, а также последствия этого в виде приостановления выплаты пенсии.

При этом, проверяя данные показания свидетеля ФИО1, о наличии у которой оснований для его оговора Намсараев в судебном заседании не заявлял (т. 5 л.д. 83), суд правомерно установил их логическую взаимосвязь с памяткой, содержащейся в выданном Намсараеву пенсионном удостоверении, о наличии у пенсионера указанной выше обязанности, что позволило суду обоснованно констатировать в приговоре несомненную осведомлённость Намсараева как об этой его обязанности, так и о приостановлении выплаты ему пенсии за выслугу лет в случае её исполнения.

Несостоятельно отрицание кассатором доказательственного значения указанной памятки, поскольку она является составной частью пенсионного удостоверения, которое отвечает требованию ст. 84 УПК РФ.

Доводы кассатора, направленные на обоснование своего несогласия с произведённой судом в приговоре оценкой доказательств и на их переоценку с целью определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств содеянного Намсараевым, оставляются Кассационным военным судом без проверки, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Таким образом, должным образом проверив доводы стороны защиты о невиновности Намсараева в предъявленном ему обвинении, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств обоснованно отверг эти доводы, придя в приговоре к верному выводу о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Данная квалификация соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного осуждённым Намсараевым, согласно которым после поступления в мае 2010 года на военную службу он, вопреки возложенной на него обязанности, об этом факте из корыстных побуждений в соответствующий пенсионный орган <данные изъяты> не сообщил, продолжив незаконно получать назначенную ему в 2007 году пенсию за выслугу лет, и подобная юридическая оценка согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48).

Несостоятельно утверждение кассатора о том, что приведённое в приговоре бездействие осуждённого Намсараева по неуведомлению пенсионного органа о факте поступления на военную службу предусматривает только гражданско-правовые последствия, поскольку подобное бездействие было использовано им в целях хищения мошенническим способом денежных средств <данные изъяты>, что выходит за рамки гражданско-правовых отношений и относится в соответствии со ст. 14 УК РФ к общественно-опасному деянию, запрещённому уголовным законом под угрозой наказания.

Вопреки настойчивым утверждениям кассатора, по настоящему уголовному делу правила подсудности нарушены не были.

Рассматривая заявленные адвокатом Ивлевым неоднократные доводы о подсудности дела Самарскому гарнизонному военному суду, судьи судов первой и второй инстанций в обжалованных кассатором судебных актах (постановление от 13 апреля 2021 года, апелляционное постановление от 03 июня 2021 года и апелляционное определение от 20 октября 2021 года) правомерно исходили из того, что предметом вменённого Намсараеву преступления являются не безналичные денежные средства, а социальные выплаты в виде пенсии за выслугу лет и полученное им единовременное пособие. В связи с этим по данному уголовному делу не подлежит применению положение абзаца 2 пункта 5 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылался защитник, в соответствии с которым если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

При этом на основе правильного понимания абзаца 1 этого же пункта 5, согласно которому мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, судьи обоснованно констатировали, что, исходя из предъявленного Намсараеву обвинения, местом совершения им преступления является г. <город 2> – город, где в банковском отделении ПАО «<данные изъяты>» Намсараеву был открыт счёт, куда ему зачислялась переводимая пенсия за выслугу лет, после чего он получал реальную возможность распоряжаться ею по своему усмотрению.

С учётом этого и принимая во внимание положение ч. 1 ст. 32 УПК РФ о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, правомерность рассмотрения настоящего уголовного дела Улан-Удэнским гарнизонным военным судом не вызывает сомнений.

В этой связи следует также отметить, что убеждённость кассатора в необходимости применения по делу для определения его территориальной подсудности именно положения абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 не учитывает то обстоятельство, что Намсараев никаких денежных средств с банковского счёта <данные изъяты> не изымал, а их перевод на протяжении более, чем девяти лет на его банковскую карту происходил в результате соответствующих распорядительных действий уполномоченных на то сотрудников указанного ведомства, которые стали следствием их обмана осуждённым Намсараевым в форме умолчания о факте, влекущем приостановление выплаты этой пенсии, что имело место в г. <город 2>.

Исходя из вышеизложенного несостоятельными являются ссылки кассатора на установленные в судебном заседании различные города, где был открыт банковский счёт <данные изъяты> для выплаты пенсий, и на обязательность указания в приговоре этих городов, поскольку данные обстоятельства правового значения по настоящему уголовному делу не имеют и не влияют на вывод о законности вынесенных в отношении осуждённого Намсараева судебных актов, что в полном мере относится и к рассуждениям кассатора о противоречивых выводах суда относительно времени выдачи Намсараеву пенсионного удостоверения.

Вопреки мнению кассатора, приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Применённые судом в приговоре формулировки описания совершённого осуждённым Намсараевым преступления соответствуют фабуле предъявленного ему обвинения, вполне ясно отражают характер им содеянного и не требовали той конкретизации, о которой упоминает кассатор. При этом внесенные судом первой инстанции в это обвинение изменения не противоречат положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку тем самым положение Намсараева не ухудшилось и его право на защиту не нарушено.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Заявленные ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается, сторона защиты в судебном заседании о ней не высказывалась и отвод ему не заявляла.

При этом протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит сведений, свидетельствующих о том, что ещё до ухода в совещательную комнату председательствующий предопределил своё итоговое решение, а утверждение кассатора об обратном основано на весьма вольной трактовке приведённых им в жалобе высказываний судьи.

Вопреки ссылке кассатора, материалы настоящего уголовного дела не содержат сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем при его рассмотрении судом не нарушено положение п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Во исполнение предписания ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому Намсараеву наказание, которое, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, Кассационный военный суд находит справедливым, соответствующим ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Правильно судом разрешён и предъявленный к Намсараеву гражданский иск <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением.

Вопреки утверждениям кассатора, в апелляционном порядке уголовное дело с жалобами апеллянтов на постановленный в отношении осуждённого Намсараева приговор рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана верная мотивированная оценка правомерно отвергнутым судом доводам стороны защиты, повторённым и в кассационной жалобе, в частности о нарушении правил подсудности, необоснованности осуждения Намсараева и незаконности состава суда в связи с якобы необъективностью судьи.

С учётом изложенного Кассационный военный суд считает законными обжалованные кассатором судебные акты, а поэтому кассационную жалобу адвоката Ивлева следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Ивлева А.В. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года, апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 03 июня 2021 года, приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 октября 2021 года по уголовному делу в отношении Намсараева Булата Иннокентьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: