Гражданский кодекс часть 1

осужденных Анжукаевой Е.А. и адвоката Сангаджиевой Б.У., адвоката Кононова А.Я., осужденных Дармаева Л.О. и Дармаевой В.В. (с возражениями прокурора) на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 26 августа 2020 года.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года,

Анжукаева ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 дет, со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением осужденной Анжукаевой Е.А. возложен на ФКУ «УИИ» УФСИН России по Республики Калмыкия.

Постановлено обязать осужденную Анжукаеву Е.А. в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «УИИ» УФСИН России по Республики Калмыкия, и в период испытательного срока не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную для регистрации и проведения бесед воспитательного и профилактического характера.

На основании части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения Анжукаевой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

Дармаев ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением осужденного Дармаева Л.О. возложен на ФКУ «УИИ» УФСИН России по Республики Калмыкия.

Постановлено обязать осужденного Дармаева Л.О. в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «УИИ» УФСИН России по Республики Калмыкия, и в период испытательного срока не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную для регистрации и проведения бесед воспитательного и профилактического характера.

На основании части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения Дармаеву Л.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

Дармаева ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Контроль за поведением осужденной Дармаевой В.В. возложен на ФКУ «УИИ» УФСИН России по Республики Калмыкия.

Постановлено обязать осужденную Дармаеву В.В. в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «УИИ» УФСИН России по Республики Калмыкия, и в период испытательного срока не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную для регистрации и проведения бесед воспитательного и профилактического характера.

На основании части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения Дармаевой В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2020 года, приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года в отношении Анжукаевой Е.А., Дармаева Л.О., Дармаевой В.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Анжукаевой Е.А., Дармаева Л.О., адвокатов Кононова А.Я., Сангаджиевой Б.У., Архипова А.Н., а также апелляционное представление государственного обвинителя Дамбинова С.О.- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения осужденной Анжукаевой Е.А., адвокатов Сангаджиевой Б.У., Кононова А.Я., Чистяковой Т.А. и Дудченко Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Анжукаева Е.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Дармаев Л.О. и Дармаева В.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении инкриминируемых преступлений Анжукаева Е.А., Дармаев Л.О. и Дармаева В.В. не признали.

В кассационной жалобе осужденный Дармаев Л.О. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованнными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном.

Ссылаясь на собственный анализ норм уголовного закона, считает, что предметом хищения в рассматриваемой ситуации являлись денежные средства, вырученные посредством реализации квартиры по якобы завышенной стоимости, поэтому обязательным условием ответственности осужденных могла быть лишь их причастность к формированию завышенной стоимости квартиры, о чем ими умышленно не было сообщено потерпевшему. Однако при описании в приговоре фактических обстоятельств дела, признанных судом доказанным, такие обстоятельства не приводятся.

Доказательств, подтверждающих, что он сообщил Арбитражному суду заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о стоимости своей квартиры, либо умолчал об известной ему на тот момент истинной стоимости квартиры, по делу не имеется. Судом не опровергнуты его показания о представлении в Арбитражный суд цены предложения в размере 4 600 000 руб., при том, что рыночная стоимость спорной квартиры так и не была достоверно определена.

Выражает несогласие с решениями следователя и суда об отказе в удовлетворении его ходатайств об исключении из числа доказательств как недопустимых - заключений эксперта, а также о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО12 специальных познаний в области производства оценки недвижимости и права производства судебных экспертиз в рамках экспертной специальности, а также об имеющемся у него стаже работы в области судебной экспертной деятельности, материалы дела не содержат, поэтому считает, что у ФИО12 отсутствовали специальные познания и компетентность в области производства оценки недвижимости.

Подробно анализируя нормы действующего законодательства, связанного с проведением товароведческих экспертиз, считает, что в экспертизах, проведенных по настоящему уголовному делу, был неверно определен их предмет. И, несмотря на проведение нескольких экспертиз, так и не было получено обоснованного ответа на вопрос о том, почему в нарушение п.24 Федерального стандарта оценки №, в итоговой стоимости квартиры, определенной затратным подходом, не была учтена стоимость земельного участка, принятого как свободного от застройки.

Высказывает несогласие с применяемыми экспертами методиками при проведении экспертиз и считает, что величина рыночной стоимости его квартиры рассчитана неверно.

Настаивает на достоверности результатов исследования, проведенного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного его адвокатом Гориным В.В. с <данные изъяты> по которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает необоснованным и немотивированным решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, тем самым, суд первой инстанции нарушил его право на защиту и принцип состязательности сторон.

Считает, что поскольку <данные изъяты> не является государственным судебно-экспертным учреждением, права и ответственность эксперта ФИО14 разъяснены ей неполномочным лицом - <данные изъяты>ФИО13, тогда как это было обязанностью суда.

Согласно сведениям, изложенным на л. 11 (Раздел 7) и л. 38 (Раздел 13) Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертного исследования ФИО14 не указала о том, что руководствовалась Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только показаниями самой ФИО14 в судебном заседании, но и содержанием сопроводительного письма от имени руководи теля <данные изъяты> на имя судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия ФИО70

Кроме того, у Манджиевой Е.А. отсутствует соответствующий квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «оценка недвижимости».

В нарушение требований ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 57 УПК РФ, эксперт ФИО14 использовала при производстве своего экспертного исследования сведения из Интернет-сайтов. Тогда как в случае недостаточности таковых для дачи обоснованного заключения, эксперт вправе обратиться к лицу, назначившему производство судебной экспертизы, с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Однако с таким ходатайством эксперт ФИО14 к суду не обращалась.

Допущенное процессуальное нарушение не позволяет суду и стороне защиты проверить относимость, допустимость и достоверность полученной экспертом информации, а также убедиться в том, что эта информация не была внесена в Заключение от ДД.ММ.ГГГГ избирательно, что в свою очередь, нарушает право подсудимого ФИО2 на защиту.

К заключению от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО14 приложен оптический диск «SmartTrack CD-R (является неотъемлемой частью Заключения эксперта)». На данном диске размещены фотоснимки страниц из «газеты с рекламой и объявлениями за 2014 г.». Содержащиеся на диске данные скопированы на флеш-накопители защитников. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты содержание вышеназванного оптического диска исследовано в судебном заседании.

Однако изображения на 76 файлах расфокусированы и поэтому нечитаемы, в связи с чем, невозможно установить их достоверность, относимость к предмету исследования и допустимость их использования при производстве вычислений и формировании выводов эксперта - изображения на 74 файлах не относятся к предмету экспертного исследования, что привело к недостоверным выводам экспертизы. Указанные обстоятельства также подтверждают невозможность признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Приводит доводы в подтверждение того, что экспертом ФИО14 при производстве расчетов рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ использованы вымышленные данные, что привело к недостоверному определению рыночной стоимости спорной квартиры в сторону занижения и даче необоснованного и необъективного заключения по поставленному вопросу.

Нарушения методики производства экспертного исследования, допущенные экспертом, также привели к необоснованному занижению рыночной стоимости объекта оценки, как минимум на 14%.

Выражает несогласие с мотивами, приведенными судом в обоснование вывода о признании данного заключения эксперта допустимым доказательством, несмотря на многочисленные нарушения при проведении данной экспертизы, а также доводами, обосновывающими отказ суда в удовлетворении ходатайств, заявленных его адвокатом ФИО24

Считает, что в приговоре не приведены основания, по которым судом отдано предпочтение результатам повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, какие именно факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что именно это заключение эксперта установило реальную рыночную стоимость моей квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. которая, по мнению эксперта, составляет лишь <данные изъяты> рублей.

Ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не установлено фактов получения Анжукаевой Е.А. в какой-либо форме от супругов Дармаевых материальной или иной выгоды.

Материалы дела не содержат, а государственным обвинителем не представлено суду доказательств того, что Анжукаева Е.А., Дармаев Л.О. и Дармаева В.В. находились в дружеских отношениях. Найденные в ходе обыска несколько фотографий, на которых изображены Дармаева В.В. и сестра ФИО71. - ФИО16 (в девичестве - ФИО17), сами по себе не могут свидетельствовать о наличии не только дружеских, но и вообще каких-либо связей Анжукаевой Е.А. с Дармаевой В.В. и Дармаевым Л.О.

Так называемые «результаты проведенных УФСБ России по Республике Калмыкия оперативно-розыскных мероприятий от 10.12.2015», оформленные в виде рапорта сотрудника указанной организации о запросе из отдела ОФМС России по РК копий форм №1ГТ, которые в качестве доказательства сговора принял во внимание суд, противоречат показаниям, как осужденных, так и показаниям всех допрошенных свидетелей.

Более того, в материалах дела имеются материалы оперативно-розыскной деятельности УЭБ и IIK МВД РК по Республике Калмыкия, в виде рапорта сотрудника указанной организации, в которых прямо говорится о том, что связи между Анжукаевой Е.А. и супругами Дармаевыми не установлены (<данные изъяты>

Тот факт, что Арбитражный суд Республики Калмыкия в 2012-2013 гг. несколько раз производил закупки средств компьютерной техники в ООО «Авита», учредителем которой являлась ФИО3, сам по себе также не может свидетельствовать о наличии между указанными лицами дружеских связей и возникновении у них преступного умысла на мошенничество.

Согласно сведениям, обнаруженным при исследовании мобильного телефона марки «iPhone А1530», изъятого в жилище Дармаевых, абонентские номера Анжукаевой ФИО66 и ее сестры – Оджаевой отсутствуют, что также не подтверждает вывод суда о дружеских отношениях между осужденными.

Вышеназванные факты и обстоятельства в своей совокупности, которой не дал оценки суд первой инстанции, также указывают па отсутствие у ФИО1 каких-либо мотивов совершения действий, направленных на создание благоприятных условий для реализации принадлежащей ФИО64 квартиры по, якобы, заведомо завышенной цене, и незаконного получения материальной выгоды.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО53, ФИО18, ФИО54, ФИО55, ФИО42, ФИО19, а также сведения, содержащиеся в направленном им (Дармаевым) в Арбитражный суд РК коммерческом предложении о покупке его квартиры за <данные изъяты> рублей, считает недоказанной его вину в совершении инкриминированного деяния.

Считает, что материалы дела не содержат данных, из которых следует, что он достоверно знал, что его квартира имеет стоимость, на 30% меньшую, чем та, по которой он выставлял ее на продажу.

Суд первой инстанции не указал в приговоре, на основании каких именно фактов и обстоятельств он пришел к выводу о фиктивном участии в электронном аукционе Дармаевой В.В. и ошибочно посчитал, что подача Дармаевой В.В. от имени <данные изъяты> «дублирующей» заявки на участие в аукционе, сделана с целью недопущения признания аукциона несостоявшимся в случае подачи лишь одной заявки

Последующее признание Верховным судом Республики Калмыкия недействительным государственного контракта от 02 06.2014 между Арбитражным судом Республики Калмыкия и Дармаевым Л.О., поскольку коммерческие предложения от ФИО73ФИО74 и Дармаева Л.О. не содержали описания предлагаемых к продаже жилых помещений, что не позволяло установить их идентичность, не повлекло за собой признание недействительным проведенного аукциона и, тем более, не подтверждает его вину в совершении преступления, за которое он осужден, так как признание недействительным государственного контракта, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении в тот момент времени своих обязанностей работниками Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Указывает о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО31, данным в судебном заседании и отсутствии надлежащей оценки ее показаниям, данным на предварительном следствии.

Считает, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО21. которые сообщили суду, что в его квартире был старый прожженный паркет, старая плитка, разваливающийся балкон, опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего о том, что при вселении в предоставленную Арбитражным судом РК квартиру, та находилась в пригодном для жилья состоянии, в ней можно было жить, не производя никакого ремонта, облицовка стен и потолков была свежая, все работало.

В приговоре суд пришел к выводу, что Анжукаева Е.В., Дармаев Л.О., Дармаева В.В.: «....изготовили запросы о предоставлении ценовой информации». Однако в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено суду никаких доказательств этого, не обоснованного ничем предположения суда (<данные изъяты>

Суд первой инстанции не указал в обжалуемом приговоре, совокупностью каких именно «вышеуказанных доказательств» (показаниями каких свидетелей и о чем именно, какими документами, какими действиями осужденных) опровергаются доводы Дармаевой В.В. об ошибочной подаче заявке для участия в аукционе (<данные изъяты>

Настаивает на том, что им было направлено в Арбитражный суд коммерческое предложение о покупке квартиры по цене 4 600 000 рублей. А имеющееся коммерческое предложение на <данные изъяты> рублей, составленное от его имени, является поддельным.

Указывает о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует постоянное безосновательное давление председательствующего судьи на защитников подсудимых - ФИО24 и ФИО11 Председательствующий судья постоянно перебивал его защитников, не давая им задавать вопросы свидетелям, подвергал сомнению их профессиональную компетентность, объявлял безосновательно замечания и предлагал ему и Дармаевой В.В. заменить адвокатов, ссылаясь на тяжелые последствия в отношении их при вынесении приговора.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Дармаева В.В. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанции и указывает, что суд апелляционной инстанции, оставляя доводы ее защитника без удовлетворения, в нарушение требований статьи 389,28 УПК РФ не дал оценки и не привел мотивы, по которым они были отвергнуты, не изложил доказательства, подтверждающие необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Указывает на имеющиеся, по ее мнению противоречия при изложении направленности умысла на предмет преступного посягательства в указанных в приговоре фактических обстоятельств совершенного преступления.

Обращает внимание на доказательства, содержащиеся на <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно которым, результаты аукциона по приобретению Арбитражным судом Республики Калмыкия <адрес> в <адрес> признаны состоявшимися, а Дармаев Л.О. признан победителем аукциона.

Обращает внимание на допущенные по делу нарушения положений ст. 72 УПК РФ, так как ФИО25, допрошенная ранее в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, впоследствии принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего - Арбитражного суда Республики Калмыкия на основании выданной ей доверенности, и ее показания положены в основу обвинительного приговора (<данные изъяты>

Несмотря на требование Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставленные УФСБ России по Республике Калмыкия результаты оперативно-розыскной деятельности не были соответствующим образом закреплены посредством производства следственных и судебных действий и положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора без их надлежащей проверки.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном заседании 22 июня 2020 года прокурор, без обсуждения и изложения оснований, огласил протоколы очных ставок между подозреваемой Анжукаевой и свидетелем ФИО76, а также Анжукаевой и свидетелем ФИО78, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда, было принято решение об оглашении показаний свидетеля ФИО21, данных им на предварительном следствии 26 апреля 2016 года; в судебном заседании 29 октября 2019 года по ходатайству прокурора, без выяснения мнения стороны защиты, судом было принято решение об оглашении показаний свидетеля ФИО43, данных им предварительном следствии. В этот же день в судебном заседании после допроса свидетеля обвинения ФИО26, по инициативе суда, в отсутствии ходатайства сторон и обсуждения, судом оглашены показания, данные им на предварительном следствии. Аналогичным образом в судебном заседании 31 октября 2019 года были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные ею на предварительном следствии и в этот же день, по ходатайству прокурора, не сообщившего основания, были оглашены показания свидетелей ФИО31 и ФИО32

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя эксперта ФИО14. выполнявшей экспертизу по назначению суда, вопреки требованиям сг. 269 УГ1К РФ, председательствующий не разъяснил эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, о чем эксперт не дал подписку, которая, соответственно, и не была приобщена к протоколу судебного заседания. Кроме того, в нарушение требований ст. 282 УПК РФ, согласно которым, вопросы эксперту можно задавать только после оглашения его заключения судом либо государственным обвинителем, этого сделано не было, что влечет признание данных экспертом показаний недопустимыми.

В нарушение положений ст. 252 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании государственным обвинителем Дамбиновым С.О. заявлена письменная формулировка нового обвинения подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Иных оснований, кроме предусмотренных ст. 246 УПК РФ для изменения обвинения УПК не предусматривает. Однако, изменение обвинения государственным обвинителем связано с указанием даты поступления денежных средств на банковский счет Дармаева Л.О. - 18 июня 2014 года. Тогда как в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, отсутствует обязательное, предусмотренное законом обстоятельство - время совершения преступления.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к выводу, что рыночная стоимость <адрес> в <адрес><адрес> составляет <данные изъяты> рублей, согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы уголовного дела содержат еще два экспертных заключения, которые в нарушение требований УПК РФ оставлены судом без оценки.

Обращает внимание на нарушения, допущенные судом при допросе свидетеля ФИО27, которой в нарушение установленного судом 15 октября 2019 года порядка исследования доказательств, государственный обвинитель предъявил отчет об оценке от 10 сентября 2014 года <данные изъяты>), выполненный по заявке Росфиннадзора, тогда как этот отчет, тогда еще не был исследован в судебном заседании, вследствие чего защита была лишена возможности в полной мере реализовать свое право задавать вопросы по существу предъявленного свидетелю документа.

В нарушение принципа равенства сторон, 16 октября 2019 года прокурором в судебном заседании представлена копия решения УФАС по Ростовской области, согласно которому заказчик - Арбитражный суд Республики Калмыкия, нарушил ч. 5.7,8 ст. 34. ч. 9 с г. 94 Федерального закона №44 (<данные изъяты>

Однако суд первой инстанции, мотивируя свое решение об отказе в вызове сотрудников УФАС России по Ростовской области, заявил, что они не могут сообщить никаких новых фактов по исследуемым судом вопросам, тем самым фактически уже дал оценку в отношении доказательств, не исследованных в судебном заседании, что недопустимо.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и производство по уголовному делу в отношении нее прекратить по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Анжукаева Е.А. и адвокат Сангаджиева Б.У. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Приказом председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от <данные изъяты> подсудимая была назначена на должность руководителя аппарата-администратора Арбитражного суда Республики Калмыкия. При этом Анжукаева Е.А. не являлась заместителем руководителя контрактной службы и выполнение обязанностей по этой должности ей никогда не вменялись.

Согласно п.9 главы 3 Должностного регламента, утвержденного председателем суда ДД.ММ.ГГГГ. в обязанности Анжукаевой Е.А. входило руководство аппаратом арбитражного суда и организация деятельности структурных подразделений суда, но только в пределах установленных председателем суда полномочий и только по согласованию с заместителями председателя арбитражного суда, организация материально-технического обеспечения деятельности суда, выполнение иных обязанностей в соответствии с поручениями председателя.

Все действия по закупке квартиры, которые входили в компетенцию, как председателя Единой комиссии, осуществлялись Анжукаевой Е.А. коллегиально, с ведома и по указанию руководства суда (председателя ФИО29 и руководителя контрактной службы Ванькаева).

Утверждения суда о том, что Ажукаева Е.А.. в силу занимаемой на постоянной основе должности руководителя аппарата - администратора суда Республики Калмыкия и по совместительству замещая должность заместителя руководителя контрактной службы Арбитражного суда Республики Калмыкия председателя Единой комиссии имела специальные полномочия по определению и обоснованию начальной максимальной цены контракта (далее - НМДК), являются незаконными и необоснованными, так как ссылка на копию председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ№ при отсутствии его оригинала – неправомерна.

Анжукаева Е.А. была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в той редакции, в которой она указана лишь председателем Единой комиссии, без указания должности заместителя руководителя контрактной службы. С вариантом ксерокопии приказа, представленным обвинением и положенным в основу приговора Анжукаеву Е.А. никто не знакомил и о его существовании она узнала только в 2019 году, в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что приказы Арбитражного суда Республики Калмыкия - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми вносились изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и в приложениях к ним, должность заместителя руководителя контрактной службы, также отсутствует, что подтверждает подлинность приказа № от который прошел регистрацию, ознакомление в установленном законом порядке и в оригинале хранится в Арбитражном суде Республики Калмыкия и свидетельствует о том, что впоследствии он был подменен.

Указывает, что свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО26, ФИО33, ФИО34, которые являлись членами Единой комиссии, а также ФИО35 - председатель Приемочной комиссии, - не поясняли об исполнении Анжукаевой Е.А. обязанностей заместителя руководителя контрактной службы.

Считает недостоверными показания свидетеля ФИО36, который являлся руководителем контрактной службы Арбитражного суда Республики Калмыкия и согласно аукционной документации именно он был лицом, ответственным за заключение государственного контракта.

Копию приказа № в редакции, представленной обвинением, в данном уголовном деле представил именно ФИО36 спустя два с половиной года, когда уже был председателем суда.

По окончании служебной проверки, ее результаты до Анжукаевой Е.А. ни руководством суда, ни работниками кадровой службы не доводились. В связи с чем, полагает, что проверка была назначена Ванькаевым формально, и лишь с целью легализации ксерокопии приказа, который он лично представил следствию в ходе проведения его допроса в ДД.ММ.ГГГГ

Суд не учел заинтересованность ФИО79, как руководителя контрактной службы и ответственного за заключение государственного контракта, в сообщении суду ложных сведений о том, что в закупках он ничего не понимал, на тот момент законодательство не знал, по данной закупке ему никто не докладывал и узнал он о ней постфактум, когда уже квартира была куплена.

Несмотря на изложенные факты, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении данного приказа из числа доказательств, как не отвечающего требованиям допустимости и достоверности.

Указывает, что обоснованием начальной максимальной цены контракта Анжукаева Е.А. не занималась. Изначально, данная сумма в размере <данные изъяты> руб.00 коп. была обозначена ДД.ММ.ГГГГ в письме о выделении денежных средств, направленном в ВАС РФ.

Расчет НМЦК был произведен не Анжукаевой Е.А., как это указано в приговоре, а сотрудниками <данные изъяты> и отражен в аукционной документации, в последующем утвержденной председателем суда ФИО80, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО34

Ни органами следствия, ни судом, не исследовалось и не выяснялось, каким образом Анжукаева Е.А. могла обеспечить изготовление семи запросов о предоставлении ценовой информации.

В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Анжукаева Е.А. находилась в служебной командировке в Москве, тогда как запросы на предоставление ценовой информации на имя ФИО81. ФИО82. ФИО83, ФИО84 и Дармаева подписаны председателем суда ФИО38, - ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено им лично в ходе допроса.

В ходе судебного следствия также был установлен факт подписания запросов на предоставление ценовой информации на имя ФИО43 и ФИО42 председателем суда ФИО29 и не опровергнут обвинением в судебном заседании. Штамп Арбитражного суда Республики Калмыкия, имеющийся в указанных запросах, как указала Серебрякова, действительно принадлежит суду. Данные запросы были получены лично ФИО43 и ФИО42, что подтверждается заключением почерковедческих экспертиз.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные тексты и подписи в запросах на предоставление ценовой информации, свидетельствующие о получении их адресатами, исполнены ФИО32

Факт аффилированности (преступного сговора) Анжукаевой Е.А. с лицами, представившими коммерческие предложения и участвующими в торгах, остался недоказанным.

Также авторы кассационной жалобы, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, обосновывают свою позицию о том, что суд без достаточных оснований и без приведения убедительных мотивов отверг составленное специалистом ФИО39, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорной квартиры.

Выводы суда о том, что ФИО63 поддерживала дружеские отношения с Дармаевыми, носит голословный характер и основан только на домыслах суда, так как никаких сведений по результатам ОРМ сотрудниками УФСБ, не имеется, никаких смс-сообщений. соединение абонентов между собой в результате проведения не представлено.

Просят приговор и апелляционное определение в отношении Анжукаевой Е.А. отменить и направить уголовное дело либо на новое судебное разбирательство, либо вернуть прокурору.

Адвокат Кононов А.Я. в защиту интересов осужденной Анжукаевой Е.А. также, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением и считая их незаконными и необоснованными, указывает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела суд грубо нарушил фундаментальные принципы уголовного судопроизводства, чем исказил саму суть правосудия.

Судом апелляционной инстанции неверно оценено заключение, составленное специалистом и приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты со ссылкой на то, что оно составлено специалистом за вознаграждение на основании заключенного договора, поскольку при этом, суд признал достоверным заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам экспертизы, проведенной по ходатайству государственного обвинителя на основании постановления суда и за составление которого, экспертом также получено соответствующее вознаграждение.

Указывает о нарушении судом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ при рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств и признании недопустимым доказательством приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращая внимание на выводы заключений почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> указывает на имеющиеся в них противоречия, а также о том, что их выводы не подтверждают совершение его подзащитной инкриминируемого ей деяния.

Указывает о неправильном изложении судом в приговоре показаний свидетелей ФИО29, ФИО35, ФИО34, ФИО41, ФИО32, что подтверждается аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (файл ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по <данные изъяты> минуту записи), от ДД.ММ.ГГГГ (файл ДД.ММ.ГГГГ 10-00 с четвертой <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (файл ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (файл с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (запись с <данные изъяты>

Анализируя содержание приказа Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Арбитражного суда Республики Калмыкия и об утверждении Положения о Единой комиссии Арбитражного суда Республики Калмыкия по размещению заказов», считает, что не Анжукаева Е.А. обязана была определять и обосновывать начальную/максимальную цену контракта, что не она занималась всеми закупками до 2014 года и продолжала заниматься этими вопросами в 2014 году.

Как и другие авторы кассационных жалоб находит несостоятельным вывод суда о наличии дружеских отношений между подсудимыми, а также вывод суда о том, что комиссия по закупкам занималась определением НМЦК, тогда как следует из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, покупка квартиры была включена в план-график ДД.ММ.ГГГГ, содержала условия контракта, в том числе и начальную (максимальную) цену контракта (т<данные изъяты> В этот же день информация о данной закупке (план-график) был размещена в сети Интернет, сведения о данной закупке и ее размещении находились в открытом доступе. Таким образом НМЦК была определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, считает, что запросы о предоставлении ценовой информации от ДД.ММ.ГГГГ и ответы на них не имеют отношения к определению и обоснованию НМЦК, так как цена контракта была определена ранее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение почерковедческой экспертизы (т<данные изъяты>) о том, что запросы на предоставление ценовой информации подписаны председателем суда ФИО29, подтверждаются показаниями самого ФИО29, данными в ходе судебного следствия. При этом последний не утверждал, что запросы готовила, приносила ему на подпись, вручала и направляла адресатам именно Анжукаева Е.А.

Свидетели ФИО42 и ФИО43 подтверждают, что получали запросы о предоставлении ценовой информации, записи о получении запросов выполнены ими лично. Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что рукописные записи действительно выполнены ими.

Изложенное, по мнению автора жалобы, опровергает вывод суда о том, что направление запросов о предоставлении ценовой информации на имя ФИО42 и ФИО43 носило мнимый характер.

Анжукаева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке в <адрес>, а потому не могла ДД.ММ.ГГГГ изготовить, подписать и вручить указанные запросы ФИО42 и ФИО43

Также следует принять во внимание, что согласно исследованного в суде заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) рукописные тексты и подписи в указанных запросах, свидетельствующих о получении их адресатами, исполнены ФИО32, что опровергает причастность подсудимых не только к изготовлению, но и к мнимому направлению запросов о предоставлении ценовой информации на имя указанных выше лиц.

Анжукаева Е.А. не нарушала пп. 4.3, 10.4, «е» п. 12.1 Положения о контрактной службе Арбитражного суда Республики Калмыкия, так как не была ознакомлена с вариантом приказа, утвердившим данное положение, не отвечала за заключение контракта на покупку квартиры, не обязана была определять начальную (максимальную) цену контракта на покупку квартиры.

Представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено участие Анжукаевой Е.А. в изготовлении и подписании коммерческого предложения от имени Дармаева Л.О., а также в обеспечении изготовления и подписания подложных коммерческих предложений от имени Окондаевой и Тимофеева.

Считает, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО36 не были устранены судом и не были оценены надлежащим образом, несмотря на то, что они не только противоречивы по своей сути, но также противоречат и показаниям ФИО29,, а также аукционной документации, в которой он, а не Анжукаева, указан лицом, ответственным за заключение государственного контракта по закупке квартиры (<данные изъяты> именно он подписывал отчет об исполнении контракта (т. <данные изъяты>). Данные обстоятельства, а также факт назначения ФИО85 руководителем контрактной службы, позволяет обоснованно считать, что он может оговаривать Анжукаеву, чтобы снять ответственность с себя, а не Анжукаева оговаривает его, чтобы уйти от ответственности.

Указывает о недоказанности корыстного мотива в действиях Анжукаевой, и совершению ею обмана должностных лиц Арбитражного суда РК относительно реальной стоимости приобретаемой квартиры, наличия у нее умысла на хищение, поскольку кадастровая стоимость квартиры в исследуемый период была <данные изъяты> рублей, средняя цена предложений к продаже аналогичного жилого помещения в исследуемый период составляла около <данные изъяты> за метр квадратный. В данный диапазон цен укладывается и цена продажи спорной <данные изъяты> рублей.

Вынесение частного постановления по факту нарушения уголовно-процессуального закона органом расследования, по мнению защиты, является своеобразным признанием данного факта.

Кроме этого считает, что описание преступного деяния в приговоре содержит описание неоконченного состава преступления, так как только факт зачисления денежных средств на счет дает возможность распоряжаться ими уполномоченному лицу, тогда как факт перечисления денежных средств, как это указано в приговоре, такой возможности не дает.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Анжукаевой Е.А. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

Возражая против доводов кассационных жалоб, государственный обвинитель Дамбинов С.О., находит судебные решения по данному делу законными и обоснованными.

Считает, что суд обоснованно отказал в приобщении заключений специалиста, по ходатайствам адвокатов Кононова А.Я., Сангаджиевой Б.У. и подсудимой Анжукаевой Е.А. и, ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 58, ст.ст. 168, 270 УПК РФ, указывает, специалист подготовил ответы только на вопросы, поставленные Анжукаевой Е.А., тогда как сторона обвинения была лишена возможности поставить перед ним вопросы. Таким образом, была нарушена процедура допуска специалиста к участию в уголовном деле и получения его письменного заключения.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО36 выдал органам предварительного следствия, судом оценен в совокупности с показаниями ФИО36, представителем потерпевшего ФИО25, показаниями свидетеля ФИО29, показаниями свидетеля ФИО31, результатами служебной проверки Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ доводы жалоб о неверной оценке показаний свидетелей ФИО29, ФИО35, ФИО34, ФИО41, и недоказанности дружеских отношений между Анжукаевой Е.А. и Дармаевой В.В., как и довод о неверном установлении даты определения начальной максимальной цены контракта, являются по сути доводом о несоответствии выводов суда материалам уголовного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

ГУ «Государственная экспертиза РК» проводит работы по проведению проверок составления смет недвижимости, имеет в своем штате специалистов, обладающих достаточными познаниями для осуществления оценочной экспертизы и согласно уставу может проводить экспертизу проектной, сметной документации, исследовать объекты, давать оценку состоянию объекта и заниматься иными видами деятельности.

По этим же основаниям является необоснованным довод о том, что предупреждать эксперта ФИО14 должен был суд.

Суд обоснованно не принял во внимание заключения товароведческих судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как в их описании не указано обоснование применение всех методик и расчетов, часть расчетов не соответствует указанным формулам в экспертизе.

Результатами проведенных УФСБ России по Республике Калмыкия оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что лица, в чей адрес направлялись мнимые запросы о предоставлении ценовой информации и от которых якобы поступили коммерческие предложения, состоят между собой в дружеских или родственных связях, в том числе и с подсудимыми Анжукаевой и супругами Дармаевыми.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что коммерческие предложения, адресованные Дармаевым, ФИО53, ФИО18, ФИО43, ФИО42 в адрес Арбитражного Суда РК, в журнале регистрации входящей корреспонденции суда не регистрировались.

Довод Анжукаевой о том, что она не состоит с Дармаевой в дружеских отношениях, опровергается протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в жилище Дармаевых, от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами проведенных УФСБ России по Республике Калмыкия оперативно-розыскных мероприятий от 10.12.2015г, согласно которым Дармаева поддерживала дружеские отношения с Анжукаевой.

Довод Дармаева Л.О. о его неосведомленности относительно реальной стоимости своей квартиры опровергается содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре диска № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения с интернет-ресурса сайта «Авито.ру», согласно которому Дармаева В.В. опубликовывала на данном сайте объявления о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по цене

<данные изъяты> рублей.

Довод о фиктивном участии Дармаевой В.В. в аукционе подтверждается тем, что они с Дармаевым Л.О. продавали одну квартиру, при этом она, будучи постоянным контрагентом арбитражного суда по другим договорам, достоверно знала, что не сможет её продать, так как она находилась в собственности Дармаева Л.О. а не <данные изъяты> от имени которой она подала фиктивную заявку.

Также считает необоснованными доводы о нарушении права на защиту в части отклонения ходатайств о допросе свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, поскольку указанные свидетели не работали в Арбитражном суде и не обладали информацией о проведении аукциона.

Просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривание фактических обстоятельств и переоценка доказательств недопустима при пересмотре судебных решений в кассационном порядке.

Выводы о виновности Анжукаевой Е.А., Дармаева Л.О. и Дармаевой В.В. в совершенном ими преступлении подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО25, подтвердившей, что ФИО1 являясь администратором суда, заместителем контрактной службы, созданной пол приказу председателя суда, а также председателем Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Арбитражного суда, входящей в состав контрактной службы; оформлением приобретения квартиры, необходимой для нужд суда, занималась Единая комиссия по определению поставщиков, председателем которой и являлась Анжукаева Е.А.,

показаниями свидетеля ФИО29 о создании в суде контрактной службы, руководителем которой был назначен ФИО48, его заместителем и одновременно председателем Единой комиссии – администратор суда ФИО1, а председателем приемочной комиссии – ФИО35, в последующем в августе 2014 года в приказ № от ДД.ММ.ГГГГбыли внесены изменения, и Анжукаева Е.А. уже не являлась заместителем руководителя контрактной службы,

показаниями свидетеля ФИО36, подтвердившего указанные обстоятельства, в том числе и на очной ставке с Анжукаевой Е.А. (<данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО35 пояснившей о том, что всеми вопросами проведения аукциона по приобретению жилья для нужд Арбитражного суда занималась Анжукаева Е.А.; в журнале исходящей корреспонденции суда за 2014 года запросы на предоставление ценовой информации в адрес ФИО42 и ФИО49 не зарегистрированы, под номерами 49 и 50 в журнале зарегистрированы иные документы, не имеющие отношения к приобретению квартиры и проведению аукциона, на запросах в адрес ФИО42 и ФИО43 стоит штамп их Арбитражного суда, однако записи о регистрации в запросах не принадлежат работникам отдела делопроизводства; запросы о предоставлении ценовой информации, адресованные Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ Дармаеву Л.О., ФИО53, ФИО18, ФИО54, ФИО55, ФИО42, ФИО43, - фактически работниками отдела делопроизводства не принимались и не регистрировались, хотя на указанных запросах стоит штамп Арбитражного суда;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО50,

показаниями свидетеля ФИО31, работавшей в Арбитражном суде начальником финансового-экономического отдела и пояснившей от ом, что она также была заместителем председателя Единой комиссии по определению поставщиков и участвовала в ее заседаниях; Анжукаева Е.А. лично занималась всеми закупками, осуществляла контроль за подготовкой и проведением электронного аукциона и сама готовила часть документов, в том числе запросы о предоставлении ценовой информации, направленные в адрес Дармаева Л.О., Дармаевой В.В., ФИО53, ФИО18, ФИО54, ФИО55, ФИО42, ФИО43;

показаниями свидетеля ФИО32, пояснившей, что Арбитражному суду были доведены бюджетные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилья судье ФИО22 и Анжукаева Е.А. занималась всей работой по приобретению этого жилья; ей (ФИО32), как ведущему специалисту финансового-хозяйственного отдела Анжукаева Е.А. лично передавала для подшивки в наряд все коммерческие предложения и запросы о предоставлении ценовой информации, заседания 13 и ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявок проходили под председательством Анжукаевой Е.А., в кабинете последней, а она (Джимбиева) составляла протоколы этих заседаний, относила их Анжукаевой Е.А., а та потом передавала для утверждения председателем суда ФИО29; вся аукционная документация по приобретению квартиры для судьи ФИО22 была передана ей лично Анжукаевой Е.А., которая также занималась и определением максимальной начальной цены контракта,

показаниями ФИО33, являвшегося членом Единой комиссии по определению поставщиков, он присутствовал на заседаниях рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе, которые возглавляла ФИО1 как председатель Единой комиссии,

показаниями свидетеля ФИО51 о том, что, являясь членом Единой комиссии, он знал, что Анжукаева Е.А. лично занималась всеми закупками, в том числе государственным контрактом, заключенным с Дармаевым Л.О., и в связи с возложенными на нее обязанностями председателя Единой комиссии осуществляла контроль за подготовкой и проведением электронного аукциона, в том числе, направлением запросов о предоставлении ценовой информации, она же возглавляла и заседание ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе, где присутствовал и он;

показаниями свидетелей ФИО26 и Дербынова ББ.-Б., подтвердившими, что они присутствовали на заявлениях комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые возглавляла Анжукаева Е.А., протоколы этих заседаний составляла ФИО32,

показаниями свидетеля ФИО37 – генерального директора ДД.ММ.ГГГГ о том, что она по просьбе Анжукаевой Е.А., которая лично занималась вопросом закупки квартиры, помогала ей в разработке документации по проведению конкурса на приобретение жилого помещения на основании договора об оказании услуг специализированной организации, согласно которому была разработана аукционная документация: проект контракта, условия проведения торгов, сроки, описание объектов закупки, которые затем предоставлялись Арбитражному суду на утверждение,

показаниями свидетеля ФИО53, пояснившей, что предъявленное ей коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже в 2014 года квартиры площадью <адрес> кв.м за <данные изъяты> рублей, направленное в Арбитражный суд, якобы от ее имени, она не составляла и в суд не направляла, и не имела в собственности квартиру указанной площади, подписи в этом документе выполнены не ею, запрос на предоставление ценовой информации она не получала и в его получении не расписывалась, Дармаева В.В. является ее подругой и она знает ее супруга – ФИО52, занимаясь предпринимательской деятельностью, она заключала неоднократно контракты с Арбитражным судом через Дармаеву В.В., которая и предоставляла ей документы на подпись,

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он не участвовал в аукционе 2014 года по продаже квартиры Арбитражному суду, запрос на предоставление ценовой информации не получал, за него не расписывался, в предъявленном ему запросе от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и текст выполнены не им, его он никогда не получал, у него не было квартиры площадью 100 кв.м; Дармаева В.В, является его знакомой и через нее он знает ФИО2 и ФИО53,

показаниями свидетеля ФИО55, пояснившей, что она не участвовала в аукционе по продаже квартиры Арбитражному суду, ранее предъявленную ей на обозрение копию запроса о предоставлении ценовой информации не видела, рукописный текст и подписи составлены не ею, квартиры у нее собственности не было,никакие документы ею в адрес Арбитражного суда не направлялись; ФИО54 – ее родной брат, подсудимая Дармаева В.В, - ее дочь, а ФИО2 – зять;

показаниями свидетеля Лиджинова МБ., пояснившего, что в 2014 года он решил продать имевшуюся у него в совместной собственности с женой и дочерью, квартиру площадью 47 кв.м за 2 500 000, но из Арбитражного суда он никаких документов не получал и коммерческое предложение в суд не направлял, в проводимом судом аукционе, он не участвовал, предъявленный ему на обозрение запрос он не получал, дату о получении «17.04.2014» он не указывал, Дармаева В.В. – его племянница, а ФИО55 – его сестра,

показаниями свидетеля ФИО42, которому Анжукаева Е.А. приходится племянницей, согласно которым, в 2014 году он хотел продать свою квартиру, а так как Арбитражному суду надо было приобрести квартиру, он оставил там свое письменное предложение о продаже своей квартиры, указав площадь и цену, но потом из суда ему никто не позвонил, фамилия, подпись и цифровое обозначение «17.04.2014» на третьей странице запроса о предоставлении ценовой информации, адресованное Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, выполнены им, однако обстоятельств подписания этого документа он не помнит,

показаниями свидетеля ФИО43 о том, что в 2014 году в связи с приобретением Арбитражным судом квартиры, он общался с Анжукаевой Е.А., которая подготовила документы, связанные с предоставлением им в адрес суда ценовой информации, которые он подписал, однако впоследствии ему никто не перезвонил, предъявленный ему запрос о предоставлении ценовой информации, адресованный ему Арбитражным судом подготовлен был Анжукаевой Е.А. в кабинете последней, когда они обсуждали характеристики его квартиры и детали проведения аукциона, подпись и дата на третьей странице выполнены им; Анжукаева Е.А. не сообщала ему, что его квартира не соответствует предъявляемым требованиям, право собственности на указанную квартиру зарегистровано на его тещу – ФИО56,

показаниями свидетеля ФИО57, пояснившей, что с Анжукаевой Е.А, познакомилась по работе, ранее она училась на одном курсе с родной сестрой Анжукаевой Е.А. – Оджаевой (Коляевой) М.А., а также и с Дармаевой В.В., которые поддерживали дружеские отношения,

показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившей показания свидетеля ФИО57 о том, что в студенческие годы она дружила с Дармаевой В.В.,

показаниями свидетеля ФИО20 – главного контролера-ревизора ТУ Росфиннадзора в РК, а также свидетеля ФИО21 – руководителя ТУ Росфиннадзора в РК, пояснивших, что при закупке Арбитражным судом квартиры, поступившие 3 коммерческих предложения не содержали описания предполагаемого жилого помещения, что не позволяло считать их идентичными или однородными предмету закупки, Арбитражным судом не представлены документы, подтверждающие идентичность и однородность помещений, стоимость которых была принята в качестве основания для расчета начальной (максимальной) цены контракта, нее были представлены источники получения Арбитражным судом информации о продавцах идентичных (однородных) жилых помещений, стоимость которых была принята для расчета начальной (максимальной) цены; поэтому ТУ Росфиннадзором по РК был заключен заключилдоговор с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал в РК на оказание услуг о проведении оценки и согласно отчету, итоговая величина рыночной стоимости <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей,

показаниями свидетеля ФИО27, подтвердившей результаты проведенной оценки квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при оценке применяла метод сравнения продаж на основании информации о ценах аналогичных объектов на дату оценки, путем сравнения данных из газеты «Все для Вас»,

показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО14, подтвердившей результаты составленного ею экспертного заключения, согласно которому стоимость вышеуказанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, в ходе проведения экспертизы она лично осматривала квартиру, использовала федеральные стандарты оценки, закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также справочник оценщика под ред. Лейфера, рекомендации Вольновой, сведения из интернет-сайтов с объявлениями, просматривала аналоги, используя сравнительный метод оценки, в том числе коэффициенты корректировок: «уровень отделки», «этажность», «материал стен»,

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденных со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, вопреки доводам кассационных жалоб, судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом: в том числе, копиями: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, Положения о контрактной службе Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ№, заключения по результатам служебной проверки Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выездной проверки ТУ Росфиннадзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, журналов учета исходящей и входящей корреспонденции Арбитражного суда за 2014 года, протоколов о рассмотрении первых и вторых частей заявок на участие в аукционе от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестров на отправку исходящей корреспонденции за апрель 2014 года, согласно которым запросы о предоставлении ценовой информации не направлялись, результатами проведения ОРМ УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также – заключениями почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что исследование доказательств судом производилось необъективно, с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении Анжукаевой Е.А, и Дармаевых В.В. и Л.О. приговор основан на предположениях.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы в опровержение позиции стороны защиты о недопустимости экспертного заключения, на котором суд основывал свои выводы.

Данная экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, выполнена в установленном законом порядке, с использованием научно-обоснованных методик.

Формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствовала предметам экспертного исследования и полномочиям эксперта, оснований подвергать сомнению компетентность которого с учетом изложенных им выводов по поставленным вопросам, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не тем уполномоченным лицом, не имела соответствующего квалификационного аттестата, неправомерно использовала при проведении исследования сведения с интернет-сайтов и других источников, являются надуманными и не опровергают приведенных судом выводов о признании данного заключения допустимым и достоверным доказательством.

Основания для признания заключений почерковедческих экспертиз, недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ у суда также отсутствовали.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ, суд указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон принял решение об оглашении ранее данных показаний неявившихся свидетелей.

Все ходатайства стороны защиты судом разрешены в установленном законом порядке.

В судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения экспертов и протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах о непричастности осужденных к совершению преступления, в том числе, о том, что Анжукаева Е.А. не устанавливала начальную максимальную цену квартиры, не являлась никогда заместителем руководителя контрактной службы, об отсутствии доказательств наличия договоренности между осужденными на совершение преступления, а также подтверждающих дружеские отношения между ними, о неверном определении рыночной стоимости квартиры, - проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб защиты о признании недопустимым доказательством копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в его первоначальном варианте, который был выдан свидетелем ФИО36 на предварительном следствии, и в котором Анжукаева Е.А. была указана в качестве заместителя руководителя контрактной службы, были отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов. Данный приказ судами первой и апелляционной инстанции оценен в совокупности с иными доказательствами по делу - показаниями ФИО36, представителя потерпевшего ФИО25, свидетеля ФИО29, свидетеля ФИО31, а также заключением служебной проверки Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отклонении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание, что скриншоты газеты «Все для Вас - Элиста» получены из открытых источников, их достоверность проверяется как исследованием сайта, так и сверкой с фотографиями с диска, приложенного к заключению эксперта. Как следует из заключения экспертизы и показаний эксперта ФИО14, она непосредственно изучала оригиналы газеты «Все для Вас - Элиста».

Вопреки доводам кассационных жалоб, объявление о продаже 4-х комнатной квартиры, указанной в строке 1 таблицы на листе 29 заключения эксперта ФИО14, имеется в скриншотах первого выпуска газеты за январь 2014 года.

Ссылка стороны защиты о том, что руководство Арбитражного суда знало о реальной стоимости квартиры, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО86., пояснявшего о том, что он не вникал в процедуру проведения закупки квартиры, доверяя Анжукаевой Е.А., а, кроме того, данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденных.

Несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРН ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия», действительно, не осуществляет оценочную деятельность недвижимости, ГУ «Государственная экспертиза РК» имеет в своем штате специалистов, обладающих достаточными познаниями для осуществления оценочной экспертизы, поскольку они занимаются проверкой составления сметы недвижимости.

Кроме того, согласно уставу ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» может проводить экспертизу проектной документации, сметной документации, исследовать объекты, давать оценку состояния объекта и заниматься иными видами деятельности.

Принимая во внимание изложенное, а также иные мотивы, изложенные в приговоре, суд обоснованно признал заключение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Довод кассационных жалоб о том, что экспертиза проведена с ошибками, с неправильными объектами оценки, в силу чего является недопустимой, опровергается пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО14, которая обосновала применение иных объектов оценки, расположенных в других местах, а также применение всех корректировок при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции правильно установил мотив совершения осужденными преступления - корыстную цель, а именно, выгоду в виде разницы между реальной стоимостью квартиры и стоимостью заключенного договора для ФИО2

Вопреки доводам кассационных жалоб, результатами проведенных УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, а также протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в жилище Дармаевых от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что между Анжукаевой и Дармаевыми имелись дружеские отношения, показаниями свидетеля ФИО57 о том, что родная сестра Анжукаевой - ФИО87 дружила с Дармаевой В.В., - подтверждается, что лица, в чей адрес направлялись мнимые запросы о предоставлении ценовой информации и от которых якобы поступили коммерческие предложения, состоят между собой в дружеских или родственных связях, в том числе, и с подсудимыми.

Кроме того, судом на основании исследованных доказательств установлено, что коммерческие предложения, адресованные Дармаевым, ФИО53, ФИО18, ФИО43, ФИО42 в адрес Арбитражного Суда РК, в журнале регистрации входящей корреспонденции суда не регистрировались.

Довод Дармаева Л.О. о его неосведомленности относительно реальной стоимости своей квартиры опровергается тем, что согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр компакт-диска № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного УФСБ России по <адрес>, содержащего сведения с интернет-ресурса сайта «<данные изъяты> установлено, что обвиняемая Дармаева В.В. (тел. №) опубликовывала на данном сайте объявления о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по цене 4 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вывод суда об осведомленности ФИО2 о том, что реальная рыночная стоимость его квартиры гораздо ниже 5 000 000 рублей, основан на исследованных доказательствах.

Суд обоснованно указал, что коммерческие предложения направленны родственникам, друзьям, знакомым Анжукаевой Е.А. и Дармаевых В.В., Л.О., по месту их жительства и пришел к правильному выводу о том, что именно осужденные обеспечили их направление, так как иные лица Арбитражного суда указанных лиц не знали.

Ссылка на кадастровую стоимость квартиры в кассационных жалобах является необоснованной, так как кадастровая стоимость квартиры не имеет заранее установленной силы при определении рыночной стоимости жилого объекта.

То обстоятельство, что представитель потерпевшей ФИО25 ранее была допрошена в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля, не имеет значения для обоснованности доказанности вины осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального законоа при оглашении показаний свидетелей ФИО43, ФИО21, ФИО26, ФИО35, ФИО31, ФИО58, допущено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, в том числе и в назначении судебных экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности и обвинительном уклоне суда.

Все исследованные судом доказательства были оценены надлежащим образом и в соответствии с установленными обстоятельствами, действия Анжукаевой Е.А., Дармаева Л.О. и Даврмаевой В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, состоянии здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и его размер мотивированы судом.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не допущено, при этом ходатайства о вызове свидетелей при рассмотрении дела в апелляционном порядке, стороной защиты заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Анжукаевой Е.А.,, Дармаева Л.О. и Дармаевой В.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 26 августа 2020 года в отношении осужденных Анжукаевой ФИО66, Дармаевой Валентины ФИО89 и Дармаева ФИО90 – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.

Определение20.09.2021