Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и имущества на которое наложен арест.

Разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определение Верховного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года вышеуказанный приговор был изменен.

Из приговора исключено указание о совершении мошенничества в отношении государственного имущества и причинении имущественного ущерба государству.

Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Федоровой Г.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору (с учетом апелляционного определения от 16 июня 2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении хищения вверенного имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что судами неправильно применен уголовный закон, допущена произвольная оценка доказательств, которая привела к ошибочным выводам о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приводит выводы суда исходя из которых он был признан виновным в совершении преступления, а также положенные в их основу доказательства. При этом обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он проходил на территорию воинской части, встречался с ее командиром, получал по акту приема-передачи понтоновозы в количестве 24 штук, их разборе, вывоза и продажи. Он не был наделен полномочиями должностного лица распоряжаться государственным имуществом, осуществлять его постановку на баланс и реализацию. Из материалов дела следует, что ФИО8 получил по акту приема передачи понтоновозы в воинской части, произвел их разбор, вывоз и реализацию. Полагает, что ФИО8 получив по доверенности в воинской части имущество воспользовался им по своему усмотрению и не внес денежные средства в кассу Троицкого СМО РК. О передаче ему денежных средств в сумме 720 000 рублей ФИО8 указывает с целью избежания уголовной ответственности. Согласно сведений биллинга и геолокации его телефона в октябре 2017 года в <адрес> он не был и соединений с абонентским номером ФИО8 у него не было. Не соглашается с выводами судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым средняя рыночная стоимость понтоновоза составляет 53 122 рубля. Считает его необъективным. Экспертиза исходила из того, что понтоновоз состоит из тягача и полуприцепа, общим весом 8,16 тонн. Из показаний командира войсковой части ФИО9 следует, что понтоновозы были переданы без прицепов. Экспертом не отражено, на основании каких нормативных документов применен процент засоренности 25%. Реализацию металлолома ФИО8 проводил в <адрес> и <адрес>, поэтому расчеты цены должны были производиться исходя из среднерыночных цен металлолома в этих городах, а не <адрес>. Эти нарушения при проведении экспертизы необоснованно увеличили среднерыночную стоимость понтоновозов, которая влияет на квалификацию деяния. Суд апелляционной инстанции, несмотря на его доводы никакой критической оценки заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не дал, а ограничился лишь констатацией вывода эксперта. Просит отменить приговор и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бадма-Горяев Ц.С. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда (с учетом апелляционного определения от 16 июня 2021 года) о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 4 ст. 160 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием времени и места совершения преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Преступление совершено ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, являвшимся на момент совершения преступления главой Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия, выполнявшим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем являлся должностным лицом.

Приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2017 года № 217 о передаче объектов движимого имущества в государственную собственность Республики Калмыкия, в собственность Республики Калмыкия по остаточной балансовой стоимости были переданы, в том числе понтоновозы марки АНС-5 в количестве 24 штук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил и подписал письмо № в адрес Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия с просьбой выдать доверенности ФИО8 и ФИО1, которые в качестве представителей Администрации Троицкого СМО РК должны были получить военную технику в воинской части №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ такие доверенности были выданы ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям РК №-р в состав имущества казны Республики Калмыкия от воинской части №<адрес> были приняты понтоновозы марки АНС-5 в количестве 24 штук и этот же день ФИО2 направил письмо № в вышеуказанный орган с просьбой передать понтоновозы в муниципальную собственность Троицкого СМО РК.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям РК №-р безвозмездно передало понтоновозы в муниципальную собственность Троицкого СМО РК.

Ответом Врио командира войсковой части 83497 ФИО14 подтверждается, что в государственную собственность Республики Калмыкия были переданы 24 понтоновоза АЕС-5. В том числе были переданы паспорта транспортных средств на седельные тягачи ЗИЛ-131В и паспорта транспортных средств на полуприцепы АНС-5 (т. 5, л.д. 158).

Указанный ответ позволяет судить о том, что 24 понтоновоза были переданы в составе тягача ЗИЛ-131НВ и полуприцепа АНС 5.

Показания свидетеля ФИО9, вышеуказанный ответ не опровергают, поскольку юридическое значение имеет то, в каком составе понтоновозы подлежали передаче в собственность муниципального образования.

В свою очередь они подлежали передаче в составе тягача ЗИЛ-131НВ и полуприцепа АНС 5, массой 8,16 тонны, которая была правильно взята экспертом за основу определения стоимости понтоновоза на рынке вторсырья (металлолома).

Расчет процента засора в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приведен и является обоснованным.

Имуществом ФИО1 распорядился в <адрес>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло определять его стоимость исходя из цен на металлолом, существовавших в <адрес>.

Вышеуказанное позволяет не согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость понтоновозов составила 1 263 168 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 подтверждается, что полученное республиканское имущество 24 понтоновоза в Троицкое СМО РК никогда не поступало, их местонахождение неизвестно. В Троицком СМО РК нет никаких документов, подтверждающих продажу 24 понтоновозов. Денежные средства от их реализации в кассу не поступали.

Причастность ФИО1 к хищению 24 понтоновозов подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 подтвердившего участие ФИО1, наряду с ФИО2 в переоформлении этого имущества в муниципальную собственность, подготовлении договора купли-продажи и получение денежных средств за это имущество в размере 720 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО8 получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и положенными в основу приговора доказательствами не опровергаются.

Оснований полагать, что ФИО8 оговаривает ФИО1, не имеется.

В совокупности с указанными доказательствами виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора показаниями других свидетелей.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступления.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний и возможности применения ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи