Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аутлевой С.Ю. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.05.2019.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2019

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22.01.2019, с зачетом в срок наказания времени его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 20.12.2016 до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано и обращено в доход государства имущество, в том числе: тканевый чехол «hama», с находящимся в нем планшетом «EXPLAY» модель «Informer»; мобильный телефон фирмы «Samsung», модель «GT-I9300I» IMEI 1) 359776057718746, IMEI 2) 359777057718744, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без каких-либо номерных обозначений, картой памяти «MicroSD» объемом 2GB; мобильный телефон фирмы «Samsung» модель «GT-I9300I» IMEI 351941068759992; мобильный телефон фирмы «honor» модель «TIT-L01» IMEI 1) 861245032076217 IMEI 2) 861245036826211, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без каких-либо номерных обозначений и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с номерным обозначением 897010280570094842; сумка черного цвета, с находящимся в нем ноутбуком фирмы «НР» модель «Pavilion g6» в комплекте с зарядным устройством, ноутбук фирмы «ACER», модель «N15Q4» серийный номер «NXMZTER0276310ED447600».

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые приговор в настоящее время не обжалуют.

Апелляционным определением по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.05.2019 приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 кассационная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аутлевой С.Ю. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.05.2019 передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аутлевой С.Ю., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Марковского В.В., Симкина В.О., Кривоножка С.Н., Донской Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Ярцева А.А. в интересах осужденного ФИО3, оставившего рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, выступление прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей, что кассационная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»»), организованной группой, в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Аутлева С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении ее подзащитного в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование своих доводов жалобы указывает, что судом не установлено время и место совершения ФИО1 преступления. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступления в составе организованной группы. Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО16, данным им в ходе предварительного расследования, где он был предупрежден об уголовной ответственности, и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании протокола его допроса в качестве свидетеля недопустимым доказательством. Обращает внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения дела не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о передаче ноутбука и двух мобильных телефонов, изъятых у ФИО1, по принадлежности его супруге, поскольку на данных технических средствах отсутствует информация, свидетельствующая о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. Полагает, что суд необоснованно не применил к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, его роли в совершении преступления, у суда имелись все основания для применения указанных положений.

Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и применить положения ст.64 УК РФ, а также вернуть изъятые у ФИО1 два мобильных телефона и ноутбук по принадлежности его супруге ФИО1.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы автора жалобы о недоказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния в виде покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»»), организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Необоснованным является довод автора жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступления в составе организованной группы.

Согласно обстоятельствам, установленным в судебном заседании и признанным судом достоверными, у организованной группы, в которую входил в том числе ФИО1, имелся организатор, участники группы подчинялись его указаниям, между ним и остальными осужденными имелось четко выраженное распределение преступных ролей.

Преступная группа, в которую входил ФИО1, имела свою структуру, являлась организованной, на что указывает ее устойчивость и организованность ее участников, распределение ролей, она преследовала цель незаконного сбыта наркотических средств, и противоправные действия данной группы охватывались умыслом ФИО1

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1, связанных с незаконным сбытом наркотических средств организованной группой, является правильной.

Вопреки доводам автора жалобы, показания допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО16, дана надлежащая оценка, они являются последовательными, согласуются между собой, не содержат не устраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, каждое доказательство проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведших к неправильной квалификации действий осужденного, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании и обосновании виновности осужденного недопустимыми доказательствами, не выявлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам автора жалобы, все обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, судом первой инстанции установлены верно и в приговоре приведены.

На основе собранных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Правовая квалификация содеянного осужденным ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной, оснований для ее переквалификации не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего сына; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, а также по месту нахождения под стражей, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, является правильным, справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости и суровости наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем нельзя признать законным и обоснованным приговор в части конфискации и обращения в доход государства имущества, изъятого по месту проживания ФИО1

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и пунктом «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о конфискации имущества суду необходимо установить, что данное имущество принадлежит обвиняемому и является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и по вопросу о том, как следует поступить с вещественными доказательствами.

Как следует из приговора, суд постановил конфисковать следующее имущество, изъятого по месту проживания ФИО1: тканевый чехол «hama», с находящимся в нем планшетом «EXPLAY» модель «Informer»; мобильный телефон фирмы «Samsung», модель «GT-I9300I» IMEI 1) №, IMEI 2) №, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без каких-либо номерных обозначений, картой памяти «MicroSD» объемом 2GB; мобильный телефон фирмы «Samsung» модель «GT-I9300I» IMEI №; мобильный телефон фирмы «honor» модель «TIT-L01» IMEI 1) № IMEI 2) №, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без каких-либо номерных обозначений и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с номерным обозначением №; сумка черного цвета, с находящимся в нем ноутбуком фирмы «НР» модель «Pavilion g6» в комплекте с зарядным устройством, ноутбук фирмы «ACER», модель «N15Q4» серийный номер «NXMZT№».

В обоснование принятого решения суд сослался лишь на то, что указанное имущество использовалось виновными для получения наркотических средств, общения между собой, обсуждения фасовки и раскладки в тайники на территории <адрес> наркотических средств и для сообщения их координат неустановленному лицу.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, сведений о том, что указанное имущество, изъятое по месту проживания ФИО1, является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащим обвиняемому, приговор не содержит, решение о конфискации этого имущества суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, соответствующие нормы закона не привел, указав лишь на то, что судьба вещественных доказательств разрешается согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что адвокатом Аутлевой С.Ю. было заявлено ходатайство о передаче технических устройств в виде ноутбука и мобильных телефонов супруге ФИО1 по принадлежности, поскольку в них не обнаружено никакой информации по поводу расследуемого дела, кроме как личных фотографий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, определив принять решение по заявленному ходатайству в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу, соответствующее ходатайство не разрешил.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекущими отмену приговора в части разрешения вопроса о конфискации имущества, изъятого по месту проживания ФИО1, с передачей дела на новое рассмотрение в указанной части в тот же суд первой инстанции в ином составе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.05.2019 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части решения судьбы вещественных доказательств – имущества, изъятого по месту проживания ФИО1, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи: В.В. Бородинов

Р.В. Подольский