Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Артымука А.А. и Ведищева Н.П. в интересах осужденного Вишневского Дмитрия Владимировича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационных жалоб, выступления защитника осужденного- адвоката Ведищева Н.П., поддержавшего доводы об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Подражанца В.И., полагавшего судебные решения законными, судебная коллегия

установила:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019

Вишневский Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, не судимый, осужден

по ч.4ст.160 УК РФ (по факту растраты денежных средств в сумме <данные изъяты>.) к 8 годам лишения свободы со штрафом 700 000 руб.,

по ч.4ст.160 УК РФ (по факту растраты денежных средств сумме <данные изъяты>.) к 6 годам лишения свободы со штрафом 500 000 руб.;

на основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы со штрафом 900 000 руб.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; местом отбывания лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, об арестованном имуществе, гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25.06.2020 приговор оставлен без изменения; вопрос в части решения по арестованному имуществу передан на рассмотрение в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

Вишневский Д.В. осужден за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. (2 преступления)

В кассационной жалобе адвокат Ведищев Н.П. считает судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование, ссылаясь на установленные в приговоре обстоятельства о совершении преступлений в <данные изъяты>, приводит доводы о нарушении судом территориальной подсудности уголовного дела; утверждает о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, поскольку время (период) и место совершения преступлений в приговоре, отличны от указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Приводя обстоятельства, как они установлены судом, высказывает суждение о неверной квалификации ввиду того, что действия Вишневского вытекают из коммерческой деятельности организации, генеральным директором которой он являлся, и были связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.1594 УК РФ.

Полагает, что применена неверная методика расчета ущерба и приводит собственные суждения по этому вопросу.

Указывает, что Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице генерального директора Вишневского бюджетные средства не вверялись, поскольку в силу ст.152 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация не относится к участникам бюджетного процесса; денежные средства поступали от контрагентов по договорам субподряда и поставки. Поступившие таким образом на счет денежные средства становились собственностью организации, следовательно, необоснованно вменение Вишневскому растраты бюджетных средств. Мотивы, по которым суд отверг доводы защиты в этой части, считает нарушением права Вишневского на справедливое судебное разбирательство, принцип равенства перед законом и судом (ст.4 УК РФ).

Не соглашаясь с принятым решением по гражданскому иску, указывает на вступившие в законную силу решения Арбитражных судов о взыскании с ООО <данные изъяты>» в пользу контрагентов сумм неотработанных авансов по тем же договорам, по которым Вишневскому вменена растрата, что по мнению автора жалобы, ведет к двойному взысканию, и неосновательному обогащению бюджета.

Считает, что назначенное Вишневскому наказание не отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, в том числе не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также совершение преступлений в результате служебной зависимости, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В кассационной жалобе адвокат Артымук А.А., утверждая о незаконности обжалуемых решений, считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда. В обоснование указывает, что Вишневский обвинялся в совершении преступлений в <данные изъяты>, в связи с чем уголовное дело не подсудно <данные изъяты>.

Полагает, судом не учтены положения ч.1 ст.42 УК РФ, согласно которым не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Решения общего собрания участников ООО <данные изъяты>» являлись для Вишневского обязательными, а незаконность распоряжений учредителя не была очевидной.

Выражает несогласие, что действия Вишнеского по приобретению силовых трансформаторов квалифицированы как растрата: он не занимался подбором контрагента по договору; о том, что договор должен быть заключен с ООО <данные изъяты>» ему сообщил ФИО17, сказав, что сделка одобрена общим собранием участников ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., поэтому умысел на причинение ущерба РФ в особо крупном размере отсутствовал; договор <данные изъяты> в судебном порядке не оспорен и фиктивным не признан; по договору работы были выполнены на <данные изъяты> что подтверждается заключением Счетной палаты; приводит доводы о незаконности действий органа предварительного расследования, свидетельствующие, по его мнению, о вмешательстве в экономическую деятельность; ссылаясь на показания свидетелей ФИО18, указывает об отсутствии ущерба, т.к. объект сдан в эксплуатацию, что не получило оценки в обжалуемых решениях; выражает несогласие с выводом суда о растрате денежных средств при приобретении оборудования, указывая, что ни Вишневский, ни ООО <данные изъяты>» не имели отношения к составлению сметных расчетов, коммерческое предложение, направленное ЗАО <данные изъяты>» является недопустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба; документы, подтверждающие выполнение работ по договорам строительства автомобильных и железных дорог в полном объеме, были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий 27.05.2015, однако следователю не переданы, что повлияло на вывод суда о виновности Вишневского и нарушило его право на защиту; оспаривает выводы суда относительно цены договоров; между ООО <данные изъяты>» и ИП ФИО6, ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», а также Вишневским В.А. имелись договорные отношения, в связи с чем перевод средств в оплату услуг по договору не является растратой; не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО19 и представленных им документов, указывая, что на сумму аванса щебень был отгружен в адрес контрагента, а следствием доказательства невиновности Вишневского из дела изъяты, при этом считает противоречивым вывод суда относительно места заключения договора; на момент заключения договора о производстве работ в <данные изъяты> законом не предусматривался раздельный учет денежных средств, поступающих на расчетный счет организации в рамках исполнения гособоронзаказа; работы по договору были выполнены, но не приняты заказчиком; перечисление 318 713 577 руб. в адрес ООО <данные изъяты> не повлияло на финансовое положение ООО <данные изъяты>».

Полагает апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, т.к. вышеприведенным доводам, излагавшимся в апелляционных жалобах, не дана оценка.

Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденного заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. и заместитель прокурора Амурской области Аксаментов С.В., представитель Минобороны РФ ФИО10 полагают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по фактическим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, приведены доказательства, представленные в обоснование обвинения и защиты, которым дана надлежащая правовая оценка. Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора, а при рассмотрении дела по существу не допущено нарушений требований ст. 15, 16, 252, 271 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.71 Конституции РФ, ст.ст.3,5,8, 12 ФЗ «О космической деятельности» (в редакции на момент совершения преступлений) космическая деятельность находится в ведении Российской Федерации, космическая инфраструктура является федеральной собственностью, объем финансирования космической деятельности определяется в федеральном бюджете на соответствующий год, при этом финансирование космической деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном для государственного оборонного заказа, посредством выделения ассигнований из федерального бюджета государственным заказчикам и распределяется между исполнителями работ в соответствии с государственными контрактами.

Применительно к уголовно-правовым отношениям, из вышеизложенного следует, что, определяемые в федеральном бюджете суммы финансирования строительства космодрома, переданные исполнителям работ для реализации полномочий Российской Федерациям в области космической деятельности, не становятся собственностью организаций (независимо от их организационно-правовых форм).

Денежные средства были предоставлены из бюджета в рамках реализации подпрограммы <данные изъяты> федеральной целевой программы <данные изъяты>».

В период с <данные изъяты> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Вишневский Д.В., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил растрату вверенных денежных средств, то есть хищение чужого имущества, на общую сумму <данные изъяты>., причинив Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере; а также в период с <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил растрату вверенных денежных средств, то есть хищение чужого имущества, на общую сумму <данные изъяты>., причинив Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанные суммы со счетов ООО <данные изъяты>» были переведены им собственному отцу, а также организациям, в которых Вишневский являлся руководителем либо одним из учредителей и осуществлял контроль за поступлением и расходованием денежных средств, а именно: ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>»»,ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»

Относительно растраты Вишневским денежных средств в размере <данные изъяты>., предназначавшиеся для строительства объекта в <данные изъяты>, в приговоре установлено, что данная сумма, поступившая на счет ООО <данные изъяты> также была переведена ООО «<данные изъяты>», в котором Вишневский был руководителем, и использовалась для приобретения объектов недвижимости в <данные изъяты>.

На основании тщательного анализа доказательств, с приведением мотивом принятого решения, суд установил размер причиненного ущерба, который является особо крупным, и привел мотивы, по которым он отверг доводы защиты относительно отсутствия ущерба, выполнения работ по договорам в полном объеме, а также неверного определения цены договоров в связи с занижением их стоимости со стороны ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России».

Нарушений ст.ст.87-88 УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, юридическая оценка деяний Вишневского, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам их совершения и является верной; вывод о том, что особо крупный ущерб причинен Российской Федерации обоснован.

Иная оценка доказательств, содержащаяся в кассационных жалобах, не влияет на правильность выводов суда о виновности Вишневского в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению.

Судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности и права Вишневского на защиту, поскольку сторона защиты не была ограничена в предоставлении доказательств, все доказательства защиты были исследованы и получили оценку в приговоре, с указанием мотивов, по которым они не отвергнуты судом.

Все доводы стороны защиты, приведенные в кассационных жалобах, в том числе о невиновности Вишневского ввиду исполнения обязательных для него решений собственника и органа управления ООО «УСИО»; размера ущерба; нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ относительно времени совершения инкриминируемых деяний, иной юридической оценке содеянного всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, приговор не содержит противоречий между описанием деяний, признанных судом доказанными, и выводом суда относительно квалификации действий осужденного.

Решение по гражданскому иску мотивировано.

Наличие вступивших в законную силу решений арбитражных судов по спорам между юридическими лицами, не освобождает Вишневского от обязанности возместить вред, причиненный его преступлениями.

Доводы о рассмотрении делу незаконным составом суда ввиду нарушения подсудности уголовного дела необоснованны.

Постановлением Верховного суда РФ от 10.08.2017 ( т.234 л.д. 97-99) ходатайство адвоката ФИО11 об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения.

Постановлением Благовещенского городского суда от 14.11.2017 (т.23 л.д.6) ходатайства адвоката ФИО12 и Вишневского Д.В. об определении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 УПК РФ оставлены без удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту пресечения преступлений.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконном составе суда, в кассационных жалобах не приводится, и судебной коллегией не установлено.

Наказание Вишневскому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности.

По апелляционным жалобам осужденного и его защитников суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из содержания апелляционного определения, в котором приведены мотивированные выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019, решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы адвокатов Артымука А.А. и Ведищева Н.П. в интересах осужденного Вишневского Дмитрия Владимировича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25.06.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В.Гаврилов

Г.И. Маркова