Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 марта 2020 года и кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года.

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2019 года

ФИО2,

родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>,

гражданин Российской Федерации,

несудимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок два года;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года шесть месяцев с возложением на осуждённого обязанностей, перечисленных в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 71, ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск врио директора Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Тополя» (далее - ФГУП «ПЗ «Тополя») ФИО1 удовлетворён частично.

С ФИО2 в пользу ФГУП «ПЗ «Тополя» в счёт возмещения материального ущерба взыскано 3 123 910 (Три миллиона сто двадцать три тысячи девятьсот десять) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением этого же суда от 19 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 марта 2020 года приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2020 года в отношении ФИО2 отменён. Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года определено исправить во вводной и резолютивной частях апелляционного определения Тюменского областного суда от 12 марта 2020 года в отношении ФИО2 допущенную техническую ошибку; считать, что судом апелляционной инстанции рассмотрен и апелляционным определением отменён приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Голубенковой Е.В., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене по доводам кассационного представления заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. и не поддержавшей кассационное представление первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 и его защитника – адвоката Зверевой И.Г., полагавших о законности вынесенных судом апелляционной инстанции судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь врио директора ФГУП «ПЗ «Тополя» похитил путём присвоения вверенных денежных средств предприятия путём незаконного начисления и получения премий в размере 301 650 рублей 75 копеек в период времени с 2014 по 2016 годы, а также в злоупотреблении своими должностными полномочиями, выразившегося в продаже в короткие сроки по заниженной цене племенных телят, совершённом в декабре 2016 года из личной заинтересованности и повлекшем причинение существенного нарушения прав и интересов ФГУП «ПЗ «Тополя», выразившегося в лишении предприятия ремонтного молодняка для воспроизводства, соответственно, снижении надоя и выручки от реализации молочной продукции, а также в недополучении предприятием экономической выгоды от реализации племенного скота по их реальной стоимости на сумму 2 822 260 рублей.

Преступления совершены на территории Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приговор от 07 ноября 2020 года отменил и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратил в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, признав за ФИО2 право на реабилитацию.

Определением от 08 июня 2020 года по итогам рассмотрения ходатайства адвоката Зверевой И.Г. в интересах ФИО2 определено считать, что судом апелляционной инстанции рассмотрен и апелляционным определением отменён приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО2

В кассационных представлениях:

- заместитель прокурора Тюменской области Шорин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 марта 2020 года и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного акта как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное освобождение ФИО2 от уголовной ответственности. Указывает на несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции о том, что в действиях ФИО2 по получению премий на основании приказов <данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>) не содержат признаков хищения, поскольку в ходе предварительного расследования и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором, заключённым с ФИО2, его поощрение и конкретная сумма вознаграждения утверждаются работодателем, то есть Федеральным агентством научных организаций (далее - ФАНО России), к которому <данные изъяты> не относится, так как является таким же структурным подразделением, как и ФГУП «ПЗ «Тополя». Решение об осуществлении стимулирующих выплат принимало исключительно ФАНО России, предоставившее информацию о том, что начисление и выплата бывшему директору ФГУП «ПЗ «Тополя» ФИО2 указанных премий являются незаконными. Противоречит предъявленному ФИО2 обвинению и вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не вменялось незаконное получение премий на основании собственных распорядительных документов. Непринятие решения об отмене изданных руководителем <данные изъяты> приказов не имеет значения и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления. Оставлен судом второй инстанции без внимания факт родственных отношений между ФИО2 и <данные изъяты>. Также полагает несостоятельным вывод об отсутствии у ФИО2 личной заинтересованности в сбыте по заниженной цене племенного скота, приведшего к недополучению ФГУП «ПЗ «Тополя» экономической выгоды на сумму 2 822 260 рублей, уменьшению возможности предприятия к воспроизводству основного стада коров, снижению удоев, поскольку заинтересованность заключалась в стремлении ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершение налогового преступления. Обращает внимание, что суждение суда апелляционной инстанции о том, что за счёт поступивших финансовых влияний от совершённой сделки ФИО2 осуществил выплаты образовавшейся задолженности по заработной плате работникам предприятия, поскольку таких выплат не было, что подтверждается доказательствами по делу о списании денежных средств только по решению налоговой инспекции. Кроме того, обращает внимание, что судом второй инстанции отменён несуществующий приговор, вынесенный 07 ноября 2020 года;

- первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года, указывая на отсутствие у суда полномочий по внесению исправлений в собственное судебное решение и пересмотра этого решения по существу, недопустимость внесения в судебное решение изменений при наличии кассационного представления.

В возражениях на кассационные представления лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, ФИО2 и адвокат Зверева И.Г., анализируя приведённые прокурорами доводы, полагают их несостоятельными, решения суда апелляционной инстанции – законными и обоснованными, вынесенными в пределах компетенции, просят оставить кассационные представления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом данного ограничения доводы кассационного представления, жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат. Такие доводы должны быть проверены только в тех случаях, если в них содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и повлекшие вынесение незаконного судебного решения.

При этом в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Обжалуемое апелляционное определение в части отмены приговора и прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указанным требованиям соответствует.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии личной заинтересованности ФИО2, недоказанности совершения им действий вопреки интересам возглавляемого им предприятия, а также об отсутствии наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, являющихся обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств и мотивированы.

В апелляционном определении содержится ссылка на представленные сторонами доказательства в части, которые имеют существенное значение для принятия решения по делу и могут повлиять на выводы суда по всем вопросам, подлежащим доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Так, суждения суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2, осуществляя реализацию молодняка в кратчайшие сроки за установленную цену, получил реальное финансовое вливание в бюджет предприятия, чем погасил имеющиеся налоговые обязательств, и, следовательно, продажа скота была вызвана необходимостью обеспечения деятельности предприятия, что предусмотрено условиями трудового контракта с ФИО2, основаны на совокупности исследованных доказательств, из которых следует, что по причине задолженности по уплате налогов счета предприятия были арестованы, возникла реальная угроза остановки производства, что в данном случае грозило реальной утратой племенного стада.

Изучение материалов уголовного дела показало, что приведённая в кассационном представлении оценка доказательств носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо показаний допрошенных лиц и письменных материалов, которые оценены стороной обвинения в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Между тем, именно всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств в их совокупности позволили суду апелляционной инстанции дать правильную юридическую оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела и с учётом требований ст. 14 УПК РФ прийти к выводу о том, что по настоящему уголовному делу доказательств, бесспорно опровергающих позицию ФИО2 о необходимости реализации телят именно в это время и по ценам, по которым они были реализованы, для обеспечения возможности дальнейшей работы ФГУП «ПЗ «Тополя», стороной обвинения не представлено, в то время как имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и приведённые судом аргументы сомнений не вызывают.

Допущенная в апелляционном определении техническая опечатка в дате вынесения приговора, бывшего предметом проверки суда апелляционной инстанции, исправлена в порядке и процедуре, предусмотренной п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ. Доводы кассационного представления о невозможности принятия этим же судом решения об устранении очевидных описок, исправление которых не может вызвать сомнение, на законе не основаны. Уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений для разрешения перечисленных в гл. 47 УПК РФ вопросов в связи с кассационным обжалованием приговора, постановления или определения суда. Определение от 08 июня 2020 года не содержит каких-либо суждений суда апелляционной инстанции, изменяющих существо принятого 12 марта 2020 года судебного акта.

Несогласие с состоявшимися судебными решениями стороны обвинения, доводы которой сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, не является основанием для отмены в полном объёме апелляционного определения, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не влияет. Приведённые стороной обвинения доводы о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона также не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и влекут в кассационном порядке отмену правильного по существу судебного решения.

Вместе с тем, в части отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены.

Так, отменяя приговор от 07 ноября 2020 года и прекращая в отношении ФИО2 уголовное дело по указанному обвинению, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов уголовного дела видно, и это признано установленным приговором, что ФИО2 получал денежные средства в качестве премий на основании распорядительных документов, в частности, приказов руководителя <данные изъяты> Доводы осуждённого ФИО2 о том, что на период реорганизации Россельхозакадемии в ФАНО России он полагал, что научно-методическое подчинение ФГУК «ПЗ «Тополя» <данные изъяты>, закреплённое в учредительных документах, позволяло руководителю последнего принимать решения о его поощрении, не опровергнуты, а приказы, вынесенные руководителем <данные изъяты>, о поощрении ФИО2 не отменены и их издание со стороны работодателя – Россельхозакадемией или ФАНО России не признано незаконным, в связи с чем содеянное ФИО2, выразившееся в получении им денежной премии в нарушение установленного нормативными актами Россельхозакадемии и с 2017 года ФАНО России порядка, не содержит с его стороны признаков хищения и, соответственно, не образует состава вменённого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не привёл в обжалуемом апелляционном определении суждений относительно оценки наличия родственных отношений между ФИО2 и руководителем <данные изъяты>., причин, по которым отверг выводы суда первой инстанции об осведомлённости ФИО2 о порядке его поощрения только работодателем – Россельхозакадемией, в последующем ФАНО России, а также ответы ФАНО России от 02 марта 2018 года и Минобрнауки России от 18 февраля 2019 года об отсутствии у руководителя <данные изъяты> полномочий по премированию ФИО2 как врио директора ФГУП «ПЗ» Тополя».

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания необходимость проверки наличия у ФИО2 предусмотренного заключёнными с ним трудовыми договорами права на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности - пп. 4.1, 4.4 трудового договора от 12 августа 2010 года № 118, заключённого с ФИО2 Российской академией сельскохозяйственных наук, действовавшего с 07 мая 2014 года по 07 августа 2015 года, и пп. 4.1, 4.4 трудового договора от 07 августа 2015 года № 68/п, заключённого с ФИО2 ФАНО России, действовавшего с 07 августа 2015 года по 30 сентября 2016 года.

Осталась невыясненной позиция работодателя (лица, которому переданы функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом) по вопросу установления ФИО2 выплат стимулирующего характера по результатам достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, утверждённых работодателем, за соответствующий период с учётом личного вклада его как директора предприятия в осуществление основных задач и функций, определённых уставом предприятия.

Между тем, в силу положений постановлений Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», от 02 января 2015 года № 2 «Об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» в совокупности с нормами ст. ст. 129, 130 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанными пунктами заключённых с ФИО2 трудовых договоров вопрос о том, имел ли право ФИО2 на получение соответствующих стимулирующих выплат и были ли они ему выплачены работодателем по результатам достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, имеет существенное значение для разграничения наличия в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления и нарушения порядка получения вознаграждения за труд в полном объёме.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств относится к существенным и повлиявшим на исход дела, поскольку привело к принятию преждевременного решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой апелляционного определения в указанной части соответствующие доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности апелляционного определения не подлежат рассмотрению по существу, поскольку эти доводы будут предметом исследования при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 марта 2020 года в отношении ФИО2 в части отмены приговора Тюменского районного суда Тюменской области с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменить.

Уголовное дело в данной части передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части это же апелляционное определение и определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные представления заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. и первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: