Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Ногина С.В. и Аглиуллина Р.Ф., на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 мая 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы тепловизионный прицел с аксессуарами, четыре автомобильные покрышки, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства ФИО1 в сумме 64644 рубля 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 мая 2021 года приговор изменен – исключено из осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ указание о получении взятки за общее покровительство и попустительство по службе, исключено указание о конфискации вещественного доказательства - тепловизионного прицела с аксессуарами, определено вернуть указанный прицел <данные изъяты> В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитников - адвокатов Ногина С.В. и Аглиуллина Р.Ф., мнение прокурора Кротова А.В., судебная коллегия

установила:

указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом государственного органа – исполняющим обязанности директора, а затем директором <данные изъяты> в период с 25 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года получил взятку в виде имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера в крупном размере на общую сумму 271444 рубля 13 копеек, а также в период с 18 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> а также охраняемых законом интересов общества, государства и <данные изъяты>

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ногин С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях осужденного составов преступлений. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ приговор содержит ссылку на полномочия осужденного, не имеющие отношения к порядку и сроку оплаты бюджетных контрактов. Отмечает, что не исследованы документы, предоставляющие ФИО1 право устанавливать сроки оплаты контрактов, не установлен порядок оплаты контрактов. Делает вывод о том, что описание преступного деяния является неконкретным, не позволяет эффективно от него защищаться, вывод суда о возможности ФИО1 влиять на срок оплаты контракта является предположением. Указывает на неисследование судом должностной инструкции осужденного и неприведение содержания этого доказательства в приговоре. Просит учесть, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей <данные изъяты> и других свидетелей в связи с противоречиями в их показаниях, однако в приговоре оценки этим противоречиям не дано, сами противоречия не отражены; указание суда в приговоре о том, что оглашенные показания подтверждены этими лицами, по мнению адвоката, подтверждает незаконность их оглашения. Не соглашается с тем, что суд учел в качестве доказательств виновности осужденного протоколы осмотров мест происшествия, в том числе протокол осмотра места передачи осужденному денежных средств <данные изъяты> поскольку они не содержат значимой для обвинения информации. Утверждает, что оценка доводам стороны защиты о незаконности производства оперативно - розыскных мероприятий и использования при доказывании вины осужденного документов <данные изъяты> которые могли быть получены не только путем производства оперативно - розыскных мероприятий, не дана. Просит учесть, что суд в приговоре не привел содержания этих документов. Считает необоснованным использование для доказывания протокола осмотра изъятых в результате оперативно - розыскной деятельности документов. Полагает незаконной ссылку суда в приговоре на заявление о возбуждении уголовного дела как на доказательство виновности осужденного, поскольку оно является поводом к возбуждению уголовного дела. Указывает на нарушения закона, допущенные при передаче результатов оперативно - розыскной деятельности органам предварительного расследования. Оценивает как необоснованные выводы суда о том, что доказательством возможности осужденного повлиять на заключение контрактов с нужными ему контрагентами является размещение во дворе учреждения емкостей для горючего. Считает, что содержание приговора в этой части противоречит предусмотренным законодательством полномочиям руководителя, свидетельствует о выходе суда за пределы обвинения, поскольку ФИО1 не вменена возможность влияния на заключение контрактов. Просит учесть, что, сделав вывод о роли <данные изъяты> суды не исследовали документы по контролю над доходами государственных служащих, не учли запрет на представление государственным служащим <данные изъяты> интересов коммерческих организаций. Считает, что суд не установил роль <данные изъяты> в совершении преступления, не определил, кто является взяткодателем и посредником при даче взятки осужденному. Указывает, что процессуальный статус представителей юридических лиц, от имени которых <данные изъяты> передавал взятку, не соответствует их фактическому статусу. Обращает внимание, что <данные изъяты> является соучастником совершенного преступления, однако указанное обстоятельство не оценено судами. В связи с изложенным считает показания свидетеля <данные изъяты> на основе которых постановлен приговор, недопустимым доказательством, а суд - обязанным дать юридическую оценку совершенным этим свидетелем действиям. Полагает, что выводы суда о том, что <данные изъяты> не подозревая о преступных намерениях <данные изъяты> передавали ему материальные ценности для передачи ФИО1 противоречат выводам суда о том, что <данные изъяты> сообщил <данные изъяты> о желании ФИО1 получить взятку, в связи с чем они передали <данные изъяты> деньги. Делает вывод, что приговор постановлен на основе недопустимых доказательств. Считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ не конкретизировано, обращает внимание, что суд не исследовал порядок премирования. Считает надуманным вывод суда о том, что премия являлась законным имуществом потерпевших и была изъята осужденным из их наличных фондов. Просит учесть, что удовлетворение корыстного интереса при квалификации по ст. 285 УК РФ не связывается с изъятием имущества из личных фондов собственника. Указывает на отсутствие процессуального решения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, считает, что это обстоятельство нарушает право ФИО1 на реабилитацию.

Адвокат Аглиуллин Р.Ф. в интересах осужденного просит отменить приговор в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Обращает внимание на то, что о получении осужденным детали для неустановленного транспортного средства известно только со слов свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> Не опровергнуты показания осужденного и другие доказательства, согласно которым ФИО1 эту деталь не видел, о необходимости её приобретения не знал, не был лично знаком с <данные изъяты> Просит учесть, что наименование и местонахождение указанной детали, как и факт обращения этого предмета в собственность ФИО1 не установлены. Полагает, что суды не оценили доказательства, согласно которым осужденный не мог влиять на действующие контракты с <данные изъяты> не учли, что контракты заключались на основании действующего законодательства, исполнялись надлежаще, оставили без оценки отсутствие претензий у осужденного к этим предприятиям и сведения о своевременной оплате <данные изъяты> указанных контрактов, не дали оценки показаниям представителей этих организаций, согласно которым осужденный лично давления не оказывал, о его требованиях передавать вознаграждение они узнали от <данные изъяты> Считает, что выводы суда о виновности осужденного основаны только на показаниях свидетеля <данные изъяты> оговорившего ФИО1 из опасений быть уволенным с места работы и утраты возможности извлекать материальную выгоду от <данные изъяты> Указывает на то, что суды не учли, что о приобретении <данные изъяты> автомобильных покрышек для передачи осужденному в качестве взятки известно только с его слов, кроме того, оставили без оценки и не проверили показания осужденного и его супруги о приобретении указанных покрышек вместе с автомобилем. Ссылается на то, что предыдущий собственник этого автомобиля не допрошен, не учтены утрата товарных накладных продавца покрышек за октябрь 2019 года и отсутствие в копии товарного чека сведений о приобретении вышеуказанных покрышек именно <данные изъяты> По мнению автора жалобы, проигнорированы показания осужденного и его супруги о том, что последняя, приехав для ремонта и технического обслуживания на личном автомобиле, отдала осужденному 8000 рублей, он передал их <данные изъяты> Считает, что суды необоснованно оценили представленные <данные изъяты> звукозаписи, как свидетельствующие о виновности осужденного, не учли отсутствие в стенограммах этих звукозаписей сведений о вымогательстве ФИО1 взяток и имущества. Ссылаясь на утрату <данные изъяты> мобильного телефона, с использованием которого производились аудиозаписи, делает вывод, что протоколы осмотров стенограмм подлежат исключению из числа доказательств. Утверждает, что оценка доводам стороны защиты о незаконности производства оперативно - розыскных мероприятий не дана, показаниями осужденного и другими исследованными доказательствами подтверждено наличие у <данные изъяты> долговых обязательств перед ФИО1 в сумме 469000 рублей, при этом необоснованно отвергнуты показания осужденного о том, что, расплачиваясь по этому обязательству, <данные изъяты> предложил ФИО1 использовать топливную карту <данные изъяты> Обращает внимание на то, что суды оставили без оценки доводы стороны защиты о том, что только <данные изъяты> было известно о передаче указанной топливной карты в качестве взятки, проигнорированы доводы защиты о том, что <данные изъяты> ввел в заблуждение представителей <данные изъяты> сообщив им о требовании осужденным взятки. Отмечает, что оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что ФИО1 принял от работников <данные изъяты> денежные средства, полагая, что они сдаются для оплаты корпоративного мероприятия, в связи с отсутствием их пояснений о цели передачи ему денежных средств. Указывает, что не опровергнуты доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на присвоение денежных средств подчиненных, а также тот факт, что получение осужденным денежных средств от <данные изъяты> подтверждается только показаниями последнего.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Ногина С.В. и Аглиулина Р.Ф. государственный обвинитель Горбушин Е.С. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалоб показания ФИО1 и свидетелей, представленные стороной защиты, учтены и надлежаще оценены при постановлении приговора.

Как следует из показаний ФИО1, он не вымогал взятку, не получал деталь транспортного средства, покрышки автомобильные, за него и его супругу не оплачивали техническое обслуживание автомобиля «Тойота», топливную карту и прицел он получил от <данные изъяты> по предложению последнего в счет оплаты имевшейся у последнего перед ним задолженности, денежные средства от работников предприятия, которым он руководил, принял как взнос на празднование Нового года.

В основу приговора суд правильно положил показания свидетеля <данные изъяты> - юрисконсульта <данные изъяты> о том, что по просьбе директора ФИО1 он организовал приобретение и передал ему деталь для трактора, приобрел и передал осужденному покрышки для личного автомобиля, оплатил техническое обслуживание указанного автомобиля, передал ФИО1 топливную карту и тепловизионный прицел. Просьбы о приобретении указанного имущества и оказании услуг имущественного характера – передачи топливной карты ФИО1 высказал, узнав, что он <данные изъяты> консультирует <данные изъяты><данные изъяты> с которыми у <данные изъяты> заключены государственные контракты; ФИО1 неоднократно говорил ему о том, что <данные изъяты><данные изъяты> от этих контрактов получают доход, ему (ФИО1) тоже хотелось бы «работать интересно», он заявлял, что с Курганскими организациями не нужно иметь дело, предлагал ему уволиться, а <данные изъяты><данные изъяты> - не участвовать в аукционах на заключение государственных контрактов, так как он нашел организации, с которыми выгоднее работать, после чего дал указание подготовить цистерны для топлива, которое будет поставляться другими организациями, несмотря на то, что на территории <данные изъяты> находились топливные цистерны <данные изъяты> От успешной деятельности <данные изъяты><данные изъяты> зависели его <данные изъяты> доходы, в связи с чем он исполнял просьбы ФИО1

Доводы стороны защиты о постановлении приговора исключительно на основе показаний свидетеля <данные изъяты> об оговоре осужденного этим свидетелем по указанным в кассационной жалобе основаниям являются несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелем <данные изъяты> судом первой инстанции не установлено.

В качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО1, кроме показаний <данные изъяты> обоснованно приняты иные представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей - индивидуального предпринимателя <данные изъяты> и директора <данные изъяты> согласно которым каждым из них были заключены государственные контракты на поставку продукции <данные изъяты> от <данные изъяты> они узнали о том, что директор <данные изъяты> ФИО1 намекает ему на получение незаконных вознаграждений по заключенным ими с этим учреждением государственным контрактам, сообщив, что найдет иных поставщиков, в связи с этим <данные изъяты> был вынужден, что - то приобретать для ФИО1, кроме того, от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> узнал о том, что ФИО1 предложил ему уволиться, а <данные изъяты> - больше не участвовать в аукционах на заключение государственных контрактов с <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 также затягивал подписание договоров по топливным модулям, кроме того, на своем автомобиле <данные изъяты> на территорию <данные изъяты> привез детали для трактора.

В качестве доказательства получения осужденным взятки обоснованно учтены: показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он присутствовал, когда <данные изъяты> позвонил ФИО1 и попросил приобрести деталь для трактора, он <данные изъяты> принадлежащей ему банковской картой оплатил приобретение этой детали и ее перевозку в г. Курган из г. Челябинска; показания свидетеля <данные изъяты> о том, что по просьбе ФИО1 в конце сентября - начале октября 2019 года в г. Челябинске он купил деталь - стяжку для трактора, оплатив эту покупку банковской картой <данные изъяты> описанную стяжку по указанию ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> перевезли на склад <данные изъяты> деньги, потраченные на приобретение стяжки, ФИО1 ему не отдал.

Доказательствами получения осужденным автомобильных покрышек стоимостью 24800 рублей, как части переданной ему взятки, обоснованно признаны: показания свидетеля <данные изъяты> о приобретении им по просьбе осужденного в октябре 2019 года за 24800 рублей четырех автомобильных покрышек для колес автомобиля «Тойота», которые он оплатил, используя банковскую карту <данные изъяты>, и передал их по указанию последнего водителю <данные изъяты> деньги, потраченные им на приобретение покрышек, осужденный не отдал, сообщив, что фирмы получают прибыль от контрактов с <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> о возврате <данные изъяты> денежных средств, потраченных им со счета ее банковской карты; показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым предъявленные ему автомобильные покрышки той же модели и имеют те же особенности, что и реализованные в его магазине; показания свидетеля <данные изъяты> о том, что изъятые по месту жительства осужденного автомобильные покрышки напоминают ему покрышки, которые по указанию осужденного в октябре 2019 года он переместил из автомобиля <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым он видел автомобильные покрышки, которые <данные изъяты> привез на территорию указанного учреждения.

В качестве доказательств получения осужденным части взятки в виде оказания ему услуги имущественного характера оплаты диагностики ходовой, замены масла двигателя, защиты картера, замены масла в редукторах, замены тормозной жидкости, антифриза, доливки для автомобиля Тойота, принадлежащего его супруге ФИО2, в сумме 8131 рубль 23 копейки судами учтены: показания свидетеля <данные изъяты> о том, что после того как в ноябре 2019 года ФИО1 по телефону сообщил ему о необходимости решить проблемы с техническим состоянием автомобиля «Тойота», он <данные изъяты> сам отогнал этот автомобиль в сервисный центр, получив сообщение о стоимости произведенных работ в размере 8131 рублей попросил <данные изъяты> оплатить его, на следующий день вернул указанную сумму последнему из личных средств; показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он, выполняя просьбу <данные изъяты> который впоследствии вернул ему деньги, оплатил ремонт автомобиля; показания допрошенного в качестве свидетеля мастера <данные изъяты><данные изъяты> о том, что заказчиком и лицом, обязанным оплатить ремонт автомобиля «Тойота», являлся указанный в заказе - наряде <данные изъяты> который сдавал этот автомобиль для ремонта и принял его после ремонта; аналогичными сведениями, представленными <данные изъяты> о том, что заказчиком ремонта автомобиля ФИО1 «Тойота» был <данные изъяты>

Доказательствами получения ФИО1 от <данные изъяты> тепловизионного прицела стоимостью 182000 рублей в качестве части взятки, кроме показаний самого осужденного, не отрицавшего факт получения указанного прицела, суд обоснованно учел: показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что ФИО1, ссылаясь на необходимость «закрыть год» и на получение прибыли организациями, с которыми <данные изъяты> были заключены контракты, передал ему лист бумаги с написанным на нем наименованием прицела и номером телефона продавца, сказал купить ему этот прицел, в связи с этим он обратился в ФСБ РФ, приобрел на денежные средства <данные изъяты> указанный осужденным прицел и под контролем сотрудников ФСБ РФ передал ФИО1 этот прицел стоимостью 182000 рублей; показания свидетеля <данные изъяты> об оплате по просьбе <данные изъяты> покупки тепловизионного прицела стоимостью 182000 рублей для передачи осужденному.

Суды пришли к правильному выводу о том, что показания свидетелей <данные изъяты> согласуются с иными доказательствами виновности ФИО1, в том числе: с показаниями допрошенного в качестве свидетеля работника <данные изъяты> о том, что октябре 2019 года по поручению директора ФИО1 перевез две емкости для хранения топлива к месту, где уже находились емкости для топлива, принадлежащие <данные изъяты> с показаниями допрошенного в качестве свидетеля водителя <данные изъяты> о том, что не смог выполнить указание ФИО1 и вывезти со склада транспортной компании деталь для трактора; с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что стяжка для трактора была им и ФИО1 перевезена на территорию указанного последним частного дома; выпиской по банковскому счету <данные изъяты> о списании со счета 30 сентября 2019 года 38970 рублей - денежной суммы, соответствующей стоимости указанной детали транспортного средства; товарным чеком <данные изъяты> о реализации четырех автомобильных покрышек стоимостью 24800 рублей; выпиской по счету банковской карты <данные изъяты> о совершении платежа этой банковской картой на сумму 24800 рублей с использованием терминала оплаты, находящегося в шинном центре <данные изъяты> протоколом обыска, которым зафиксировано изъятие 20 февраля 2020 года на территории домовладения осужденного с личного автомобиля «Тойота» четырех зимних автомобильных покрышек.

Оценивая позицию стороны защиты, суд подробно проанализировал показания осужденного, согласно которым он взял денежные средства в сумме 8000 рублей у ФИО2 и передал их <данные изъяты> в качестве расчета за техническое обслуживание автомашины «Тойота», в совокупности с другими доказательствами, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их достоверными, поскольку ФИО2 не сообщала, что была очевидцем передачи денежных средств ФИО1 <данные изъяты> указанная осужденным денежная сумма не соответствует стоимости произведенных работ, оплаченных <данные изъяты> согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> произведенная <данные изъяты> оплата сервисных работ и ремонта автомашины осужденного никак не компенсирована последним.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что по просьбе ФИО1 он передал ему топливную карту <данные изъяты> для использования денежных средств, находящихся на счету этой карты, и ФИО1 получил на автомобильных заправках топливо на общую сумму 15542 рублей, оценены в совокупности: с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что, узнав от <данные изъяты> о желании ФИО1 сменить поставщика, он отдал <данные изъяты> топливную карту <данные изъяты> для передачи её ФИО1, со сведениями о регистрации мобильного телефона ФИО1 в районе расположения автозаправочной станции, где производилась оплата топливной картой <данные изъяты> с информацией о расходовании денежных средств по указанной топливной карте с 30 декабря 2019 года по 1 февраля 2020 года на сумму 15542 рублей, с содержанием протокола осмотра видеозаписей автозаправочной станции и заключениями портретных экспертиз, согласно которым ФИО1 30 декабря 2019 года осуществлял покупку топлива, используя топливную карту <данные изъяты> с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому топливная карта обнаружена среди личных документов осужденного в его кабинете.

Показания этих свидетелей оценены в совокупности с письменными доказательствами, в том числе с результатами оперативно - розыскной деятельности, которым зафиксировано получение осужденным от <данные изъяты> тепловизионного прицела и изъята топливная карта, подтверждающая получение ФИО1 этой части взятки.

Законность и обоснованность производства оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», «Обследование помещений» проверена судами с учетом содержания результатов оперативно - розыскной деятельности, представленных органу предварительного расследования в установленном Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности» порядке. Вопреки доводам жалоб, результаты оперативно - розыскных мероприятий соответствуют требованиям вышеуказанного закона, проведены при наличии информации о причастности осужденного к совершению преступлений.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, подтверждаются показаниями осужденного, не отрицавшего подписание им приказов о начислении премий работникам <данные изъяты> и получение от подчиненных ему <данные изъяты> денежных средств в суммах, установленных органом предварительного расследования. Судами оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного и его защитников о получении им денежных средств от каждого из потерпевших в качестве оплаты расходов на празднование Нового года, а также об отсутствии у осужденного полномочий по начислению премий, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> о том, что директор является распорядителем денежных средств, которые находятся на расчетном счете этого учреждения, по приказу этого должностного лица сотрудникам выплачиваются премии; показаниями указанных потерпевших, каждый из которых пояснил, что бухгалтер <данные изъяты>. сообщила о необходимости передать ФИО1 денежные средства в размере одного оклада из числа денежных средств, которые будут им перечислены в качестве премии, при встрече каждый из них <данные изъяты> лично передали ФИО1 часть полученной премии; показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым после лишения ФИО1 премии по итогам третьего квартала 2019 года, последний назвал ей фамилии потерпевших, указав на необходимость выдать им премии и сообщить о необходимости передачи ему денег в размере оклада.

Начисление и выдача потерпевшим премий, кроме показаний последних, подтверждены: показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым в ноябре и декабре 2019 года работникам <данные изъяты> в установленном порядке, в соответствии с поступившими приказами ФИО1 были начислены и выплачены премии; протоколом осмотра детализации соединений абонентских номеров, использовавшихся осужденным, которым подтверждено нахождение ФИО1 в том же населенном пункте, где находился потерпевший <данные изъяты> во время передачи осужденному этим потерпевшим денежных средств; расчетными листами потерпевших <данные изъяты> копиями приказов <данные изъяты> о надбавках за интенсивность и премии; копией приказа <данные изъяты>» «О премии» № 179; копией приказа <данные изъяты> «О выплате премии» № 245; копией приказа <данные изъяты> «О премировании» № 296; копией приказа <данные изъяты> «О выплате премии по окончании пожароопасного сезона» № 394; протоколами осмотров мест передачи денежных средств потерпевшими <данные изъяты> ФИО1; протоколом осмотра кабинета директора <данные изъяты>

В качестве доказательства того, что ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении и был наделен в установленном законом порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, суды обоснованно сослались на исследованные копии приказа директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 23 июля 2019 года №623-к о возложении на ФИО1 с 24 июля 2019 года исполнения обязанностей директора <данные изъяты> копию приказа директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 14 января 2020 года №21-к о назначении ФИО1 с 16 января 2020 года на должность директора <данные изъяты><данные изъяты> копию должностной инструкции директора <данные изъяты> копию приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <данные изъяты> утверждении устава <данные изъяты>, копию устава <данные изъяты> копию трудового договора директора <данные изъяты> лесопожарный центр», согласно которому ФИО1 как руководитель имеет право на поощрение работников, обязан обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.

С учетом изложенного, выводы суда о виновности осужденного основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции были выяснены, собранным доказательствам в соответствии со ст. 17,87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного о невиновности, о том, что он получил тепловизионный прицел и пользовался топливной картой, полагая, что таким образом <данные изъяты> возвращает ему долг, не имел возможности оказывать влияние как на заключение государственных контрактов с <данные изъяты> так и на выплаты по этим контрактам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность вынесенного судом приговора в ходе судебного разбирательства, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд обеспечил равные возможности сторонам в судебном заседании.

Противоречия, в показаниях потерпевших и свидетелей разрешены судом, выводы о причинах изменения свидетелями показаний мотивированы.

Так показания осужденного об отсутствии у него умысла на получение взятки при принятии топливной карты <данные изъяты> и тепловизионного прицела в связи с возвратом проанализированы и оценены судами с учетом показаний потерпевшего <данные изъяты> и согласующихся с ними показаний свидетеля <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты> в полном объеме возвратил осужденному указанные денежные средства.

Приведенными выше доказательствами опровергнуты доводы жалоб о том, что деталь для транспортного средства и автомобильные покрышки осужденный от <данные изъяты> не получал. Эти доводы были предметом рассмотрения судов, проверены и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения. Показания осужденного и свидетеля ФИО2 о том, что изъятые автомобильные покрышки были приобретены вместе с автомобилем «Тойота», а не являлись предметом взятки, получили надлежащую оценку судов. С учетом совокупности приведенных доказательств сделан правильный вывод об их надуманности.

Доказательства, положенные в основу приговора, бесспорно подтверждают факт получения осужденным взятки. При отсутствии предусмотренных законом оснований для безвозмездного получения имущества, получения услуг имущественного характера ФИО1, высказывал <данные изъяты> просьбы о приобретении для него определенного имущества, оплаты технического обслуживания автомобиля супруги и передачи ему топливной карты, принимал имущество и услуги, мер к возврату денежных средств, затраченных на приобретение полученного имущества, не предпринимал.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, осужденный, исполняя обязанности директора <данные изъяты> а впоследствии, являясь директором этого учреждения, согласно содержанию Устава <данные изъяты> приведенных положений трудового договора, должностной инструкции директора <данные изъяты> являясь заказчиком государственных контрактов, заключенных с <данные изъяты> имел возможность совершения входящих, согласно трудовому договору, в его служебные полномочия предусмотренных законом действий, направленных на своевременную оплату исполнения обязательств по контрактам перед указанными организациями, в силу своего должностного положения и иных возможностей занимаемой им должности, мог способствовать продолжению контрактных отношений между руководимым им учреждением и этими организациями, выполняющими работы и осуществляющими поставки в соответствии с возложенными на него полномочиями.

В этой связи судом правильно сделан вывод о том, что имущество и незаконно оказанная услуга имущественного характера получены ФИО3 в качестве взятки за совершение им действий и бездействие в пользу <данные изъяты> поскольку эти действия и бездействие входили в служебные полномочия осужденного, который в силу своего должностного положения мог способствовать указанным действиям и бездействию. Оснований полагать, что суды вышли за пределы предъявленного обвинения не установлено.

Доводы жалоб об отмене состоявшихся судебных решений ввиду непривлечения <данные изъяты> к уголовной ответственности удовлетворению не подлежат в связи с тем, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Все противоречия, относимые к существенным обстоятельствам уголовного дела, которые могут поставить под сомнение вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении установленных судом преступлений, разрешены, доводы осужденного и его защитников об отсутствии у осужденного умысла на получение взятки и злоупотребления полномочиями, об оговоре свидетелями и потерпевшими проверены и получили надлежащую оценку судов.

Выводы судов о том, что осужденный противоправно использовал свои властные полномочия руководителя в отношении указанных потерпевших, находящихся в служебной зависимости от него и не решившихся отказать в передаче ему денежных средств, полученных в виде премии, о том, что ФИО1 использовал свои служебные полномочия директора <данные изъяты> вопреки интересам службы, незаконно истребовал и получил от своих подчиненных денежные средства, выданные им на основании его приказов о премировании, то есть совершил действия, которые никто и никогда не вправе совершать, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, как и выводы о том, что результатом злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями стали существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и <данные изъяты> выразившиеся в нарушении ст. 15 Конституции Российской Федерации, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, обстоятельства, установленные на основе анализа доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, указывают на правильность квалификации содеянного осужденным, как по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Действия ФИО1, квалифицированные органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, вошли в его обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В связи с этим исключение судом как излишней, квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту незаконного получения им денежных средств от сотрудников <данные изъяты> полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», согласно которым, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Вопреки доводам жалоб у суда не имелось оснований для принятия процессуального решения об оправдании осужденного или вынесения судебного акта о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также признания за осужденным права на реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием.

При назначении наказания осужденному суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наличие малолетних детей у осужденного суд обоснованно признал смягчающим его наказание обстоятельством.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное судом как за совершение каждого из преступлений, так и по совокупности преступлений наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности сомнений не вызывают. Дополнительное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ и положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 47 УК РФ. При назначении окончательного наказания, положения ч.3 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции оценил все доводы жалоб стороны защиты и обоснованно отверг их.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Ногина С.В. и Аглиуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи