Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жиденко А.В. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2020 года.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года Жиденко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на три года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Жиденко А.С. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2020 года приговор суда в отношении Жиденко А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения осужденный Жиденко А.В. ставит вопрос об их отмене, прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает следующее. Согласно Уставу МУП «Чистый город» данное предприятие в целях извлечения прибыли, помимо основной деятельности по транспортированию отходов, вправе осуществлять другие виды деятельности, не запрещенные законодательством. На основании статьи 151 Трудового Кодекса РФ (далее – УК РФ) при увеличении объема работы работнику производится доплата. В силу статьи 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. Согласно части 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Денежные средства, перечисляемые ему (Жиденко А.В.) и работникам предприятия за иные виды деятельности являлись фактически вознаграждением по гражданско-правовым договорам, а не заработной платой, выплачиваемой в соответствии с ТК РФ. Источником средств являлись средства заказчиков. От такой деятельности МУП «Чистый город» получило прибыль, со стороны работодателя – Администрации Новокубанского городского поселения к нему претензий не имеется, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо при вынесении приговора учтено не было. Также автор жалобы, ссылаясь на показания свидетелей К.Е.А.., М.Е,П., Е.А.И., В.Д.С., отмечает, что показания двух первых свидетелей не могли быть приняты судом в качестве доказательств; свидетель Е.А.И. не смог сослаться на норму права, обязывающую его (Жиденко А.В.) согласовывать Положение о доплате труда по прочим видам деятельности, фактически оно является законным; свидетель В.Д.С. по делу давал противоречивые показания, но пояснял, что ущерба Администрации Новокубанского городского поселения не причинено и претензий к нему (осужденному) Администрация не имеет, его уголовного преследования осуществлять не намерена. Также автор жалобы цитирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает, что своих действий он не скрывал, все поступления денежных средств и начисление заработной платы были отражены в бухгалтерской документации организации; умысла на присвоение или растрату денежных средств у него не было; никакое имущество ему не вверялось; представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что претензий к нему (Жиденко А.В.) МУП «Чистый город» не имеет, и просил его оправдать; предмет преступления – вверенное имущество по делу отсутствует, также как и субъективная сторона преступления в форме прямого умысла. Кроме того, осужденный обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении данного уголовного дела. Так ему не была направлена копия постановления судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении доказательств из числа таковых, но оно не было своевременно рассмотрено; в том же судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты пыталась заявить ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ, однако сделать этого суд не дал возможности; судом необоснованно было отказано в ходатайстве о предоставлении на обозрение актов выполненных работ свидетелю В.Д.С. в связи с чем сторона защиты не смогла задать вопросы свидетелю по данным актам; суд неоднократно принимал на себя функции стороны обвинения, в том числе, при возобновлении судебного следствия; необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Симкина В.О., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Жиденко А.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении, помимо прочего, должны быть указаны доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Вместе с тем, из содержания апелляционного определения усматривается, что ни на один из доводов апелляционной жалобы осужденного, касающихся нарушений норм уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу (не направление копии постановления о назначении судебного заседания суда первой инстанции; не рассмотрение ходатайств стороны защиты, и игнорирование судом таких ходатайств; нарушение принципа независимости суда, принятие судом на себя функции стороны обвинения; необоснованный отказ в ходатайстве о возвращении дела прокурору; рассмотрение судьей других дел в перерывах между судебными заседаниями по данному уголовному делу; отсутствие в протоколах судебных заседаний подписей председательствующего и секретаря; не разъяснение подсудимому прав в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) суд второй инстанции не высказался. Суд в обжалуемом апелляционном определении ограничился лишь фразой, что процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Кроме того, как усматривается из дополнительной апелляционной жалобы Жиденко А.В., в ней осужденным ставился вопрос об исследовании ряда доказательств (решения Совета Новокубанского городского поселения Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ, актов приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также его аудиозаписи), однако согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией было разрешено лишь одно ходатайство, заявленное адвокатом дополнительно – об исследовании письма администрации Новокубанского городского поселения. Вместе с тем, данных о том, что сторона защиты отказалась от ранее заявленных перед судом апелляционной инстанции ходатайств, материалы дела не содержат.

Помимо этого, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судебными инстанциями допущены нарушения правила оценки доказательств, закрепленные в статье 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так соглашаясь с выводом суда первой инстанции о виновности Жиденко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в своем определении как аргумент к этому суд апелляционной инстанции указал на отсутствие согласования вопроса о дополнительных выплатах осужденному со стороны администрации Новокубанского городского поселения. Вместе с тем, осталось без внимания суда следующее.

В соответствии с пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которые в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Признавая Жиденко А.В. виновным в совершении растраты чужого вверенного ему имущества, судебные инстанции не привели доводов о том, какое имущество подсудимому было вверено, кем и на основании чего.

Кроме того, выводы судебных инстанций в части наличия у Жиденко АВ. корыстного умысла на хищение <данные изъяты>. и в части установления факта того, что данная денежная сумма была фактически им заработана в ходе выполнения МУП «Чистый город» других видов деятельности, предусмотренных Уставом данного унитарного предприятия, носят противоречивый характер.

В приговоре суда приведены показания свидетеля В.Д.С. – начальника юридического отдела Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>). Однако изложены эти показания выборочно. Вместе с тем, согласно показаниям В.Д.С.., действиями Жиденко А.В. ущерба администрации городского поселения не причинено; претензий к Жиденко А.В. администрация не имеет и как собственник МУП «Чистый город» уголовного преследования обвиняемого осуществлять не намерено.

Согласно пункту 4.1 Устава МУП «Чистый город» Новокубанского городского поселения Новокубанского района данное предприятие является коммерческой организацией и правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, не наделено.

Таким образом, по делу имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района, которая, по мнению органов предварительного следствия и суда, и должна была согласовать Жиденко А.В. вопрос о дополнительных выплатах, и которая является собственником МУП «Чистый город», никаких претензий к осужденному не имеет, ущерба от его действий не причинено. Не имеется со стороны Администрации поселения претензий к Жиденко А.В. и в части несогласования ему документов о выплате заработной плате по дополнительным работам.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания (<данные изъяты>, в судебных прениях представитель потерпевшего (МУП «Чистый город») – Х.Д.В. просил Жиденко А.В. оправдать, ссылаясь на то, что полученные последним денежные средства фактически являлись его вознаграждением по заключенным договорам подряда. Оценки данной позиции представителя потерпевшего по делу судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах также не дано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства по делу в их совокупности судебными инстанциями не оценены; нарушение требований статьи 88 УПК РФ могло повлиять на установление фактических обстоятельств дела, а следовательно, на решение вопроса о виновности либо невиновности подсудимого.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не привел мотивированных доводов о правильной оценке судом первой инстанции всех исследованных по делу доказательств; не в полном объеме рассмотрел доводы апелляционных жалоб, апелляционное определение по данному уголовному делу подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотреть все доводы жалоб осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2020 года в отношении Жиденко А.В. отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи