Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года,

установила:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 31 октября 2017 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Долженкова А.А. возложены определенные обязанности.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворен в полном объеме. С Долженкова А.А. взысканы в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 18 350 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Долженков А.А. признан виновным и осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, нарушило права и законные интересы работников при вознаграждении за труд.

В кассационной жалобе адвокатом Логиновым Д.А. в интересах осужденного Долженкова А.А. ставится вопрос об отмене приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года и прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ за отсутствием в действиях его подзащитного состава указанного преступления, оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Адвокат Логинов Д.А. указывает, что выводы судов относительно виновности Долженкова А.А. в инкриминируемом ему деянии не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего Долженков А.А. был незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Считает, что материалами уголовного дела не подтверждается использование Долженковым А.А., как руководителем <данные изъяты> самолетов с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, так как полученные в результате эксплуатации самолетов денежные средства, при условии отсутствия финансирования с головного учреждения ДОСААФ России, были направлены на частичное погашение заработной платы работников ЯАСК, налогов, кредиторской задолженности, коммунальных услуг и иных платежей. При отсутствии финансирования со стороны головного учреждения филиал <данные изъяты> не имел должной возможности получать необходимую прибыль в результате осуществления парашютных прыжков и мониторинга местности, так как прибыль от данной деятельности была мала и не обеспечила бы уменьшение задолженности по указанным выше платежам.

Приводит доводы в обоснование отсутствия у его подзащитного умысла на использование своих полномочий руководителя <данные изъяты> вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда для данной организации, выразившееся в увеличении налогового бремени, а также нарушило права и законные интересы работников организации при вознаграждении за труд.

Отмечает, что на протяжении трудовой деятельности Долженковым А.А. были погашены долги <данные изъяты> на сумму 18 350 000 рублей, что подтверждено имеющимся в уголовном деле постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Долженкова А.А. по ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что одна и та же сумма 18 350 000 рублей была установлена как ущерб и как сумма, которая была оплачена Долженковым А.А. в счет погашения имеющихся задолженностей.

Адвокат приводит в жалобе показания Долженкова А.А., дает им собственную оценку, указывая, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных решениях выводов относительно доводов стороны защиты, отсутствие правовой оценки постановлению от 28 июня 2018 года о прекращении в отношении Долженкова А.А. уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора Якутского гарнизона Черных С.Ю. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Долженкова А.А. и его защитника - адвоката Логинова Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Выводы суда о виновности Долженкова А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы адвоката о том, что выводы суда относительно виновности Долженкова А.А. в инкриминируемом ему деянии не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего он был незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что всего за период с <данные изъяты> 2016 года <данные изъяты> оказано авиационных услуг по перевозке пассажиров и грузов воздушными судами <данные изъяты> в интересах заказчиков: <данные изъяты> через организации посредники – <данные изъяты>» на сумму 18 350 000 рублей, что подтверждается заключениями экспертиз, которым судом дана надлежащая оценка. Установлено, что ни на расчетные счета, ни в кассу учреждения за период руководства Долженковым А.А. <данные изъяты> денежные средства в сумме 18 350 000 рублей не поступали.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были направлены на частичное погашение заработной платы работников <данные изъяты>, налогов, кредиторской задолженности, коммунальных услуг и иных платежей были предметом рассмотрения суда и обоснованно не приняты.

Согласно сведениям из Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на период 31 марта 2015 года по 30 августа 2016 года в отношении <данные изъяты> на исполнении находились: задолженность по оплате труда, страховые взносы, госпошлина, присужденная судом, и иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ на общую сумму 1 693 090, 60 рублей.

При исполнении своих управленческих полномочий Долженков А.А. обязан был распоряжаться денежными средствами в сумме 18 350 000 рублей в интересах организации, однако он распорядился ими вопреки законным интересам ЯАСК, что повлекло наступление существенного вреда, выраженного тяжелым финансовым состоянием <данные изъяты>

Умысел Долженкова А.А. на использование своих полномочий в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц нашел свое подтверждение по итогам рассмотрения дела судом. Учредителем и генеральным директором <данные изъяты> является его супруга ФИО7, а учредителем <данные изъяты> - его мать ФИО8<данные изъяты> фактически исполнять условия договоров не имели возможности ввиду отсутствия авиационной техники и соответствующего персонала. Все работы от <данные изъяты> выполнялись <данные изъяты>

Доводы адвоката о том, что с головного учреждения <данные изъяты> отсутствовало финансирование не могут быть приняты. Судом обоснованно указано, что Долженков А.А. как руководитель <данные изъяты> должен был обеспечить экономическую деятельность способом, не противоречащим закону.

Ссылка адвоката на постановление от 28 июня 2018 года о прекращения уголовного дела в отношении Долженкова А.А. является несостоятельной. Данному постановлению дана надлежащая оценка, свои выводы суд подробно, надлежащим образом обосновал и мотивировал, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая оценка действий осужденного Долженкова А.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ является правильной.

Доводы кассационной жалобы адвоката соответствуют позиции, избранной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и аналогичны доводам его апелляционной жалобы. Все эти доводы, в том числе об отсутствии у его подзащитного Долженкова А.А. умысла на использование своих полномочий руководителя <данные изъяты> вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда для данной организации, выразившегося в увеличении налогового бремени, а также нарушило права и законные интересы работников организации при вознаграждении за труд, являлись предметом проверки в предшествующих судебных разбирательствах, по ним суды первой и второй инстанций приняли обоснованные и мотивированные решения.

Доводы стороны защиты, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут являться основанием для пересмотра судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции, не исследуя обстоятельства и не переоценивая доказательства, проверяет правильность применения и толкования судом норм материального, процессуального права. Таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении Долженкова А.А., судом кассационной инстанции не установлено.

Назначенное Долженкову А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, оснований для его смягчения не усматривается.

Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Как правильно отмечено в апелляционном определении, заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущерб потерпевшему в размере 18 350 000 рублей был установлен и доказан в рамках расследования уголовного дела.

Ошибочное указание во вводной части обжалуемого приговора, а также в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях и в апелляционном определении даты приговора Якутского городского суда от 5 сентября 2017 года, как 31 октября 2017 года (дата апелляционного определения), не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое требует внесения изменений в состоявшиеся судебные решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено. При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного <данные изъяты><данные изъяты> на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Н.В. Малышева

Г.А. Познер