Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года,

установила:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 31 октября 2017 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены определенные обязанности.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворен в полном объеме. С ФИО2 взысканы в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 18 350 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным и осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, нарушило права и законные интересы работников при вознаграждении за труд.

В кассационной жалобе адвокатом Логиновым Д.А. в интересах осужденного ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года и прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ за отсутствием в действиях его подзащитного состава указанного преступления, оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Адвокат Логинов Д.А. указывает, что выводы судов относительно виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего ФИО2 был незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Считает, что материалами уголовного дела не подтверждается использование ФИО2, как руководителем <данные изъяты> самолетов с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, так как полученные в результате эксплуатации самолетов денежные средства, при условии отсутствия финансирования с головного учреждения ДОСААФ России, были направлены на частичное погашение заработной платы работников ЯАСК, налогов, кредиторской задолженности, коммунальных услуг и иных платежей. При отсутствии финансирования со стороны головного учреждения филиал <данные изъяты> не имел должной возможности получать необходимую прибыль в результате осуществления парашютных прыжков и мониторинга местности, так как прибыль от данной деятельности была мала и не обеспечила бы уменьшение задолженности по указанным выше платежам.

Приводит доводы в обоснование отсутствия у его подзащитного умысла на использование своих полномочий руководителя <данные изъяты> вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда для данной организации, выразившееся в увеличении налогового бремени, а также нарушило права и законные интересы работников организации при вознаграждении за труд.

Отмечает, что на протяжении трудовой деятельности ФИО2 были погашены долги <данные изъяты> на сумму 18 350 000 рублей, что подтверждено имеющимся в уголовном деле постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что одна и та же сумма 18 350 000 рублей была установлена как ущерб и как сумма, которая была оплачена ФИО2 в счет погашения имеющихся задолженностей.

Адвокат приводит в жалобе показания ФИО2, дает им собственную оценку, указывая, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных решениях выводов относительно доводов стороны защиты, отсутствие правовой оценки постановлению от 28 июня 2018 года о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора Якутского гарнизона ФИО3 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Логинова Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы адвоката о том, что выводы суда относительно виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего он был незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что всего за период с <данные изъяты> 2016 года <данные изъяты> оказано авиационных услуг по перевозке пассажиров и грузов воздушными судами <данные изъяты> в интересах заказчиков: <данные изъяты> через организации посредники – <данные изъяты>» на сумму 18 350 000 рублей, что подтверждается заключениями экспертиз, которым судом дана надлежащая оценка. Установлено, что ни на расчетные счета, ни в кассу учреждения за период руководства ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в сумме 18 350 000 рублей не поступали.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были направлены на частичное погашение заработной платы работников <данные изъяты>, налогов, кредиторской задолженности, коммунальных услуг и иных платежей были предметом рассмотрения суда и обоснованно не приняты.

Согласно сведениям из Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на период 31 марта 2015 года по 30 августа 2016 года в отношении <данные изъяты> на исполнении находились: задолженность по оплате труда, страховые взносы, госпошлина, присужденная судом, и иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ на общую сумму 1 693 090, 60 рублей.

При исполнении своих управленческих полномочий ФИО2 обязан был распоряжаться денежными средствами в сумме 18 350 000 рублей в интересах организации, однако он распорядился ими вопреки законным интересам ЯАСК, что повлекло наступление существенного вреда, выраженного тяжелым финансовым состоянием <данные изъяты>

Умысел ФИО2 на использование своих полномочий в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц нашел свое подтверждение по итогам рассмотрения дела судом. Учредителем и генеральным директором <данные изъяты> является его супруга ФИО7, а учредителем <данные изъяты> - его мать ФИО8<данные изъяты> фактически исполнять условия договоров не имели возможности ввиду отсутствия авиационной техники и соответствующего персонала. Все работы от <данные изъяты> выполнялись <данные изъяты>

Доводы адвоката о том, что с головного учреждения <данные изъяты> отсутствовало финансирование не могут быть приняты. Судом обоснованно указано, что ФИО2 как руководитель <данные изъяты> должен был обеспечить экономическую деятельность способом, не противоречащим закону.

Ссылка адвоката на постановление от 28 июня 2018 года о прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 является несостоятельной. Данному постановлению дана надлежащая оценка, свои выводы суд подробно, надлежащим образом обосновал и мотивировал, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ является правильной.

Доводы кассационной жалобы адвоката соответствуют позиции, избранной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и аналогичны доводам его апелляционной жалобы. Все эти доводы, в том числе об отсутствии у его подзащитного ФИО2 умысла на использование своих полномочий руководителя <данные изъяты> вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда для данной организации, выразившегося в увеличении налогового бремени, а также нарушило права и законные интересы работников организации при вознаграждении за труд, являлись предметом проверки в предшествующих судебных разбирательствах, по ним суды первой и второй инстанций приняли обоснованные и мотивированные решения.

Доводы стороны защиты, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут являться основанием для пересмотра судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции, не исследуя обстоятельства и не переоценивая доказательства, проверяет правильность применения и толкования судом норм материального, процессуального права. Таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении ФИО2, судом кассационной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, оснований для его смягчения не усматривается.

Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Как правильно отмечено в апелляционном определении, заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущерб потерпевшему в размере 18 350 000 рублей был установлен и доказан в рамках расследования уголовного дела.

Ошибочное указание во вводной части обжалуемого приговора, а также в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях и в апелляционном определении даты приговора Якутского городского суда от 5 сентября 2017 года, как 31 октября 2017 года (дата апелляционного определения), не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое требует внесения изменений в состоявшиеся судебные решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено. При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного <данные изъяты><данные изъяты> на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Н.В. Малышева

Г.А. Познер