Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева Е.П. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

ВОРОБЬЕВ Евгений Павлович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

-14 ноября 2008 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев;

-13 марта 2009 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет;

-23 октября 2009 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, освобожденный 28 сентября 2018 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 3 года 7 месяцев 5 дней, наказание отбыто 21 апреля 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей со 2 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исчислять после освобождения из исправительного учреждения.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А., выступления осужденного Воробьева Е.П. и адвоката Кустикова М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором, основанным на вердикте коллегии присяжных заседателей, Воробьев Е.П. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти <данные изъяты>

Преступление совершено 31 октября 2021 года на ст. Чайковская Нытвенского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев Е.П. выражает несогласие с вердиктом присяжных заседателей и, как следствие, с судебным решениями, ставит под сомнение допустимость положенных в основу его обвинения доказательств. В обоснование указывает, что показания свидетеля <данные изъяты> непоследовательны, противоречивы в части изложения обстоятельств произошедшего, недостоверны относительно того, в каком положении был нанесен удар ножом, а равно в какой руке находился нож, а, кроме того, даны последним в состоянии алкогольного опьянения. Заявляет о наличии алиби, поскольку в период с 31 октября 2021 года по 9 февраля 2022 года он находился в г. Нытва и п. Уральский Пермского края, в связи с чем преступление совершить не мог, со свидетелем <данные изъяты> не встречался, из чего следует ложность показаний последнего. Отмечает, что его допросы на стадии предварительного следствия проводились без участия адвоката, а заявленные им ходатайства о прохождении медицинского освидетельствования и полиграфа необоснованно оставлены следователем без удовлетворения. Указывает на незаконные методы ведения следствия, подделку его заявления о явке с повинной, волокиту и нарушение презумпции невиновности, вызванные неоднократной передачей уголовного дела разным следователям, подбором косвенных показаний свидетелей. Кроме того, незаконные методы ведения следствия применялись и к его супруге путем психического давления с целью его оговора. Приводя собственный анализ экспертных заключений, утверждает, что удар потерпевшему при локализации телесного повреждения с учетом описанных следствием обстоятельств он нанести не мог, и вопреки выводам суда, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Оспаривает допустимость проведенного с участием свидетеля <данные изъяты> опознания, который его, как опознаваемое лицо, не видел, голос его <данные изъяты> был знаком ввиду их общения ранее. Акцентирует внимание, что орудие совершения преступления достоверно не установлено, на представленных ножах его отпечатков, а равно следов крови потерпевшего не обнаружено, равным образом не обнаружено его следов и при проведении иных экспертиз, в частности следов обуви, потожировых следов на одежде. Отмечает нарушение его права на защиту, выразившиеся в том, что в судебном заседании принимал участие следователь, который проводил очную ставку, чем вводил в замешательство коллегию присяжных заседателей. Кроме того, в судебном заседании ему вменялось лишь нанесение одного удара ножом, при том, что по результатам судебной экспертизы у потерпевшего обнаружено четыре ранения, что, по его мнению, свидетельствует о причастности третьих лиц к совершению преступления. Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, оставлены без внимания доводы стороны защиты о нарушении порядка рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, о неверной постановке вопросов, об отсутствии в напутственном слове председательствующего оговоренной присяжным возможности задать дополнительный вопрос. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, назначить судебно-генетическую экспертизу для сравнения ДНК свидетелей <данные изъяты> присутствовавших на месте преступления, а также экспертизу по почерку супруги <данные изъяты>

По делу принесены возражения, в которых прокурор Нытвенского района Пермского края Юсупов И.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Воробьева Е.П. в содеянном, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Из протокола судебного заседания следует, что при разбирательстве дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Воробьеву Е.П. по окончании предварительного следствия разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела. В ходе проведения предварительного слушания дела Воробьев Е.П. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей.

Исследование обстоятельств уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений гл. 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Судом были тщательно исследованы и правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разрешены заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства.

Приведенная стороной защиты версия об ином механизме возникновения телесных повреждений у потерпевшего, о причастности третьих лиц к совершению преступления, а равно переоценка положенных в основу приговора доказательств, доводы о недостоверности показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с предоставленными им ст. 334 УПК РФ полномочиями. Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение коллегии, обсуждать вопросы, связанные с применением права, процессуальные вопросы, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при их получении, задавать наводящие вопросы, ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Указанные требования закона соблюдены в полной мере. Председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия коллегии присяжных заседателей были представлены только допустимые доказательства, порядок исследования которых определен судом с учетом мнения сторон.

В протоколе судебного заседания также отражено, что председательствующий во всех необходимых случаях делал своевременные замечания сторонам, а также отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам, представляемым сторонам обвинения и защиты, при этом всякий раз обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями.

Поэтому доводы жалобы об оказании стороной обвинения давления на присяжных заседателей с целью вынесения в отношении Воробьева Е.П. обвинительного приговора, являются несостоятельными. Исследование в ходе судебного следствия доказательств, собранных органом предварительного следствия соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, без оказания какого-либо негативного воздействия на присяжных заседателей. Стороны в обоснование своей позиции в целом правильно ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми и которые исследовались в судебном заседании. Государственный обвинитель в своей речи, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказал свою точку зрения о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности виновности подсудимого. Выступления стороны обвинения не содержат каких-либо предубеждений и критичных высказываний относительно личности осужденного, способных вызвать предубеждение у присяжных заседателей относительно виновности Воробьева Е.П. и при решении иных вопросов, поставленных перед присяжными заседателями.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова и протокола судебного заседания не усматривается; правила оценки доказательств, порядок голосования и заполнения ответов присяжным заседателям были разъяснены. Кроме того, специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступления сторон в процессе, которые доказательствами не являются.

Заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности после произнесения напутственного слова от сторон не поступало.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, по делу не установлено. Присяжные заседатели не заявляли об оказании на них какого-либо воздействия, которое могло повлиять или повлияло на их объективность и беспристрастность при рассмотрении дела.

Нарушений требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, также допущено не было. Вопросы были поставлены в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Председательствующим в установленном законом порядке были рассмотрены предложения стороны защиты о формулировке вопросов в вопросном листе.

Ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы, в том числе, касающиеся обвинения Воробьева Е.П., понятны, неясностей и противоречий не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, понятным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Воробьева Е.П. виновным, квалификацию содеянного, мотивы назначения наказания, а также решение по иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Сделанные в приговоре выводы основаны на вердикте присяжных заседателей, являющемся обязательным для председательствующего по уголовному делу, за исключением случая, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет согласиться с выводом председательствующего по делу об отсутствии предусмотренных законом оснований, влекущих необходимость постановления в отношении Воробьева Е.П. оправдательного приговора либо роспуска коллегии присяжных заседателей с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При назначении Воробьеву Е.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство установлен судом правильно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления против жизни, при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, исправительное воздействие наказания по которым оказалось недостаточным, личность осужденного, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует согласиться.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступления, у суда не имелось.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное Воробьеву Е.П. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Воробьева Евгения Павловича на приговор Нытвенского районного суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи