Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поданным на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 октября 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 24 июля 2019 года с зачетом в указанный срок времени его содержания под стражей с 24 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и об аресте, наложенном на имущество ФИО1

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3 (брат), в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

В связи с отказом представителя потерпевшего о рассмотрении гражданского иска в судебном заседании ему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 октября 2019 года указанный приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для снятия ареста, наложенного на имущество ФИО1

Назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание в виде лишения свободы снижено до 6 месяцев.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Шаталова Н.Н., объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконной рубки, а равно повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено [ДАТА] в [АДРЕС] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя собственную оценку доказательств, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Аргументируя свое мнение, ссылается на незаконность заключения эксперта. Полагает, что приговор вынесен с нарушением норм Земельного Кодекса РФ, Лесного Кодекса РФ, Постановления Правительства № 310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка», Постановления Правительства № 1363 «Коэффиценты и ставки платы за единицу лесных ресурсов», Федерального закона № 137-ФЗ РФ. Обращает внимание, что в приговоре не указан кадастровый номер участка, на котором была произведена вырубка дикорастущего леса; квадрат, в котором преступление было совершено, не указан и не подтвержден собственник земельного участка, а, следовательно, и лесополосы, хотя в действительности они срубали поросль после сгнивания деревьев. В приговоре суда было указано, что собственником земельного участка является ФИО10, который работает директором ООО <данные изъяты>, хотя по уголовному делу проходит как свидетель, а не потерпевший, а потерпевшим является [АДРЕС] отдел управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области. Обращает внимание, что показал ФИО2 и ФИО3 лесополосу и указал, что им необходимо спилить сухие дрова, но сам в этом участия не принимал. Вырубка сухих деревьев происходила с 13:00 по 18:30 часов, но при первичном осмотре места происшествия было насчитано 37 пней. Вместе с тем невозможно за такое время спилить 37 деревьев, обрезать сучья, распилить их и уложить в автомобиль. Полагает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не могут быть приняты судом, поскольку являются противоречивыми. Указывает, что заключения экспертов являются также недопустимыми доказательствами, так как не в полной мере отражают действительную картину произошедшего, поскольку некоторые сухие деревья уже лежали на земельном участке, и их просто подобрали и распилили на дрова, а другие деревья спилили третьи лица. Кроме того, полагает, что судом не был учтен тот факт, что они спиливали в основном сухие деревья, а материальный ущерб был рассчитан как за вырубку сырорастущего леса, что составило 545326 рублей. Просит обжалуемые судебные решения в отношении него отменить, в предъявленном обвинении его оправдать либо снизить размер назначенного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу исполняющий обязанности Красносулинского городского прокурора Литвинов М.Г. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. полагает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения обеих инстанций. Указывает, что судом неправильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Так, бензопилы и автомобиль, принадлежащие ФИО1, явившиеся орудиями и средствами совершения преступления, подлежат конфискации, а не возвращению осужденному. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу и передать уголовное дело в данной части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ, иным составом суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показаниями ФИО2 и ФИО3, данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО21

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертных исследований, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого ФИО1, частично отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении преступления.

Указанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем довод ФИО1 о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признается несостоятельным.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Версия осужденного о том, что спилу подвергались преимущественно сухие деревья, в том числе лежащие на земле, опровергается заключениями экспертиз, согласно которым часть обнаруженных спиленных деревьев являлись живорастущими.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, а именно из схемы места происшествия, спил деревьев в лесопосадке проводился рядами, а не в выборочном порядке, что опровергает доводы о том, что спилу подвергались только сухостойные деревья, лежащие не земле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о том, что к спилу деревьев причастны иные лица, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Довод кассационной жалобы о том, что потерпевший был неверно установлен судом, подлежит отклонению, поскольку территория лесопосадки относится не к частной собственности свидетеля ФИО10, а к неразграниченной площади земель сельскохозяйственного назначения и является полезащитными полосами, ввиду чего неуказание в приговоре кадастрового номера земельного участка не является нарушением.

Вместе с тем потерпевший по делу в лице Лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области определен верно, поскольку участок, где производилась вырубка – полезащитная полоса – относится в ведению и распоряжении Министерства природных ресурсов.

Вывод суда о виновности осужденного носит непротиворечивый и достоверный характер, основан на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправны перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, имеющие отношение к делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификация которого по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации не имеется.

При определении вида и размера наказания, ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, а также об изменении приговора в части.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационного представления прокурора и судебные решения подлежат отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Из приговора следует, что суд принял решение о возвращении ФИО1 бензопил «CHAMPION» и «HUNTER», автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, которые, согласно постановлениям следователя СО ОМВД России [АДРЕС] от [ДАТА] и от [ДАТА], признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Принимая решение о возврате указанного имущества, суд свое решение в этой части не мотивировал и при определении судьбы данных вещественных доказательств не учел, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При таких обстоятельствах решение суда в части возвращения осужденному ФИО1 вещественных доказательств – бензопил «CHAMPION» и «HUNTER», автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № – не соответствует требованиям закона.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено судом апелляционной инстанции и является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения в части возвращения ФИО1 вещественных доказательств – бензопил «CHAMPION» и «HUNTER», автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № – отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Ростовской области Паволина С.В. удовлетворить.

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – бензопил «CHAMPION» и «HUNTER», автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи