Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ООО <СМ> на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления представителя ФИО3 – Внукова Д.Е. и представителя ООО <СМ> – Алпацкой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, защитников осужденных Молдованенко Б.В. и Потапова С.В., в поддержку интересов своих подзащитных, а также представителя потерпевшего Папсуйко А.И. и прокурора Зверевой А.В. о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Совхозе <адрес>, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбывания под стражей времени содержания под стражей, освобожденный из под стражи в связи с фактическим отбытием наказания,

взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <адрес><000 руб. 00 коп.> коп.

Постановлено в случае недостаточности у ФИО3, ФИО1 и ФИО2 денежных средств, подлежащих взысканию в пользу <адрес>, обратить взыскание, в том числе на принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество: уставной капитал в размере 100% ООО «<СМ>», ИНН 6731083941, зарегистрированное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 5000 м2; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 41,4 м2; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4125 м2; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, площадью 54,8 м2, а также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ООО «<СМ>» (ИНН №), открытый в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>-А и на принадлежащую на праве собственности ФИО3 долю в размере 95 % (<данные изъяты> рублей) в уставном капитале ООО «"С"» (ИНН №), с сохранением ареста до момента обращения взыскания на данную долю.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения судом гражданского иска. Указывает, что согласно приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2019 года по уголовному делу № с него в счет возмещения материального ущерба в пользу <адрес> взыскано <000 руб. 00 коп.> коп., вопрос об обращении взыскания на имущество в случае недостаточности у него денежных средств в рамках дела № не разрешался. В рамках настоящего уголовного дела он выступал только в качестве свидетеля и гражданским ответчиком не привлекался, права гражданского ответчика ему не разъяснялись, что нарушило его право доводить до суда свои доводы по вопросу разрешения гражданского иска, в частности, предоставить суду вступившее в законную силу определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 августа 2019 года, согласно которому за ФИО6, состоящей с ним в браке, признано право собственности на 4/5 доли имущества, на которое обжалуемым судебным решением обращено взыскание. При этом ФИО6 подозреваемой по делу не является, а имущество, на которое наложен арест, не было получено преступным путем. Таким образом, по мнению автора кассационной жалобы, оснований для обращения взыскания на уставной капитал в размере 100 % ООО «<СМ>», земельные участки с кадастровыми номерами № и №; жилые помещения с кадастровыми номерами № и №, а также на долю в размере 95 % в уставном капитале ООО «<С>», без привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве гражданского ответчика, не имелось. Кроме того, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в Постановлении от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», о том, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты права на жилище самого должника и членов его семьи. Просит приговор и апелляционное определение в части гражданского иска отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель ООО «<СМ>» – генеральный директор данного общества ФИО7 указывает, что обжалуемым приговором обращено взыскание на имущество ООО «<СМ>», однако его представитель в нарушение требований ст. 54 УПК РФ, не был привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика, права возражать против гражданского иска, а также давать объяснения ему не разъяснялись. Считает, что при обращении взыскания на денежные средства ООО «<СМ>» суд не принял во внимание, что с учетом обстоятельств, установленных приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2019 года, размер денежных средств ООО «<СМ>», на которые может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО3, не должен превышать <данные изъяты> коп. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников. На основании изложенного полагает, что приговором, которым в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам участника общества – ФИО3 обращено взыскание на средства ООО «<СМ>», нарушено право собственности заявителя в отношении денежных средств в размере <данные изъяты> коп., которые не являются денежными средствами, полученными в результате совершения преступных действий осужденных. Просит приговор и апелляционное определение в части гражданского иска отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Губина А.П. с доводами, изложенными в них, не соглашается, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку ФИО3 и представитель ООО «<СМ>» вправе обжаловать приговор лишь в части решений, затрагивающих их интересы, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в силу требований ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ не пересматривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно Конституции РФ, право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина (ст.ст. 2, 8, 18 и 46 Основного закона).

По смыслу указанных положений, порядок принятия судом решения об обращении взысканий на имущество лица должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, которые, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, Постановлении Европейского Суда по правам человека от 16 апреля 2019 года по делу «Бокова против Российской Федерации»), предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств и обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, без каких-либо изъятий и дискриминации.

Как следует из приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 принято решение о солидарном взыскании с них, а также с ранее осужденного ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <адрес><000 руб. 00 коп.> коп. Во исполнение данного решения в случае недостаточности у ФИО3, ФИО1 и ФИО2 денежных средств, подлежащих взысканию в пользу <адрес>, судом постановлено обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество – уставной капитал в размере 100% ООО «<СМ>», земельные участки и жилые помещения, а также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<СМ>».

Между тем, как следует из протокола судебного заседания вопрос о возможности обращения взыскания на указанное имущество судом с участием ФИО3, на чье имущество по приговору обращено взыскание, не обсуждался, право довести до суда свою позицию ему не предоставлялось, чем существенно нарушено его конституционное право на справедливое судебное разбирательство.

Допущенные нарушения требований процессуального закона влекут отмену судебного решения в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество – уставной капитал в размере 100% ООО «<СМ>», земельные участки и жилые помещения, а также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<СМ>», и направление материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения прав потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба, наложенный на указанное имущество арест подлежит сохранению до разрешения вопроса об обращении на него взыскания в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, принимая решение о взыскании денежных средств в размере <000 руб. 00 коп.> коп. в пользу <адрес> не только с ФИО1 и ФИО2, в отношении которых рассматривалось настоящее уголовное дело, но и с ФИО3, суд не учел то, что последний в данном уголовном деле в качестве гражданского ответчика не привлекался и не участвовал, а также то, что указанная сумма уже была взыскана с ФИО3 по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2019 года. При таких обстоятельствах суду следовало принять решение не о повторном взыскании данной суммы с ФИО3, а лишь об определении солидарного порядка ее взыскания с него, а также с ФИО1 и ФИО2 Данное нарушение, допущенное судом, подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

В остальной части с учетом пределов судебного разбирательства, ограниченных интересами заинтересованных лиц – авторов кассационных жалоб, приговор не пересматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 февраля 2020 года в части указания на обращение взыскания на уставной капитал в размере 100% ООО «<СМ>», ИНН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5000 м2; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 41,4 м2; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4125 м2; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, площадью 54,8 м2, а также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ООО «<СМ>» (ИНН №), открытый в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>-А и на принадлежащую на праве собственности ФИО3 долю в размере 95 % <данные изъяты> рублей) в уставном капитале ООО «<С>» (ИНН №) отменить, дело в этой части для разрешения вопроса об обращении взыскания на данное имущество передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный на указанное имущество арест сохранить до разрешения вопроса об обращении взыскания на данное имущество в гражданском судопроизводстве.

Резолютивную часть уточнить, указав, что с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <адрес> взысканы денежные средства в размере <000 руб. 00 коп.> коп., которые подлежат взысканию солидарно с ранее осужденным ФИО3.

Председательствующий

Судьи